Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А40-20508/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20508/21-156-143
26 апреля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.С. Дьяконовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССТРОЙМОНТАЖ" (127254, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОГОРОДНЫЙ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК САВЕЛОВСКОГО РАЙОНА" (127287, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 39 767 руб. 32 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙМОНТАЖ" обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК САВЕЛОВСКОГО РАЙОНА" о взыскании ущерба в размере 39 767 руб. 32 коп., причиненного в результате повреждения автомобиля Peugeot Partner гос.номер УЗ ЮРА 199, припаркованного по адресу: <...>.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал в полном объеме.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 30.03.2021 г. вынес резолютивную часть решения.

От Истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Русстроймонтаж» (Истец) принадлежит на праве собственности Автомобиль марки Peugeot Partner г.р.з. <***>.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 03.02.2018 года указанный автомобиль был припаркован возле дома по адресу: <...>.

Истцом были обнаружены механические повреждения автомобиля, причиной образования которых, по мнению Истца, является падение льда и снега с крыши дома.

Организацией, в управлении и обслуживании которой находится здание по указанному адресу, является ГБУ «ЖИЛИЩНИК САВЕЛОВСКОГО РАЙОНА»

ООО "РУССТРОЙМОНТАЖ" в целях оценки размера причиненного материального ущерба обратилось в ООО «Графо».

Согласно выводам, сделанными вышеуказанной экспертизы стоимость ущерба определена в размере 39 767 руб. 32 коп.

Ссылая на то, что Ответчик является управляющей организацией вышеуказанного здания, возле которого был припаркован автомобиль, и ответственен за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов.

Таким образом, в случае причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией, возложенных на нее обязанностей по уборке снега, она несет ответственность за причиненный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимы: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Исходя из положений пп. "б" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно абз. 2 п. 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (абз. 4 п. 4.6.4.6).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности скольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Из предоставленных доказательств суду невозможно определить вину Ответчика, поскольку справки о дорожно-транспортного-происшествия истцом в материалы дела не предоставлена, как и не представлен акт о происшествии, составленный между Управляющей компанией и Истцом.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт повреждения автомобиля, однако не устанавливает наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

При изложенных обстоятельствах вина ответчика считается не установленной. Отсутствие причинно-следственной связи и ущерба, не дает основание суду считать обоснованными и правомерными заявленные исковые требования к ответчику с учетом положений статей 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

руководствуясь: ст.ст. 12, 15, 307-310, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 65-68, 71, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.С. Дьяконова