Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-83563/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-83563/17

136-438

17 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «18» октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «17» ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 (446115, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Сибента» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125367, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (125373, <...>)

о признании недействительным решений

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (123181, <...>)

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по дов. от 23.12.2015,

от ответчика (Федеральная налоговая служба России №46)- ФИО5 дов. 06.10.2017,

от ответчика ЗАО «Сибента» - ФИО6 дов. от 28.03.2017,

от третьего лица – не явился, уведомлен

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сибента» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Акционерами общества являются ФИО3, которому принадлежит 67 акций общества, что составляет 67%.

Вторым акционером общества является ФИО2, которому принадлежит 33 акции, что оставляет 33%.

Из искового заявления следует, что 15.03.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Сибента», на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания акционеров ООО «Сибента».

2. Принятие решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

3. Об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров.

4. Утверждение аудитора.

5. Об освобождении от занимаемой должности генерального директора ФИО7 по собственному желанию.

6. Избрание генерального директора ЗАО «Сибента».

7. Прекращение полномочий генерального директора ЗАО «Сибента» ФИО2.

8. Определение процедур передачи дел и документации новому генеральному директору.

9. Организационные вопросы регистрации принятых решений.

По итогам проведения внеочередного собрания акционеров приняты следующие решения.

1. Избрать председателем собрания ФИО3, секретаремФИО7.

2. Провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Сибента» «15» марта 2017 года в 12 часов 00 минут в форме собрания (совместного присутствия) по адресу: <...>.

3. Утвердить повестку дня внеочередного общего собрания акционеров.

4. Утвердить аудитора ЗАО «Сибента» на 2017 год ООО «Гудвилл-Аутсорсинг».

5. Освободить ФИО7 от занимаемой должности генерального директора ЗАО «Сибента» с 15 марта 2017 г.

6. Назначить на должность генерального директора ЗАО «Сибента» ФИО8.

7. Прекратить полномочия генерального директора ЗАО «Сибента» ФИО2.

8. Поручить ФИО7 передать ФИО8 текущие дела и документацию в срок до 17 мая 2017 года.

9. Поручить генеральному директору ЗАО «Сибента» ФИО8 провести государственную регистрацию принятых на внеочередном собрании решений в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и внести необходимые сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Принятые на внеочередном собрании решения оформлены Протоколом № №2017/03-15 от 15.03.2017.

Поскольку истец не был уведомлен надлежащим образом, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в части указания лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд исправляет допущенную опечатку.

В резолютивной части решения после слов «о признании недействительным решений» читать: «при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (123181, <...>)».

После слов «от ответчика ЗАО «Сибента» - ФИО6 дов. от 28.03.2017» читать: «от третьего лица – не явился, уведомлен».

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон №208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона №208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

В силу части 1 статьи 55 Закона №208-ФЗ Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Пунктом 7 статьи 47 Закона №208-ФЗ предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Решения гражданско-правовых сообществ, в том числе общего собрания акционеров и совета директоров общества, оспариваются по правилам главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом особенностей, установленных специальными законами об отдельных видах корпораций (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Решения общих собраний обжалуются по оспоримым (статья 181.4 ГК РФ) и по ничтожным (статья 181.5 ГК РФ) основаниям. Содержание принятых решений отражаются в протоколе (пункт 4 статьи 181.3 ГК РФ).

Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6.12 Устава ответчика общество обязано направить письменное уведомление о проведении собрания не позднее, чем за двадцать дней до даты его проведения, если иное не установлено законодательством.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на почтовую квитанцию от 22.02.2017 с идентификационным номером 007724261610, а также на опись вложения от этой же даты согласно которой, в адрес ФИО2 направлено уведомление о проведении собрания.

К данным доказательствам суд относится критически ввиду следующего.

При обращении к официальному сайту Почты России раздел «отслеживание почтовых отправлений» установлено, что последней записью является запись от 22.02.2017, сделанная в 21:27 по мск «принято в отделение связи».

Таким образом, далее почтового отделения связи письмо отправлено не было.

Следовательно, истец не знал и не мог знать о дате проводимого собрания акционеров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущено существенное нарушение порядка созыва собрания, что само по себе является основанием для признания решений собрания недействительными.

В связи с чем, требование истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибента» от 15.03.2017, оформленных Протоколом №2017/03-15 внеочередного общего собрания ЗАО «Сибента» от 15.03.2017 является законным и обоснованным.

Кроме того, истец просит признать недействительным решение МИФНС РФ по г. Москве №46 за номером 117841А на основании которого, внесена запись ГРН 8177746001645 от 24.03.2017

В этой связи суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 6.3 Устава ЗАО «Сибента» предусмотрено, что решение по вопросу образования исполнительного органа общества принимается большинством в три четверти голосов.

Таким образом, в отсутствие надлежащего извещения истца, второй акционер общества не вправе был голосовать по вопросу об избрании генерального директора, поскольку отсутствовал необходимый кворум.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ № 129-ФЗ), устанавливающей принципы ведения государственных реестров, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 11 ФЗ № 129-ФЗ установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Перечень сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), установлен в пункте 1 статьи 5 ФЗ № 129-ФЗ.

Статья 17 ФЗ № 129-ФЗ предусматривает перечень документов необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о юридическом лице, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

В частности, подаваемым заявлением по установленной форме подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Учитывая изложенное, надлежащим документом, подтверждающим прекращение полномочий генерального директора общества и избрание нового генерального директора, могло являться только решение общего собрания участников общества.

Таким образом, лицо, обратившееся в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не обладало соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах решения налогового органа также признаются судом недействительными.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При этом, учитывая, что требование к налоговому органу носят производный характер по отношению к основному, суд считает возможным освободить от уплаты государственной пошлины МИФНС РФ № 46 по г. Москве.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования представлен договор оказания юридических услуг от 02.05.2017 № 01-05/17.

Рассмотрев заявленное требование суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя.

При этом определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд считает необходимым учитывать невысокую сложность дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были, судебная практика по данной категории споров сформирована.

В связи с чем, суд, учитывая, что спор, рассмотренный в настоящем деле, не относится к категории особо сложных, проведено всего два заседания (предварительное и судебное), суд счел необходимым определить стоимость рассматриваемых услуг, исходя из средней стоимости, явствующей из обращения к общедоступным сайтам организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги на территории города Москвы и Московской области, а именно: 35 000 руб. 00 коп. за участие в судебных заседаниях и составлении искового заявления.

При этом ходатайства, уточнения и заявления не могут быть отдельно оплачены, поскольку указанные действия входят в общий институт представительства.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеровЗакрытого акционерного общества «Сибента» от 15.03.2017, оформленные Протоколом№2017/03-15 внеочередного общего собрания ЗАО «Сибента» от 15.03.2017.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №46 по г. Москве от 24.03.2017 № 117841А о внесении изменений в сведения Единый государственный реестр юридических лиц о закрытом акционерном обществе «Сибента», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части назначения нового генерального директора закрытого акционерного общества «Сибента» - ФИО8, запись ГРН 8177746001645 от 24.03.2017.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибента» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибента» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина