Постановление от 22 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-23102/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.,


судей Донцовой А.Ю., Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение от 25.07.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 08.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дябин Д.Б., Веревкин А.В., Бацман Н.В.) по делу № А46-23102/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ММ «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Профконсалт», ФИО1.

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Автокредит» (далее – ООО «Автокредит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания), обществу с ограниченной ответственностью «ММ «Строймастер» (далее – ООО «ММ «Строймастер»):

- о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25.06.2024, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК» (далее – соглашение);

- о взыскании солидарно с ответчиков в возмещение ущерба суммы основного долга в размере 217 055 руб., в том числе 209 055 руб. суммы ущерба, подлежащего


возмещению в пределах сумм возмещения страховой компанией по ОСАГО, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, законной неустойки за период с 09.07.2024 по 19.12.2024 в размере 18 461,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму основного долга 217 055 руб. за период с 20.12.2024 по день фактической уплаты суммы этих средств;

- о взыскании с ООО «ММ «Строймастер» в возмещение ущерба суммы основного долга в размере 98 111,10 руб., законной неустойки за период с 19.06.2024 по 19.12.2024 в размере 9 202,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга 98 111,10 руб. за период с 20.12.2024 по день фактической уплаты суммы этих средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профконсалт» и ФИО1

Решением от 25.07.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25.06.2024, заключенное между ФИО1 САО «ВСК»; взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Автокредит» 209 055 руб. суммы страхового возмещения, 5 004,80 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 14 053,56 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ООО «ММ «СТРОЙМАСТЕР» в пользу ООО «Автокредит» 98 111,10 руб. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, за период с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, а также 2 355,20 руб. расходов на проведение экспертизы и 6 613,44 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

САО «ВСК» полагает, что его обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом и прекращено в связи с заключением и исполнением соглашения; соглашение является заключенным в письменной форме путем акцепта оферты и выплаты денежных средств, условия соглашения исключают возможность предъявления каких-либо дополнительных требований в будущем; полагает неправомерным взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости ремонта без учета износа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Автокредит» просит оставить обжалуемые


судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы одного из ответчиков и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Автокредит» является собственником автомобиля BMW iX, 2022 года выпуска, VIN <***> (далее – транспортное средство, автомобиль).

ООО «Автокредит» передало автомобиль ООО «Профконсалт» по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 27.02.2023.

ООО «Профконсалт» (страхователь) заключило с САО «ВСК» (страховая компания) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.03.2024 (страховой полис ОСАГО серии XXX № 0389633047), выгодоприобретателем по которому является арендодатель ООО «Автокредит».

Между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «ММ «Строймастер» (лизингополучатель) заключен договор лизинга 27.02.2024 № 06008-ОМС-24-АМЛ (далее – договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика предмет лизинга – транспортное средство ISUZU CLW5188JSQE5 (далее – самосвал) и предоставить его лизингополучателю за плату, на срок и условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях лизинга, утвержденных приказом генерального директора ООО «Альфамобиль» № 4АМ-1 от 22.03.2023.

При участии указанных транспортных средств 11.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием принадлежащего ООО «Автокредит» автомобиля под управлением ФИО1 и находившегося в собственности ООО «Альфамобиль» самосвала под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновным в указанном столкновении признан водитель самосвала, что подтверждается актом о страховом случае от 01.07.2024.

На момент дорожно-транспортного происшествия самосвал находился в лизинге, во владении и пользовании ООО «ММ «Строймастер».

ФИО1 обратилась 17.06.2024 в страховую компанию за получением страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предоставив письмо от ООО «Автокредит» от 17.06.2024, в котором ООО «Автокредит» сообщило страховой компании реквизиты для перечисления страхового возмещения.


Страховой компанией 21.06.2024 организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ОСАГО143920.

ФИО1, руководствуясь положениями пункта 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) в целях реализации права на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы, путем направления оферты предложила САО «ВСК» заключить соглашение об урегулировании страхового случая путем акцепта настоящей оферты, по условиям которого размер страхового возмещения определяется в фиксированной сумме 190 945 руб. (пункт 3.1); стороны отказываются от организации и проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества (пункт 3), а после выплаты согласованной денежной суммы обязательства страховщика считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, что в силу статьи 408 ГК РФ влечет за собой прекращение обязательств САО «ВСК» по данному страховому случаю (пункт 5).

Во исполнение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, страховщик платежным поручением от 02.07.2024 № 70268 перечислил в пользу ООО «Автокредит» денежные средства в размере 190 945 руб.

Вместе с тем фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства существенно превысила выплаченную страховую сумму. Истцом (собственником транспортного средства) самостоятельно произведен восстановительный ремонт на общую сумму 446 450,10 руб.

Обоснованность указанных затрат подтверждается представленным в материалы дела счетом ООО «Барс-НВ» от 18.06.2024 № НВ000001075 и платежным поручением от 19.06.2024 № 135.

В целях определения реального размера убытков ООО «Автокредит» организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр авто-экспертизы и оценки» от 16.09.2024 № 3-24-191, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW iX (без учета износа запасных частей) составила 415 900 руб. Кроме того, специалистом подготовлен отчет № 3-24-193 от 20.09.2024, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости (УТС) определена в размере 51 661 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, совокупный размер причиненного истцу ущерба (стоимость ремонта и УТС) составил 467 561 руб., что значительно превосходит произведенную САО «ВСК» выплату в размере 190 945 руб.

Полагая, что ввиду недостаточности произведенной страховой выплаты для покрытия фактических затрат на ремонт и реального ущерба, на стороне истца возникли убытки в виде невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (УТС), ООО «Автокредит» обратилось в суд с исковым требованием о признании недействительным соглашения и взыскании суммы причиненного ущерба


с САО «ВСК» и ООО «ММ «Строймастер».

Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., настаивал на взыскании с САО «ВСК» и ООО «ММ «Строймастер» законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы основного долга за периоды просрочки с продолжением начисления до дня фактической уплаты денежных средств, просил отнести на ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 15, 168, 182, 183, 309, 310, 408, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьями 7, 12, 16.1 Закона об обязательном страховании, пунктами 12, 74, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 40, 45, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), установив на основании экспертных заключений ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW iX без учета износа составляет 415 900 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 51 661 руб., констатировав ничтожность соглашения от 25.06.2024 ввиду отсутствия у подписавшего его лица полномочий действовать от имени собственника, а также недостаточность произведенной страховщиком выплаты в размере 190 945 руб. для полного покрытия причиненного вреда, приняв во внимание отказ сторон спора от проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что: потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался; оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба не имеется; не подлежат взысканию со страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами; поскольку на момент рассмотрения и разрешения спора ООО «ММ «Строймастер» не возмещены убытки в полном объеме, у истца есть право взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением денежного обязательства с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; расходы на проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, полагая, что: со страховой компании подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 209 055 руб., которая составляет разницу между лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона № 40-ФЗ, и размером выплаченного страхового возмещения; утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ее величина подлежит взысканию с причинителя вреда в случае, когда лимита страхового


возмещения не достаточно для ее выплаты.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра


поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 № 41-КГ25-32-К4 указано, что из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует,


что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Согласно изложенному в данном определении правовому подходу, не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, установив незаконность действий страховой компании, которая в отсутствие оснований произвела выплату денежной суммы вместо исполнения своих обязанностей в соответствии с Законом № 40-ФЗ, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании части предъявленной к САО «ВСК» суммы причиненного ущерба (с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленного требования ), правильно установив, что в этом случае возмещение производится без учета износа транспортного средства.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств

и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем


полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального

и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела


по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23102/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи А.Ю. Донцова

А.В. Щанкина