Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А60-19761/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19761/2017
22 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Луначарского 210Б" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации, ПАО «ТПлюс» (ИНН <***>)

о взыскании 296 511 рублей 35 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 15.06.2017 г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности № 141/4-6478 от 26.05.2017 г.,

от третьего лица Балах К.А., представитель по доверенности № 212/1/265 от 19.12.2016 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Товарищество собственников жилья "Луначарского 210Б" обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с требованием о взыскании 296 511 рублей 35 копеек:

- 296 511 рублей 35 копеек – сумму основного долга за эксплуатационно-коммунальные услуги за период с февраля 2016 г. по март 2017 г.

- 14 620 рублей 26 копеек – пени.

Определением суда от 30 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

22.06.2017 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

А также ходатайство о привлечении участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерство обороны Российской Федерации в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 21.07.2017 г. назначено предварительное судебное заседание на 16.08.2017 г. 15:30.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

04.09.2017 г. от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 28.09.2017 г. истец поддерживает исковые требования.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.10.2017 г. от ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании 30.10.2017 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 258 069 рублей 40 копеек – сумму основного долга за эксплуатационно-коммунальные услуги за период с февраля 2016 г. по март 2017 г., 14 491 рубль 42 копейки – пени.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления контррасчета.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования.

Ответчик заявляет ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Луначарского 210Б» является исполнителем коммунальных услуг в отношении дома, расположенного по адресу: ул. Луначарского, 210Б.

Нежилые помещения 30-38, 40-57 на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, являются федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АД № 932383 от 22.06.2011г.) и закреплены на праве оперативного управления за ответчиком (выписка из реестра федерального имущества от 15.07.2014г. №350/1).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик несет ответственность перед ТСЖ «Луначарского 210 Б» в виде оплаты услуг, которые предоставляет Истец.

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оказал ответчику коммунальные услуги.

Ответчиком в период с февраля 2016 по март 2017 г. не оплачивались расходы на содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 296 511 руб. 35 коп.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ст. 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, несут бремя содержания этого имущества.

В силу вышеизложенного, суд считает, что на ответчика, как на учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, законом возложена обязанность нести расходы на содержание помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Размер взыскиваемой задолженности правомерно установлен истцом с учетом площади занимаемого ответчиком помещения и действовавших в спорный момент тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения, установленных Постановлениями РЭК Свердловской области.

Договор с ответчиком на управление домом и возмещение понесенных затрат не заключен.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации от бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг, выполнения работ по текущему ремонту подтвержден материалами дела.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, который уточнен в процессе рассмотрения спора сумма задолженности за спорный период составила 258 069 руб. 40 коп.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в период с февраля 2016 г. по март 2017 г. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 258 069 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку имела места просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Истец просит взыскать пени в сумме 14 491 руб. 42 коп., начислив их за период с 11.03.2016г. по 10.04.2017г.

Расчет пеней, представленный истцом (с учетом уточнения), судом проверен. Таким образом, требование истца о взыскании пеней за период с 11.03.2016г. по 10.04.2017г. подлежит удовлетворению в размере 14 491 руб. 42 коп.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 451 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; остальная часть государственной пошлины в сумме 772 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «Луначарского 210Б» 258 069руб. 40 коп. - основной долг, пени в сумме 14 491 руб.42 коп.

3. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «Луначарского 210Б» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 451 руб.00 коп.

4. Возвратить товариществу собственников жилья «Луначарского 210Б» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 772 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.04.2017г. №70. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Курганникова