Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А09-5011/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-5011/2024
г. Калуга
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Антоновой О.П., судей Андреева А.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А09-5011/2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2024 ФИО3 (ИНН <***>, далее - должник, ФИО3) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Брянской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) обратился с кассационной жалобой, в которых просит их отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2

Заявитель указывает, что при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, причинившего вред имуществу кредитора по грубой неосторожности, оснований для освобождения ФИО3 от исполнения всех обязательств не имелось. Считает, что ФИО3 не проявила заботливости и осмотрительности для предупреждения возникновения аварийной ситуации в квартире. Арбитражный суд, разрешающий вопрос о наличии оснований для не освобождения должника от обязательств на основании абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), должен включить в предмет исследования вопрос о форме вины гражданина при причинении вреда имуществу кредитора. При этом бремя доказывания отсутствия умысла либо грубой неосторожности в совершенном правонарушении возлагается на лицо, совершившее правонарушение (правило генерального деликта).

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменные отзывы в материалы дела не представили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

При обращении с заявлением о банкротстве ФИО3 указала на наличие у неё неисполненных обязательств перед кредиторами на общую сумму 700 054,14 руб., в том числе перед ФИО2, ПАО Сбербанк. Период образования задолженности: 2022-2024 годы.

Согласно отчету финансового управляющего, в ходе проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 710 725,39 руб., из которых: требование ФИО2 в размере 591 767,57 руб., требование ПАО Сбербанк в размере 114 264,85 руб. Требования не погашены.

Должник в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ответами регистрирующих органов на запросы финансового управляющего должника, в собственности должника имеется недвижимое имущество: квартира, площадь 55,9 кв.м., адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 32:28:0012002:831, которая является его единственным жильем.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно; признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию, не выявлены.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 4 800 руб. (выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход), которые были выданы должнику в качестве прожиточного минимума.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 9 608, 23 руб.

В связи с недостаточностью конкурсной массы погасить кредиторскую задолженность в полном объеме не представилось возможным.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении ФИО3, представив отчет по результатам процедуры банкротства должника, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассматривая указанный вопрос по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, в связи с чем процедура банкротства подлежит завершению с применением к должнику правил об освобождении от обязательств.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО3 лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО3 не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед ФИО2 на основании абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве; судами необоснованно не приняты во внимание доводы кредитора о наличии в действиях должника признаков недобросовестного поведения и причинения вреда имуществу ФИО2 по грубой неосторожности.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной

организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Как следует из материалов дела, задолженность перед ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.10.2023 по делу № 2-1064/23, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 551 538,36 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 541 руб., расходы по оплате госпошлины 8 715 руб.

Указанным судебным актом установлено, что 07.12.2022 произошел залив квартиры ФИО2 из квартиры должника ФИО3, в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО2

Из акта обследования жилого помещения МУП «Жилкомсервис» следует, что причиной залива явилось самовольное устройство трубы из металлопластика к отопительному прибору на кухне квартиры ответчика (треснула подводка к батарее).

В суде первой инстанции должник указывал на отсутствие намерений действовать недобросовестно в отношении имущества ФИО2 В день залива ФИО3 обратилась в управляющую компанию МУП «Жилкомсервис» с заявкой по вопросу проведения ремонта трубы обогревательной системы, то есть при всей заботливости и осмотрительности она пыталась предупредить возникновение аварийной ситуации в квартире. В ее действиях судом общей юрисдикции не было установлено умышленных действий в поведении или грубой неосторожности с целью причинить имущественный вред истцу. Решением суда общей юрисдикции установлена вина ФИО3 в заливе квартиры истца ФИО2, в связи с чем с нее взыскано соответствующее возмещение материального ущерба, однако форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности суд не устанавливал (т. 1, л.д. 143-148).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ различаются две формы вины: умысел и неосторожность, разновидностью которой является грубая неосторожность.

При рассмотрении спора о возмещении ущерба суд общей юрисдикции пришел к выводу о ненадлежащем содержании принадлежащего ФИО3, как собственнику, жилого помещения и оборудования в нем. Также суд указал на виновное причинение должником вреда, однако, форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности суд не установил.

Для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности при причинении убытков.

Умышленная форма вины выражается в осознании лицом вредоносности своих действий (бездействия) и предвидении им возможности или неизбежности наступления их вредоносных последствий. При разграничении неосторожности на простую и грубую учитывается критерий соблюдения требований осмотрительности и внимательности. Так, при простой неосторожности соблюдаются минимальные, но не все необходимые требования. При грубой неосторожности лицо не соблюдает и минимальных требований осмотрительности (пункт 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судами установлено, что должником, в отсутствие намерения своими действиями осуществить залив нижерасположенной квартиры кредитора, были проведены ремонтные работы отопительного прибора. Тот факт, что ремонт был произведен мастером, не являющимся сотрудником управляющей компании, не свидетельствует о грубой неосторожности должника.

Вопрос о том, является ли неосторожность грубой небрежностью или простой неосмотрительностью является оценочным и разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, учитывая разнообразие обстоятельств жизненных ситуаций и, как следствие, невозможность установления их исчерпывающего перечня в законе, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что действия должника с точки зрения квалификации формы вины следует оценивать в качестве неосторожности, однако, проявленной не в грубой форме.

Поскольку упомянутая категория касается вопроса оценки фактов, относящегося к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, соответствующие выводы не подлежат пересмотру судом округа, в компетенцию которого входит лишь проверка правильности применения судами норм материального и процессуального права.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о том, что, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов не имеется.

Оснований для отмены судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов судом кассационной инстанции не установлено.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А09-5011/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи А.В.Андреев

ФИО1