Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А32-53950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-53950/2017

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МЛТ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань» (ИНН <***> ОГРН <***>), ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Строительная компания «Кубань» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1,

о расторжении договора поставки от 26.07.2016 № 163/16/ПЦ-С/К/П, обязании возвратить поставленное имущество,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, ФИО3, от ответчика (ООО «Строительная компания «Кубань») - представитель по доверенности ФИО4, ФИО5, Стойка Е.С., от ответчика (ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края»)- ФИО6, от иных лиц, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЛТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Кубань» о расторжении договора поставки от 26.07.2016 № 163/16/ПЦ-С/К/П, обязании возвратить поставленное имущество.

Сторонами обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований, согласно которому ООО «Строительная компания «Кубань» возражает относительно удовлетворения требований.

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

26.07.2016 между ООО «МЛТ» (поставщик) и ООО «Строительная компания «Кубань» (покупатель) заключен договор поставки № 163/16/ПЦ-С/К/П.

Согласно условиям заключенного договора, поставщик обязался поставить медицинское оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Наименование товара, ассортимент товара, количество товара и срок поставки согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации, стоимость поставляемого медицинского оборудования составила 54 950 000 рублей.

Поставка товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 30.12.2016 № 3 на общую сумму 54 950 000 рублей.

Факт поставки товара подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016-19.01.2017, подписанного между ООО «МЛТ» и ООО «Строительная компания «Кубань» по договору 163/16 от 26.07.2016.

Согласно пункту 2.2 Договора, покупатель должен осуществить оплату товара после его приемки не позднее, чем по истечении 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Таким образом, согласно правовой позиции истца, оплата поставленного товара должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 27.01.2017.

Письмом от 17.07.2017 № 273 ООО «Строительная компания «Кубань» гарантировал произвести оплату по договору не позднее 31.08.2017.

Согласно правовой позиции истца, оплата поставленного товара ООО «Строительная компания «Кубань» не осуществлена.

24.11.2017 истцом в адрес ООО «Строительная компания «Кубань» направлено предложение о расторжении заключенного договора поставки. Однако письмом от 27.11.2017 ООО «Строительная компания «Кубань» сообщило об отказе в расторжении договора.

Кроме того, согласно материалам искового заявления ООО «Строительная компания «Кубань» передало спорное оборудование государственному заказчику - ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», во исполнение условий государственного контракта от 23.10.2014 № 197-14-ЕП на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Перинатальный цент», г.Сочи» (1 этап) (Общестроительные работы).

Истец, полагая, что ООО «Строительная компания «Кубань» распорядилось имуществом ООО «МЛТ» до его фактической передачи и перехода права собственности на имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора поставки от 26.07.2016 № 163/16/ПЦ-С/К/П, обязании возвратить поставленное имущество.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно п. 2.2 договора поставки от 26.07.2016 № 163/16/ПЦ-С/К/П, покупатель должен осуществить оплату товара после его приемки не позднее, чем по истечении 15

рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 30.12.2016 № 3 ООО «МЛТ» поставило в адрес ООО «Строительная Компания «Кубань» товар стоимостью 54 950 000 руб.- модуль медицинский климатизированный. Товарная накладная от 30.12.2016 № 3 скреплена печатями и подписями сторон.

Как следует из представленного акта сверки взаимных расчетов от 19.01.2017, подписанного со стороны продавца и покупателя, ООО «Строительная Компания «Кубань» не произведена оплата товара, поставленного в рамках договора от 26.07.2016 № 163/16/ПЦ-С/К/П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу № А32-12605/2017-4/108Б принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Кубань» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.11.2017 по делу № А32-12605/2017-4/108Б в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «КУБАНЬ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно материалам настоящего дела 23.10.2014 между ГКУ «ГУСКК» и ООО «СК «Кубань» заключен государственный контракт № 197-14-ЕП на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Перинатальный цент», г.Сочи» (1 этап) (общестроительные работы) и 23.04.2016 заключен государственный контракт № 63916000021-ОК на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Перинатальный цент», г. Сочи» (Корректировка (1 этап).

Товар, приобретенный ООО «Строительная Компания «Кубань» в рамках договора поставки от 26.07.2016 № 163/16/ПЦ-С/К/П, являлся закупкой общества при исполнении им государственного контракта 23.04.2016 № 63916000021-ОК, заключенного с ГКУ «ГУСКК».

Также между ГКУ «ГУСКК» (поклажедатель) и ООО «Строительная Компания «Кубань» (хранитель) заключены договоры безвозмездного хранения оборудования по объекту: «Перинатальный центр г. Сочи» б/н от 24.10.2016; б/н от 18.11.2016; б/н от 19.12.2016; б/н от 20.12.2016; б/н от 20.12.2016.

По условиям указанных договоров хранитель осуществляет на безвозмездной основе временное хранение оборудования, приобретенного за счет бюджетных ассигнований краевого бюджета и предназначенного для оснащения объекта: «Перинатальный центр г. Сочи», указанного в приложении № 1 к Договорам

(Спецификация) - далее по тексту Оборудование, переданное ему поклажедателем до исполнения Контракта № 63916000021-ОК от 24.03.2016.

Согласно актам от 20.12.2016 формы КС-2, КС-3 подрядная организация - ООО СК «Кубань» передала, а ГКУ «ГУСКК» приняло и оплатило следующее имущество: комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый, оборудование для водоподготовки на основе обратного осмоса (оборудование для получения воды для медицинских и фармацевтических целях), мамограф рентгеновской, консоль (настенный, палатные, потолочные, и т.д.), модульные системы «чистых помещений» для операционных, наркозных, предоперационных, машина тоннельного типа для мойки, дезинфекции и сушки тележек и д.р.

При этом следует отметить, что товарная накладная № 3, по которой ООО «Строительная Компания «Кубань» приняло спорное имущество от ООО «МЛТ», датирована 30.12.2016.

Согласно представленного в материалы дела платёжного поручения от 27.12.2016 № 263106 ГКУ «ГУСКК» произвело оплату ООО «Строительная Компания «Кубань» поставленного по актам от 20.12.2016 формы КС-2, КС-3 спорного товара.

Как установлено судом в рамках рассмотрения арбитражного дела № А32-50795/2017, факт передачи оборудования заказчику по актам КС-2 и оплаты его заказчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также судом установлена принадлежность спорной вещи учреждению.

Рассматривая требование ООО «МЛТ» об обязании возвратить поставленное имущество суд отмечает следующее.

Согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Правовая квалификация правоотношений сторон относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению и рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Поскольку ООО «МЛТ» заявлено требование об обязании возвратить спорное медицинское оборудование в отношении ГКУ «ГУСКК», не связанного договорными отношениями с ООО «МЛТ», суд квалифицирует исковые требования в указанной части как требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как установлено абзацем первым ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В ходе исследования положений договора поставки от 26.07.2016 № 163/16/ПЦ-С/К/П судом установлено отсутствие согласованных сторонами условий, при которых право собственности продавца- ООО «МЛТ», сохраняется до момента оплаты передаваемого товара покупателем- ООО «Строительная Компания «Кубань».

Таким образом, ни условиями договора поставки от 26.07.2016 № 163/16/ПЦ- С/К/П, ни действующим законодательством не установлен запрет отчуждения или распоряжения ООО «Строительная Компания «Кубань» переданным по договору товаром.

В соответствии со статьями 488, 489 Гражданского кодекса РФ договор купли- продажи, содержащий условия об отсрочке первого платежа и рассрочке последующих платежей, является договором о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Ч. 5 ст. 488 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли- продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как видно из материалов дела, договором поставки от 26.07.2016 № 163/16/ПЦ- С/К/П не предусмотрена продажа товара в кредит. Условие договора поставки об оплате

товара не позднее, чем по истечении 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной условием о продаже товара в кредит не является.

Суд отмечает, что с учетом значительной стоимости оборудования, передаваемого по договору поставки от 26.07.2016 № 163/16/ПЦ-С/К/П, 15 рабочих дней является обычно принятым в деловом обороте сроком для произведения расчетных операций.

Таким образом, в данном случае к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 488 ГК РФ не применимы.

Однако, суд, рассматривая довод истца о нахождении спорного имущества в залоге у ООО «МЛТ», также считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество передано ООО «Строительная Компания «Кубань» ГКУ «ГУСКК». При этом, материалам дела также подтверждено исполнение ГКУ «ГУСКК» обязательств по оплате поставленного по актам от 20.12.2016 формы КС-2, КС-3 спорного товара.

Следует отметить, что согласно пояснениям представителей учреждения, у ГКУ «ГУСКК» в момент передачи имущества от ООО «Строительная Компания «Кубань» не могло быть сомнений о правомерности распоряжения обществом таким имуществом.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при получении от ООО «Строительная Компания «Кубань» спорного оборудования, ГКУ «ГУСКК» знало или должно было знать о том обстоятельстве, что за указанное оборудование оплата в пользу ООО «МЛТ» произведена не была, в материалах дела не имеется.

При этом, ГКУ «ГУСКК» в полном объеме перечислил оплату по государственному контракту на счет ООО «Строительная Компания «Кубань» и не могло предположить неисполнение последним обязательств по оплате спорного оборудования.

Таким образом, отсутствие сомнений о наличии пороков при приеме-передаче имущества в адрес ГКУ «ГУСКК», суд полагает учреждение добросовестным приобретателем спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.10.2012 № ВАС- 13450/2012).

Виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что истцом не представлено доказательств поступления спорного имущества во владение несобственника по незаконным основаниям, а также отсутствие доказательств недобросовестности приобретения спорного имущества ГКУ «ГУСКК», основания для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда отсутствуют.

Следует также отметить, что несоответствие даты товарной накладной от 30.12.2016 № 3 дате актов формы КС-2, КС-3 от 20.12.2016 суд полагает технической ошибкой, не имеющей правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку данный факт не подтверждает исковые требования и не опровергает доводы, изложенные ответчиками. При этом, вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А32-50795/2017 установлен переход спорного имущества во владение учреждения.

Относительно требования истца о расторжении договора поставки от 26.07.2016 № 163/16/ПЦ-С/К/П суд отмечает следующее.

Истец полагает, что договор надлежит расторгнуть ввиду существенного нарушения условий, допущенных покупателем.

Суд считает, что истец обоснованно полагает, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара является существенным нарушением и может служить основанием для расторжения договора купли-продажи (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 78-КГ17-21, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Так, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, то есть в случае если это нарушение влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Вместе с тем, требование о расторжении договора с учетом введения в отношении общества «СК «Кубань» подлежит оценке на предмет возможности восстановления прав.

Обращение с требованием о расторжении спорного договора поставки, одновременно с требованием о возврате полученного по договору является обоснованным. Однако, с учетом необоснованности основного требования – о возврате спорного оборудования, само по себе требование о расторжении договора не восстановит прав истца и не достигнет желаемого правового результата.

В свою очередь, на момент подачи настоящего иска (14.03.2018) в отношении ответчика была введена процедура банкротства – наблюдение (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.11.2017), при этом определение о принятии к производству заявления по делу принято 07.04.2017.

Из смысла статей 4, 63 (пункт 1), 126 (пункт 1) Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не следует, что требования по неденежным обязательствам имущественного характера, в том числе о расторжении договора, подлежат предъявлению к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, только в деле о банкротстве.

Согласно положениям статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве, а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Тем не менее, о введении наблюдения истцу было известно задолго до обращения в суд с иском по настоящему делу.

В данном случае, с учетом того, что спорное имущество фактически отсутствует у ООО «Строительная Компания «Кубань», констатация судебным актом прекращения договорного правоотношения между ООО «МЛТ» и ООО «Строительная Компания «Кубань» не восстановит прав истца и повлечет ситуацию правовой неопределенности по вопросу обязанности возврата спорного имущества, что в свою очередь может нарушить права кредиторов ООО «СК «Кубань» и ответчиков.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено о наложении судебного штрафа на ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края».

ООО «МЛТ» указывает, что ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» не исполнены требования Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.07.2018, о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань», Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» и иным лицам совершать действия по распоряжению, в том числе передаче третьим лицам и монтажу имущества поставленного ООО «МЛТ» Ответчику в соответствии с договором поставки от 26.07.2016 № 163/16/ПЦ-С/К/П.

С учетом отсутствия в материалах дела достоверных доказательств нарушения судебного запрета, а также принимая во внимание исход настоящего дела, оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «МЛТ» о наложении судебного штрафа на ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» у суда отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МЛТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) о наложении судебного штрафа на ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № А32-53950/2017, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев