Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А49-10775/2018

Арбитражный суд

Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-10775/2018
г. Пенза
24 октября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества администрации города Пензы; ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Евро-Пенза»; ОГРН <***>

о взыскании 5 615 648 руб. 79 коп.,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности),

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Инвест-Евро-Пенза» о взыскании 5 615 648 руб. 79 коп., в том числе пени за период с 20.10.2015 по 27.02.2017 в размере 4 901 276 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 25.01.2018 в сумме 714 372 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по следующим доводам, которые приведены в отзыве на иск.

По мнению ответчика, представленный расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку был произведен без учета денежных средств в сумме 3 883 249 руб. 34 коп., оплаченных по платежным поручениям №1124 от 01.10. 2015, №1244 от 03.11.2015, №1370 от 01.12.2015 года, №1 от 12.01.2016. Ответчик также просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить пени до соразмерной величины.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная норма содержится и в ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением администрации г. Пензы от 07.04.2011 №372 путем объединения земельных участков, находящихся в аренде у ООО «Инвест-Евро-Пенза»: площадью 97 538 кв.м с кадастровым номером 58:29:01006005:110, площадью 20940 кв.м с кадастровым номером 58:29:01006005:253, площадью 40000 кв.м с кадастровым номером 58:29:01006005:222, образован земельный участок площадью 158478 кв.м с кадастровым номером 58:29:01006005:289, расположенный по адресу: примерно в 200 м по направлению на восток от ориентира велотрек, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса с организацией благоустройства прилегающей территории и организацией парковки.

21.04.2011 между арендодателем Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации города Пензы) и арендатором ООО «Инвест-Евро-Пенза» заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства № 110/11, по условиям которого обществу в аренду сроком до 17.11.2054 года предоставлен земельный участок площадью 158478 кв.м. с кадастровым номером 58:29:01006005:289 для проектирования и строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса с организацией благоустройства прилегающей территории и организацией парковки.

В соответствии с п.3.3, 3.6 договора арендная плата за пользование земельным участком составляет 10 600 561 руб. 72 коп. в год, 883 380 руб. 14 коп. в месяц. Арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 21.04.2011.

Дополнительным соглашением от 14.05.2012 стороны внесли изменения в договор аренды от 21.04.2011 №110/11, указав, что арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж.

В связи с разделом арендуемого земельного участка и образованием двух земельных участков: площадью 38000 кв.м с кадастровым номером 58:29:1006005:1182 и площадью 120478 кв.м с кадастровым номером 58:29:1006005:1183 между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 12.12.2013 к договору аренды от 21.04.2011 №110/11, согласно которому сумма арендной платы за пользование земельными участками составляет 10 600 561 руб. 72 коп. в год, 883 380 руб. 14 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 29.01.2014 стороны уточнили цели предоставления вновь образованных земельных участков, так земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006005:1182 предоставляется для проектирования и строительства торгового комплекса с организацией благоустройства территории и организации парковки, а земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006005:1183 предоставляется для проектирования и строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса с организацией благоустройства прилегающей территории и организации парковки.

09.06.2014 между ООО «Инвест-Евро-Пенза» (цедент) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (цессионарий) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21.04.2011 №110/11, по условиям которого ООО «Леруа Мерлен Восток» переданы в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды от 21.04.2011 года № 110/11 в части земельного участка площадью 38000 кв.м с кадастровым номером 58:29:1006 005:1182.

25.12.2015 Управление муниципального имущества администрации города Пензы направило в адрес ответчика уведомление об изменении размера арендной платы №9/5052, которая с 10.10.2012 составила 42 402 246 руб. 96 коп. в год, 3 533 520 руб. 58 коп. в месяц, с 12.12.2013 – 34 776 809 руб. 76 коп. в год, 2 898 067 руб. 48 коп. в месяц, с 29.01.2014 – 49 475 449 руб. 84 коп. в год, 4 122 954 руб. 15 коп. в месяц, с 23.06.2014 – 45 859 324 руб. 24 коп. в год, 3 821 610 руб. 35 коп. в месяц, с 01.01.2015 – 54 457 947 руб. 54 коп. в год, 4 538 162 руб. 30 коп. в месяц.

Перерасчет размера арендной платы произведен в связи с применением с 10.10.2012 года коэффициента вида деятельности арендатора: «обслуживание и эксплуатация объектов торговли» равного 8, а с 01.01.2013 равного 9,5, поскольку ответчиком было получено разрешение от 10. 10. 2012 года №RU58304000-049 на ввод многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Коллаж», расположенного на арендуемом земельном участке, в эксплуатацию.

Поскольку ООО «Инвест-Евро-Пенза» оплачивало арендную плату исходя из коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора: «строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания», тогда как, по мнению Управления муниципального имущества администрации города Пензы, расчет размера арендной платы с октября 2012 должен производиться с применением коэффициента вида деятельности арендатора: «обслуживание и эксплуатация объектов торговли», в результате чего у ООО «Инвест-Евро-Пенза» образовалась задолженность, Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Инвест-Евро-Пенза» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.04.2011 №110/11 за период с октября 2012 по январь 2016 в сумме 118 178 194 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2016 по делу №А49-625/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2016 по делу №А49-625/2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Инвест-Евро-Пенза» в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате в размере 108 350 959 руб. 18 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 26.01.2013 по январь 2016 года в размере 108 350 959 руб. 18 коп. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 года по делу №А49-625/2016 с ООО «Инвест-Евро-Пенза» в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате за период с 26.01.2013 по январь 2016 года в сумме 102 912 843 руб. 83 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным судебным актом установлено, что арендная плата по договору №110/11 от 21.04.2011 с 23.06.2014 по 31.12.2014 составляет 45 859 324 руб. 24 коп. в год, 3 821 610 руб. 35 коп. в месяц, с 01.01.2015 по 24.02.2015 – 54 457 947 руб. 54 коп. в год, 4 538 162 руб. 30 коп. в месяц, с 25.02.2015 по 19.10.2015 – 54 457 947 руб. 54 коп. в год, 4 538 162 руб. 30 коп. в месяц.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 отменено в части взыскания с ООО «Инвест-Евро- Пенза» в пользу Управления муниципального имущества администрации города Пензы задолженности по арендной плате за период с 20.10.2015 по 31.01.2016 в размере 9 249 171 руб. 52 коп. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Инвест-Евро-Пенза» в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате за период с 20.10.2015 по 31.01.2016 года в сумме 10 865 548 руб. 76 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным судебным актом установлено, что арендная по договору №110/11 от 21.04.2011 с 20.10.2015 по 31.12.2015 составляет 40 279 773 руб. 10 коп. в год, 3 356 647 руб. 647 руб. 76 коп. в месяц, с 01.0.2016 по 31.01.2016 – 34 234 868 руб. 60 коп. в год, 2 852 905 руб. 72 коп. в месяц.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу №49-625/2016 оставлено без изменения.

В связи с приобретением ответчиком в собственность земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006005:1183 по договору купли-продажи от 25.01.2017, договор аренды земельного участка №110/11 от 21.04.2011 расторгнут с 28.02.2017 по соглашению сторон.

Ссылаясь на то, что арендная плата за период с 20.10.2015 по 27.02.2017 вносилась ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных п.3.6 договора аренды №110/11 от 21. 04. 2011, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Инвест-Евро-Пенза» о взыскании пени в сумме 4 901 276 руб. 17 коп. за период с 20.10.2015 по 27.02.2017, а с 28.02.2017 года по 25.01.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 714 372 руб. 62 коп.

Согласно представленному истцом расчету пени и проценты были начислены ответчику на задолженность по арендной плате в размере 10 865 548 руб. 76 коп. за период с 20.10.2015 по 31.01.2016, которая была взыскана постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу №А49-625/2016.

Между тем, истцом ошибочно не принято во внимание то, что размер задолженности – 10 865 548 руб. 76 коп за период с 20.10.2015 по 31.10.2016 был определен апелляционной инстанцией в постановлении от 07.12.2017 без учета денежных средств в размере 3 883 249 руб. 34 коп., оплаченных по платежным поручениям №1124 от 01.10.2015, №1244 от 03.11.2015, №1370 от 01.12.2015 года, №1 от 12.01.2016, несмотря на указанное в них назначение платежей за октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года и январь 2016 года, так как эти денежные средства были учтены при взыскании задолженности по арендной платы за период 26.01.2013 по 31.01.2016 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017. В этой связи, оставляя без изменения постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 07.12.2017 и отклоняя соответствующий довод жалобы ООО «Инвест-Евро-Пенза», Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 16.03.2018 сослался на отсутствие двойного взыскания.

То есть взыскание задолженности в размере 10 865 548 руб. 76 коп. без учета названных платежей было обусловлено исключительно спецификой сложившейся ситуации, обусловленной взысканием задолженности за период с 26.01.2013 по 31.01.2016 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и последующей частичной отмены этого постановления постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017, которая требовала по итогам рассмотрения всего дела установления правильной суммы задолженности.

Кроме того, при взыскании пени и процентов на задолженность по арендной плате за период с 18.10.2014 по 19.10.2015 решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2018 по делу №А49-16190/2017 данные платежи не учитывались. При этом, исходя из положенной в основу названного решения мотивировки, в том числе со ссылкой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2018 по делу №А49-625/2018, при начислении пени и процентов эти платежи должны учитываться в соответствии с их назначением согласно ч.1 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть за период с 20.10.2015 по 31.01.2016.

Данное решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах дела учет названных ответчиком платежей при расчете неустойки и процентов по настоящему делу, по мнению суда, не будет означать пересмотра ранее принятых судебных актов. В то же время, позиция истца не отвечает принципу добросовестности (ч.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, безусловно, ведет к неосновательному обогащению истца и нарушению прав ответчика.

С учетом этого, общий размер пени, подлежащих начислению за просрочку внесения арендной платы согласно контррасчету ответчика составит 3 156 328 руб. 83 коп., а процентов за пользование чужими денежными средствами – 459 062 руб. 27 коп.

Данный контррасчет истцом не оспорен, арбитражным судом проверен и признан верным.

Ответчик просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить пени до 635 057 руб. 60 коп., ссылаясь на явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств. При этом ответчиком также был представлен в дело контррасчет на сумму 1 270 115 руб. 19 коп. по средней процентной ставке по кредиту для нефинансовых организаций – 14,72% годовых.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование несоразмерности неустойки ответчиком представлены сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, согласно которым такая ставка варьировалась от 9,58 до 19,86% годовых.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых, при том, что на день рассмотрения спора ставка рефинансирования составляет 7,5% годовых, а до этого составляла – 7,25% годовых, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает размер неустойки до 1 578 164 руб. 42 коп., что соответствует 18,25% годовых и, по мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки и размера задолженности, размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ и размеров ставок по банковским кредитам для нефинансовых организаций (согласно представленным ответчиком сведениям, истцом не опровергнутым), а также погашения ответчиком основной задолженности, является для данного случая соразмерной компенсацией последствий нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в бюджет муниципального образования город Пенза подлежат взысканию пени в сумме 1 578 164 руб. 42 коп. и проценты в сумме 459 062 руб. 27 коп., а всего – 2 037 226 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.333. 37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Инвест-Евро-Пенза» в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Евро-Пенза» в бюджет муниципального образования города Пензы сумму 2 037 226 руб. 69 коп., в том числе пени в сумме 1 578 164 руб. 42 коп. и проценты в сумме 459 062 руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Евро-Пенза» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 532 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов