Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А65-27366/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7256/2024

Дело № А65-27366/2023
г. Казань
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 07.06.2024, ФИО2, доверенность от 07.06.2024,

ответчика – ФИО3, доверенность от 11.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу № А65-27366/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действующими договоров аренды земельного участка, дополнительных соглашений к договорам аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прикамье», г. Елабуга (далее – истец, общество «Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан», г. Елабуга (далее – ответчик, Палата) о признании возобновленным договора аренды № ТО-06-071-1544 от 16.11.2012, дополнительного соглашения от 18.10.2017 к договору аренды земельного участка № ТО-06-071-1544, дополнительного соглашения от 20.06.2018 к договору аренды земельного участка № ТО-06-071-1544, договора аренды земельного участка № ТО-06-071-2662 от 20.06.2018, договора аренды земельного участка № ТО-06-071-1586 от 29.12.2012.

Определением от 15.01.2024 суд в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил признать действующими договор аренды от 16.11.2012, дополнительное соглашение 18.10.2017 к договору аренды земельного участка № ТО-06-071-1544, дополнительное соглашение от 20.06.2018 к договору аренды земельного участка № ТО-06-071-1544, договор аренды земельного участка № ТО-06-071-2662 от 20.06.2018, договор аренды земельного участка № ТО-06-071-1586 от 29.12.2012.

Возражая на исковые требования, Палата указывала на неуплату арендной платы истцом по спорным договорам, не использование истцом земельных участков по целевому назначению, нахождение на спорных земельных участках бесхозяйного имущества: песчано-гравийная смесь объемом 16 000 куб.м, право собственности на которое признано решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20.04.2023 по делу № 2-817/2023 за муниципальным образованием - Елабужский муниципальный район.

В опровержение доводов Палаты о наличии вступившего в законную силу Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20.04.2023 по делу № 2-817/2023, истец представил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 по делу № 33-15691/2023 (№ 2-817/2023), которым

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20.04.2023 по этому делу № 2-817/2023 отменено, заявление Палаты о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь оставлено без рассмотрения; в доказательство отсутствия задолженности по арендным платежам – платежные поручения от 12.01.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, исковые требования удовлетворены полностью; признаны действующими договор аренды № ТО-06-071-1544 от 16.11.2012, дополнительное соглашение 18.10.2017 к договору аренды земельного участка № ТО-06-071-1544, дополнительное соглашение 20.06.2018 к договору аренды земельного участка № ТО-06-071-1544, договор аренды земельного участка № ТО-06-071-2662 от 20.06.2018, договор аренды земельного участка № ТО-06-071-1586 от 29.12.2012; с Палаты в пользу общества «Прикамье» взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Палата, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами судов о возможности возобновления действия договоров аренды после внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении общества «Прикамье» о прекращении деятельности юридического лица, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержала, просила решение и постановление отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов, изложенных в жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 08.10.2024 в 10 часов 30 минут.

После перерыва представители истца представили на обозрение суда выписку из ЕГРН от 02.10.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:18:120401:901, из которого видно, что названный земельный участок образован 08.06.2018 из земельного участка с кадастровым номером 16:18:120401:892.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены договоры аренды земельного участка:

№ ТО-06-071-1544 от 16.11.2012 с дополнительными соглашениями 18.10.2017, от 20.06.2018, по условиям которого истцу в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 16:18:120401:892, срок действия договора с 08.11.2012 по 07.11.2061;

№ ТО-06-071-2662 от 20.06.2018, по условиям которого истцу в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 16:18:120401:901, срок действия договора с 10.05.2018 по 07.11.2061;

№ ТО-06-071-1586 от 29.12.2012, по условиям которого истцу в аренду были переданы семь земельных участков с кадастровыми номерами 16:18:130901:26, 16:18:130901:25, 16:18:130901:24, 16:18:130901:23, 16:18:130901:22, 16:18:130901:21, 16:18:130901:20, срок действия договора с 14.12.2012 по 13.12.2061.

15.04.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 18 по Республике Татарстан) внесла запись о прекращении юридического лица – общества «Прикамье» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Общество «Прикамье», не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 по делу № А65-32344/2022 признано незаконным решение от 15.04.2022 № 15696И и действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи под государственным регистрационным номером 2221600471090 от 15.04.2022 о прекращении деятельности юридического лица общества «Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица по причине наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об одном из трех участников общества, а именно, о ФИО4, в связи с его смертью. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления статуса общества «Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), как действующего юридического лица.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 по делу № А65-32344/2022 вступило в законную силу, налоговым органом не обжаловано.

Однако прекращение деятельности юридического лица и исключение его из ЕГРЮЛ явились для Палаты основанием для обращения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и прекращения вышеуказанных договоров аренды земельного участка, внесения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на основании заявления Палаты записи о погашении аренды в отношении земельных участков.

Установлено, что общество «Прикамье» после восстановления статуса юридического лица в ЕГРЮЛ, обратился к ответчику с заявлением о возобновлении договора аренды № ТО-06-071-1544 от 16.11.2012 с дополнительными соглашениями от 18.10.2017, от 20.06.2018, договора аренды земельного участка № ТО-06-071-2662 от 20.06.2018, договора аренды земельного участка № ТО-06-071-1586 от 29.12.2012.

Однако Палата письмом от 23.06.2023 № 1445 сообщила, что договоры были расторгнуты в 2022 году, возобновление договоров действующим законодательством не предусмотрено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; представленными в материалы дела договорами аренды подтверждается, что срок аренды установлен до 2061 год.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

На основании статьи 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из материалов дела, основанием прекращения договоров аренды явилось внесение записи налоговым органом о прекращении деятельности юридического лица и последующее исключение его из ЕГРЮЛ.

Впоследствии, решение налогового органа было признано незаконным вступившим в законную силу решением по делу № А65-32344/2022, статус истца – общества «Прикамье» как действующего юридического лица был восстановлен.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Признание недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении истца о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией привело к восстановлению правоспособности истца. Однако, как следует из материалов дела, к моменту восстановления правоспособности юридического лица запись об аренде земельных участков была погашена по заявлению арендодателя, вследствие чего, договорные арендные отношения прекратились, что привело к нарушению прав истца в виде утраты прав аренды в отношении земельных участков.

Доводы ответчика о невозможности восстановления договорных отношений с истцом без проведения торгов, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рассматриваемом случае основанием прекращения аренды послужили действия налогового органа по исключению общества «Прикамье» из ЕГРЮЛ в связи с прекращением его деятельности как юридического лица по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), которые впоследствии были признаны незаконными решением суда.

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан разрешая спор по делу № А65-32344/2022 пришел к выводу, что исключение общества «Прикамье» из ЕГРЮЛ 15.04.2022 проведено по формальным признакам, без выяснения всех необходимых сведений, и в решении от 20.03.2023 указал, что 09.02.2021 в отношении общества «Прикамье» регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений об одном из трех участников общества ФИО4 за ГРН 2211600141344, поскольку последний умер (учредителями общества являются: ФИО5 с номинальной стоимостью доли (в рублях) 5 100, с размером доли (в процентах) 51; ФИО4 с номинальной стоимостью доли (в рублях) 1 000, с размером доли (в процентах) 10; ФИО6 с номинальной стоимостью доли (в рублях) 3 900, с размером доли (в процентах) 39, который в свою очередь также является директором общества); директор общества ФИО6 13.04.2022 обращался в налоговую инспекцию с возражением (вх. № 008191) и с просьбой отменить решение о предстоящем исключении юридического лица в связи со смертью ФИО4 и розыском правопреемников (наследников) и приведения учредительных документов в порядок, однако данное обращение налоговым органом оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что при направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи директора ФИО6 не засвидетельствована в нотариальном порядке, а также в связи с истечением трехмесячного срока для представления возражения со дня опубликования решения о предстоящем исключении № 15696 от 27.12.2021, несмотря на то, что возражения директора ФИО6 получены налоговым органом до принятия оспариваемого решения.

Суд указал, что инспекцией не учтены положения пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ которыми предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; принимая во внимание, что Законом № 129-ФЗ не установлен предельный срок, в который инспекция обязана принять решение об исключении из реестра недействующего юридического лица, необходимо было учесть возражения последнего, а не исключать его из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; представленные заявителем в материалы дела долгосрочные договора аренды №ТО-06-071-1544 от 16.11.2012, №ТО-06-071-1586 от 29.12.2012, №ТО-06-071-1611 от 01.02.2013, представление отчетности, подтверждают фактическое осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности до его исключения из ЕГРЮЛ.

Указанные выводы суда согласуются и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О), указывал, что правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца при обращении за судебной защитой направлены на восстановление своего положения, существовавшего до нарушения права. Поскольку до нарушения права истец владел земельными участками на основании вышеуказанных договоров аренды, срок по которым не истек, он вправе требовать восстановления своих прав арендатора на прежних условиях.

Относительно доводов ответчика о нахождении на земельных участках бесхозяйного имущества - песчано-гравийной смеси (ПГС), объемом 16 000 куб.м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие данного имущества не препятствует возможности использования истцом земельных участков на правах аренды.

В части наличия ПГС на земельном участке истцом представлено письмо № 33 от 22.03.2024 от ООО «Жилище-Строй», поясняющее временное хранение ПГС на объекте аренды.

Истец указывал, что хранение песчано – гравийной смеси на земельном участке с кадастровым номером 16:18:120401:892 осуществляло ООО «Жилище – Строй» на основании заключенного с истцом договора субаренды земельного участка № 04-20 от 06.05.2020.

Срок пользования данным земельным участком был установлен до 30.11.2022.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт Елабужского городского суда по делу № 2-817/2023 от 20.04.2023 о признании за муниципальным образованием Елабужский муниципальный район права на песчано-гравийную смесь как бесхозяйное имущество, судебной коллегий отклоняется, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан по делу № 2-817/2023 от 12.10.2023 решение Елабужского городского суда от 20.04.2023 было отменено, заявление МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» оставлено без рассмотрения.

Оценивая доводы ответчика о наличии непогашенной задолженности истца по спорным договорам аренды, суды установили, что платежными поручениями от 12.01.2024 № 32, 33, 34 задолженность истца по договорам аренды была погашена; при этом суды обоснованно указали, что наличие задолженности по арендной плате и нецелевое использование земельных участков не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, поскольку указанные замечания относятся к вопросам исполнения договоров аренды и не исключают установление судом самого факта договорных отношений.

Суды указали, что согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В целях соблюдения порядка изменения и расторжения договора, предусмотренного в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязательств, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении обязан направить арендатору письменное предложение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с требованием о расторжении договоров аренды в связи с нарушением их условий; доказательства наличия задолженности по арендной плате ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А65-27366/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи Р.А. Вильданов



И.Р. Нагимуллин