Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А65-27366/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-27366/2023
г. Самара
26  июня    2024  года
11АП-8034/2024



Резолютивная часть постановления оглашена   20  июня 2024 года

Постановление в полном объёме изготовлено   26 июня 2024  года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от  10 апреля  2024 года по делу № А65-27366/2023 (судья Мурзаханова Г.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Прикамье", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан», г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании действующими договора аренды № ТО06- 071-1544 от 16.11.2012, дополнительного соглашения 18.10.2017 к договору аренды земельного участка № ТО-06-071-1544, дополнительного соглашения 20.06.2018 к договору аренды земельного участка № ТО-06- 071-1544, договора аренды земельного участка № ТО-06-071- 2662 от 20.06.2018, договора аренды земельного участка № ТО-06- 071-1586 от 29.12.2012,

с участием в судебном заседании:

от истца –   представителя ФИО1, по доверенности от 07.06.2024 г.,

от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 11.11.2023 г., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамье", г.Елабуга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан», г.Елабуга  (далее - ответчик)  о признании возобновленным договора аренды № ТО-06- 071-1544 от 16.11.2012, дополнительного соглашения 18.10.2017 к договору аренды земельного участка № ТО-06-071-1544, дополнительного соглашения 20.06.2018 к договору аренды земельного участка № ТО-06- 071-1544, договора аренды земельного участка № ТО-06-071- 2662 от 20.06.2018, договора аренды земельного участка № ТО-06-071-1586 от 29.12.2012.

Определением суда от 15.01.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил признать действующими договор аренды № ТО-06-071-1544 от 16.11.2012, дополнительное соглашение 18.10.2017 к договору аренды земельного участка № ТО-06-071-1544, дополнительное соглашение 20.06.2018 к договору аренды земельного участка № ТО-06- 071-1544, договор аренды земельного участка № ТО-06-071- 2662 от 20.06.2018, договор аренды земельного участка № ТО-06-071-1586 от 29.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  10 апреля  2024 года иск удовлетворен; признаны действующими договор аренды № ТО-06-071-1544 от 16.11.2012, дополнительное соглашение 18.10.2017 к договору аренды земельного участка № ТО-06-071-1544, дополнительное соглашение 20.06.2018 к договору аренды земельного участка № ТО-06-071-1544, договор аренды земельного участка № ТО-06-071-2662 от 20.06.2018, договор аренды земельного участка № ТО-06-071-1586 от 29.12.2012; с муниципального казенного учреждения «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прикамье" взысканы  расходы по уплате государственной пошлине в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении  исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о возможности возобновления действия договоров аренды после внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прикамье» о прекращении деятельности юридического лица. Заявитель ссылается также на неуплату арендной платы истцом по спорным договорам, не использование истцом земельных участков по целевому назначению. Кроме того, ответчик указал, что  на спорных земельных участках находится бесхозяйное имущество: песчано-гравийная смесь объемом 16000 куб.м, право собственности на которое признано решением суда за муниципальным образованием - Елабужский муниципальный район.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истцом представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ по делу № 2-817/2023 от 12.10.2023.

В судебном заседании представитель  ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.11.2023 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца –   ФИО1, по доверенности от 07.06.2024 г.,  в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены договоры аренды земельного участка:

- договор аренды земельного участка №ТО-06-071-1544 от 16.11.2012 с дополнительными соглашениями 18.10.2017, от 20.06.2018, по условиям которого истцу в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 16:18:120401:892, срок действия договора с 08.11.2012 по 07.11.2061;

- договор аренды земельного участка № ТО-06-071-2662 от 20.06.2018, по условиям которого истцу в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 16:18:120401:901, срок действия договора с 10.05.2018 по 07.11.2061;

- договор аренды земельного участка № ТО-06-071-1586 от 29.12.2012, по условиям которого истцу в аренду были переданы семь земельных участков с кадастровыми номерами 16:18:130901:26, 16:18:130901:25, 16:18:130901:24, 16:18:130901:23, 16:18:130901:22, 16:18:130901:21, 16:18:130901:20, срок действия договора с 14.12.2012 по 13.12.2061.

Установлено, что 15.04.2022 МИФНС № 18 по Республике Татарстан была внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в отношении истца.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 по делу А65-32344/2022 признаны незаконным решение от 15.04.2022 № 15696И и действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи под государственным регистрационным номером 2221600471090 от 15.04.2022 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Прикамье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по РТ, г.Казань устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления статуса ООО «Прикамье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), как действующего юридического лица.

Как следует из материалов дела, прекращение деятельности юридического лица и исключение его из ЕГРЮЛ явилось основанием для ответчика прекращения вышеуказанных договоров аренды земельного участка, в связи с чем Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на основании заявления ответчика была погашена запись об аренде в отношении земельных участков.

Установлено, что после восстановления статуса юридического лица в ЕГРЮЛ, истец обратился к ответчику с заявлением о возобновлении договора аренды № ТО-06-071-1544 от 16.11.2012 с дополнительными соглашениями от 18.10.2017, от 20.06.2018, договора аренды земельного участка № ТО-06-071-2662 от 20.06.2018, договора аренды земельного участка № ТО-06-071-1586 от 29.12.2012.

Письмом от 23.06.2023 №1445 ответчик сообщил, что договоры были расторгнуты в 2022 году, возобновление договоров действующим законодательством не предусмотрено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

На основании статьи 606 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами аренды, срок аренды установлен до 2061 год.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.2 ст. 407 ГК РФ).

На основании ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из материалов дела, основанием прекращения договоров аренды явилось внесение записи налоговым органом о прекращении деятельности юридического лица и последующее исключение его из ЕГРЮЛ.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением по делу № А65- А65-32344/2022 решение налогового органа было признано незаконным, статус действующего юридического лица – истца был восстановлен.

Согласно  пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Признание недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении истца о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией привело к восстановлению правоспособности истца.

Однако, как следует из материалов дела, к моменту восстановления правоспособности юридического лица запись об аренде земельных участков была погашена по заявлению арендодателя, вследствие чего, договорные арендные отношения прекратились, что привело к нарушению прав истца в виде утраты прав аренды в отношении земельных участков.

Доводы ответчика о невозможности восстановления договорных отношений с истцом без проведения торгов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рассматриваемом случае основанием прекращения аренды послужили действия налогового органа по исключению истца из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности, которые впоследствии были признаны незаконными решением суда.

При таких обстоятельствах, требования истца направлены на восстановление своего положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку до нарушения права истец владел земельными участками на основании вышеуказанных договоров аренды, срок по которым не истек, он вправе требовать восстановления своих прав арендатора на прежних условиях.

Относительно доводов ответчика о нахождении на земельных участках бесхозяйного имущества - песчано-гравийной смеси (ПГС), объемом 16000 куб.м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие данного имущества не препятствует возможности использования истцом земельных участков на правах аренды.

В части наличия ПГС на земельном участке истцом представлено письмо №33 от 22.03.2024 от ООО «Жилище-Строй», поясняющее временное хранение ПГС на объекте аренды.

Истец указывал, что хранение песчано – гравийной смеси на земельном участке с кадастровым номером 16:18:120401:892 осуществляло ООО «Жилище – Строй» на основании заключенного с истцом договора субаренды земельного участка № 04-20 от 06.05.2020 года. Срок пользования данным земельным участком был установлен до 30.11.2022 года.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт Елабужского городского суда по делу № 2-817/2023 от 20.04.2023 о признании за муниципальным образованием Елабужский муниципальный район права на песчано-гравийную смесь как бесхозяйное имущество, судебной коллегий отклоняется, поскольку  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ по делу № 2-817/2023 от 12.10.2023 решение Елабужского городского суда от 20.04.2023 было отменено, заявление МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» оставлено без рассмотрения.

Относительно доводов ответчика о наличии непогашенной задолженности по договорам аренды, суд первой инстанции установил, что по платежным поручениям №34 от 12.01.2024, №32 от 12.01.2024, №33 от 12.01.2024 задолженность истца по договорам аренды была погашена.

Доказательств наличия задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что наличие задолженности по арендной плате не может служить основанием отказа истцу в удовлетворении его требований, равно как и ссылка ответчика на нецелевое использование земельных участков истцом, поскольку указанные замечания относятся к вопросам исполнения договоров аренды и не исключают установление судом самого факта договорных отношений.

Пункт 1 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В целях соблюдения порядка изменения и расторжения договора, предусмотренного в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязательств, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении обязан направить арендатору письменное предложение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с требованием о расторжении договоров аренды в связи с нарушением его условий.

Таким образом, исковые требования являются законными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от  10 апреля  2024 года по делу № А65-27366/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий судья



Судьи


Е.А. Митина



Е.В. Коршикова



С.Ш. Романенко