Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А11-2972/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-2972/2015 08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А11-2972/2015 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного решения,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромпарк «Ковровский» (ОГРН <***>), об изъятии земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области,

и у с т а н о в и л :

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромпарк «Ковровский» (далее – Общество) об изъятии в связи с ненадлежащим использованием земельного участка с кадастровым номером 33:07:000317:215, площадью 59 210 квадратных метров, местоположение: участок находится примерно в 450 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Ковровский район, Новосельское сельское поселение, <...>, в целях дальнейшей продажи его с публичных торгов (уточнение от 30.11.2015 № ДИЗО-9583/04-11).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2015 по делу № А11-2972/2015 требование истца удовлетворено в полном объеме.

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (правопреемник Департамента, далее – Министерство) 11.10.2023 обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в виду того, что после продажи земельного участка ответчику по спору – ООО «Агропромпарк «Ковровский» подлежат выплате денежные средства в размере 28 371 рублей 10 копеек, однако Общество 10.04.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, а потому истец полагает, что данные денежные средства полежат выплате учредителям Общества как его правопреемникам.

Неоднократно уточняя свое заявление, в окончательном варианте истец просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, заменив ответчика его правопреемниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, отказал в удовлетворении заявления Министерства об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2015 по делу № А11-2972/2015.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования применительно к положениям норм статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающих возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Не согласившись с названными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2015 по делу № А11-2972/2015 и статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Министерство обязано выплатить бывшему собственнику земельного участка средства, вырученные от его продажи. Наличие неисполненного судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения Министерства к ответственности за его неисполнение.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Вступившие в силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса, статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм права изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс и Закона № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования применительно к положениям норм статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающих возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Суды исходили из того, что в рассмотренном случае, истец фактически просил произвести правопреемство на стороне ответчика. Между тем, замена ответчика в рамках настоящего дела учредителями ликвидированного юридического лица не является по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменой одного вида исполнения судебного акта другим, поскольку суд не вправе возлагать какие-либо обязательства на лицо, которое не участвовало в деле, что возможно только в порядке процессуального правопреемства, которое в рассматриваемом случае

носит заявительный характер и может быть реализовано только участником ликвидированного юридического лица.

Так, в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ), участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из положений пункта 1 статьи 58 Закона № 14-ФЗ усматривается, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но не выплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные законодательством применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как следует из положений пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

При этом, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В то же время процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Приведенные положения указывают на то, что для случаев распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, законодатель установил особую процедуру, предусмотренную пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно заключили, что в данном случае ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО8, ФИО10, являвшиеся участниками Общества, не становятся автоматически правопреемниками в отношении прав и обязанностей исключенного из ЕГРЮЛ общества, а имеют право претендовать на имущество, оставшееся после проведения установленной законом специальной процедуры ликвидации общества.

Суд округа считает сделанные судами первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А11-2972/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Кислицын

Судьи М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов