Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-243531/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243531/23-130-1781
г. Москва
29 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Алгори-М" (143900, Московская обл, Балашиха г, Ленина <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2016, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстрой-1" (125212, <...>, эт 3 пом 3006, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2011, ИНН: <***>) о взыскании суммы долга 1 263 421, 72 руб., процентов 70 578, 50,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.01.2024 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 22.09.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгори-М" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстрой-1" (125212, <...>, эт 3 пом 3006, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2011, ИНН: <***>) о взыскании суммы долга 1 263 421, 72 руб., процентов 70 578, 50 руб.

Представитель истца явился в судебное заседание, требования поддержал по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителя истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Алгори-М» (далее по тексту - «Поставщик») осуществлялась поставка продукции в адрес ООО «СЕРВИССТРОИ-1» - далее по тексту «Покупатель».

Поставщик производил поставку Товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными со стороны Поставщика и Покупателя.

Поставки были осуществлены Поставщиком на общую сумму 16 940 157,51 (Шестнадцать миллионов девятьсот сорок тысяч сто пятьдесят семь рублей 51 коп.)

Поставки подтверждаются следующими универсальными передаточными документами:

№ 2 от 10.01.2022 на сумму 245 278,60 (Двести сорок пять тысяч двести семьдесят восемь рублей 60 коп.);

№ 5 от 13.01.2022 на сумму 46 453,03 (Сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят три рубля 03 коп.);

№ 9 от 17.01.2022 на сумму 219 506,20 (Двести девятнадцать тысяч пятьсот шесть рублей 20 коп.);

№ 15 от 19.01.2022 на сумму 240 711,60 (Двести сорок тысяч семьсот одиннадцать рублей 60 коп.);

№ 16 от 19.01.2022 на сумму 142 932,40 (Сто сорок две тысячи девятьсот тридцать два рубля 40 коп.);

№ 24 от 25.01.2022 на сумму 43 436,84 (Сорок три тысячи четыреста тридцать шесть рублей 84 коп.);

№ 27 от 27.01.2022 на сумму 527 934,40 (Пятьсот двадцать семь тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 40 коп.);

№ 28 от 27.01.2022 на сумму 179 998,56 (Сто семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь рублей 56 коп.);

№ 33 от 31.01.2022 на сумму 591 650,86 (Пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей 86 коп.);

.№ 34 от 31.01.2022 на сумму 24 679,20 (Двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят девять рублей 20 коп.);

№ 38 от 02.02.2022 на сумму 158 087,34 (Сто пятьдесят восемь тысяч восемьдесят семь рублей 34 коп.);

№ 39 от 02.02.22. на сумму 4 528,32 (Четыре тысячи пятьсот двадцать восемь рублей 32 коп.);

№ 43 от 04.02.22. на сумму 245 278,60 (Двести сорок пять тысяч двести семьдесят восемь рублей 60 коп.);

№ 45 от 07.02.2022 на сумму 490 557,20 (Четыреста девяносто тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 20 коп.);

№ 61 от 15.02.22. на сумму 245 278,60 (Двести сорок пять тысяч двести семьдесят восемь рублей 60 коп.);

№ 91 от 10.03.22. на сумму 224 254,72 (Двести двадцать четыре тысячи двести пятьдесят четыре рубля 72 коп.);

№ 93 от 11.03.22. на сумму 417 148,20 (Четыреста семнадцать тысяч сто сорок восемь рублей 20 коп.);

№ 94 от 11.03.22. на сумму 13 200 (Тринадцать тысяч двести рублей 00 коп.);

№ 95 от 13.03.22. на сумму 339 622,64 (Триста тридцать девять тысяч шестьсот двадцать два рубля 64 коп.);

№ 101 от 16.03.22. на сумму 391 789,44 (Триста девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят девять рублей 44 коп.); 21.№ 102 от 16.03.22. на сумму 204 164,94 (Двести четыре тысячи сто шестьдесят четыре рубля 94 коп.);

№ 133 от 04.04.2022 на сумму 130 683,48 (Сто тридцать тысяч шестьсот восемьдесят три рубля 48 коп.);

№ 187 от 23.05.2022 на сумму 269 817,07 (Двести шестьдесят девять тысяч восемьсот семнадцать рублей 07 коп.); 24.№ 189 от 24.05.2022 на сумму 361 183,08 (Триста шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят три рубля 08 коп.);

№ 191 от 24.05.2022 на сумму 1 044 658,80 (Один миллион сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь рублей 80 коп.); 26.№ 195 от 25.05.2022 на сумму 1 643 140,93 (Один миллион шестьсот сорок три тысячи сто сорок рублей 93 коп.); 27.№ 198 от 30.05.2022 на сумму 84 840,50 (Восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок рублей 50 коп.);

№ 394 от 25.10.2022 на сумму 182 000,00 (Сто восемьдесят две тысячи 00 коп.);

№ 450 от 12.12.2022 на сумму 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 коп.);

№ 477 от 29.12.2022 на сумму 6 816 058,88 (Шесть миллионов восемьсот шестнадцать тысяч пятьдесят восемь рублей 88 коп.);

№ 63 от 03.03.2023 на сумму 32 931,36 (Тридцать две тысячи девятьсот тридцать одна тысяча 36 коп.);

№ 64 от 03.03.2023 на сумму 35 684,00 (Тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля 00 коп.); 33.№ 73 от 09.03.2023 на сумму 49 055,72 (Сорок девять тысяч пятьдесят пять рублей 72 коп.);

№ 83 от 17.03.2023 на сумму 128 000,00 (Сто двадцать восемь тысяч рублей 00 коп.);

№ 84 от 17.03.2023 на сумму ПО 800,00 (Сто десять тысяч восемьсот рублей 00 коп.);

№ 92 от 24.03.2023 на сумму 20 091,00 (Двадцать тысяч девяносто один рубль 00 коп.);

№ 93 от 24.03.2023 на сумму 59 721,00 (Пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать один рубль 00 коп.) 38.№ 94 от 27.03.2023 на сумму 825 000,00 (Восемьсот двадцать пять тысяч рублей 00 коп.)

Поставщик добросовестно произвел поставку товара Покупателю, однако, поставленный товар был не полностью оплачен последним.

Оплата была произведена Покупателем в сумме 15 676 735,00 (Пятнадцать миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать пять рублей 00 коп.)

По состоянию на октябрь 2023 г. имеется задолженность ООО «СЕРВИССТРОЙ-1» в пользу ООО «Алгори-М» в размере 1 263 421,72 (Один миллион двести шестьдесят три тысячи четыреста двадцать один рубль 72 коп.)

Кроме перечисленных выше документов задолженность ООО «СЕРВИССТРОЙ-1» в пользу ООО «Алгори-М» в размере 1 263 421,72 (Один миллион двести шестьдесят три тысячи четыреста двадцать один рубль 72 коп.) подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 г. - март 2023 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Учитывая имеющийся подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 г. - март 2023 г. очевидно, что задолженность ООО «СЕРВИССТРОЙ-1» в пользу ООО «Алгори-М» в размере 1 263 421,72 (Один миллион двести шестьдесят три тысячи четыреста двадцать один рубль 72 коп.) признана ООО «СЕРВИССТРОЙ-1», что подтверждается документально.

Таким образом, не оплатив поставленные товар, Ответчик нарушил условия обязательства, установленные договором поставки, а также нормы материального права.

Проанализировав доводы ответчика, суд отмечает следующее.

По мнению Ответчика, так как УПД, представленные в материалы дела, имеют разные основания для поставки товара, УПД № 394 не содержит указания на реквизиты договора, и в качестве предмета договора указывает на монтажные работы, УПД № 189, 450, 64, 94 не подтверждают передачу Истцом Ответчику какого-либо товара, то данные УПД не могут являться предметом исковых требований, в обоснование которых указываются правоотношения по поставке.

Вместе с тем, перечисленные в исковом заявлении УПД, действительно имея разные основания для поставки товаров, тем не менее, подтверждают правоотношения по поставкам, имевшиеся между Истцом и Ответчиком. Договор между сторонами в письменной форме, не заключался, подтверждением поставок товара служат именно представленные Истцом УПД, поэтому они не имеют указаний на реквизиты конкретного (единого) договора поставки.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Таким образом, между сторонами сложились взаимоотношения по поставке товара, в которых присутствуют элементы договоров об оказании услуг и подряда, что вполне правомерно.

В данном случае, по смыслу ст. 162 ГПК РФ, последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является невозможность для Истца ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но при этом ООО «Алгори-М» не лишено права приводить письменные и другие доказательства, что и было осуществлено Истцом.

Ответчик ошибочно указывает УПД 189 и УПД № 64 в качестве документов, не подтверждающих поставку, так как УПД № 189 - это поставка панели стеновой, а УПД № 64 - поставка профиля потолочного. УПД № 450 (монтаж стеновых панелей), № 94 (работы по установке дверных витражей), № 394 (монтаж автоматической откатной двери) подтверждают выполнение указанных в них работ.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в виде единого документа сторонами не заключался. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных универсальных передаточных документах сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным универсальным передаточным документам разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда по делу № А79-10289/2018 от 11.02.2019 г.)

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020 г.) дано разъяснение о том, что соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Все УПД подписаны двумя сторонами, что является подтверждением принятия товара (работы, услуги). Поставленные по универсальным передаточным документам товары, а также выполненные работы по УПД № 450 (монтаж стеновых панелей), № 94 (работы по установке дверных витражей), № 394 (монтаж автоматической откатной двери) приняты Ответчиком, претензий по объему или качеству работ им заявлено не было.

В указанном выше обзоре судебной практики судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и результатом работ он может воспользоваться, то незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Ответчик указывает, что ссылка Истца на наличие акта сверки не может свидетельствовать о признании Ответчиком исковых требований, поскольку такой акт является бухгалтерским документом, подтверждающим состояние расчетов, и не может свидетельствовать о выражении воли на признание задолженности перед Истцом.

При этом Ответчик не принимает во внимание, что в исковом заявлении Истец ссылается не только на акт сверки, как единственное доказательство задолженности, но и на первичные документы, указывая, что кроме перечисленных в иске УПД задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов, в котором отражено, что по данным ООО «СЕРВИССТРОЙ-1» на дату 31.03.2023 г. имеется задолженность в пользу ООО «Алгори-М» в размере 1 263 421,72 (Один миллион двести шестьдесят три тысячи четыреста двадцать один рубль 72 коп.), в совокупности с предоставленными первичными документами (УПД), является исчерпывающим доказательством имеющейся задолженности в указанной сумме.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), «принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга».

Таким образом, общий размер процентов за просрочку в уплате денежных средств составляет 70 578,50 (Семьдесят тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 50 копеек) руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой-1" (125212, <...>, эт 3 пом 3006, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2011, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алгори-М" (143900, Московская обл, Балашиха г, Ленина <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2016, ИНН: <***>) сумму долга в размере 1 263 421,72 (Один миллион двести шестьдесят три тысячи четыреста двадцать один рубль 72 копейки) руб., проценты в размере 70 578,50 (Семьдесят тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 50 копеек) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 340 (Двадцать шесть тысяч триста сорок рублей 00 копеек) руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина