Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А45-12130/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-12130/2017

«13» февраля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв»

к ответчику: муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт»

об обязании исполнить обязательства в натуре и изменении условий договора

по встречному иску : муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв»

об обязании освободить занимаемые в соответствии с договором места крепления путем демонтажа, подвешенного на них оборудования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску ( ответчика по встречному иску): ФИО2 ( паспорт), директор, ФИО3 по доверенности от 11.01.2018,

от ответчика по первоначальному иску ( истца по встречному иску ) : ФИО4 по доверенности от 02.02.2018,


По первоначальному иску.

Истец- общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв»( далее-ООО «НИР») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт» ( далее- МКП «ГЭТ») об обязании МКП «ГЭТ» исполнить обязательство в натуре, а именно, продолжать оказывать ООО «НИР» услуги, предусмотренные договором № 436 на размещение оборудования связи от 01.10.2009 по предоставлению права пользования местами крепления волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, которые находятся на балансе МКП «ГЭТ», на условиях, установленных договором № 436 на размещение оборудования связи от 01.10.2009, заключенного между МКП «ГЭТ» и ООО «НИР» по цене 79,55 рублей за одно место крепления, до заключения нового договора на оказание услуг, установленных указанным договором № 436 от 01.10.2009 и в связи с существенными изменениями обстоятельств внести в договор № 436 от 01.10.2009 следующие изменения:

- п. 1.1 договора № 436 от 01.10.2009 дополнить абзацем два в следующей редакции: «Под услугой по предоставлению мест крепления кабелей, считается предоставление Предприятием права пользования опорами для размещения на них кабелей связи».

-п.4.1 договора № 436 от 01.10.2009 изложить в следующей редакции:

«Цена услуг устанавливается на основании утвержденной сторонами сметы, включающей в себя экономически обоснованные расходы, связанные с оказанием услуг, установленной п. 1 настоящего договора и рентабельностью 20%, согласованная сторонами смета считается неотъемлимой частью настоящего договора».

- п. 4.3 договора № 436 от 01.10.2009 изложить в следующей редакции:

2 цена услуги может быть изменена в случае изменения прямых, экономически обоснованных расходов предприятия и вводится дополнительным соглашением сторон не чаще одного раза в год, изменение цены производится в следующем порядке:

4.3.1 О предстоящем изменении цены Предприятие извещает Пользователя путем направления ему для утверждения сметы в новой, измененной редакции, с пояснениями об экономической обоснованности этого изменения;

4.3.2. Пользователь в течение десяти рабочих дней со дня получения сметы с пояснениями об экономической обоснованности этих изменений, обязан утвердить эту смету или направить по почте заказным письмом с описью вложения письменные возражения отказа в утверждении сметы;

4.3.3 В случае отказа в утверждении сметы, а равно неполучение ответа в установленный срок предприятие вправе передать спор о цене на рассмотрение в судебном порядке.

-п. 5.5 договора № 436 от 01.10.2009 изложить в следующей редакции:

«В случае отказа в изменении или расторжении настоящего договора заинтересованная сторона вправе требовать изменения или досрочного расторжения настоящего договора в судебном порядке».

Ответчик не согласен с заявленным иском, просит в иске отказать, считает, что договор 3 436 от 01.10.2009 был расторгнут, поскольку стороны не пришли к согласию о заключении цены договора, что является существенным условием возмездного договора, а исполнение договора, по предложенной истцом цене, повлечет для ответчика убытки, значительно превышающие затраты, связанные с расторжением договора.

По встречному иску.

Истец- МКП «ГЭТ» обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании расторгнутым договор № 436 на размещение оборудования связи от 01.10.2009, заключенный между МКП «ГЭТ» и ООО «НИР» и обязании ООО «НИР» освободить занимаемые в соответствии с договором места крепления путем демонтажа подвешенного на них оборудования.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части о признании расторгнутым договор № 436 на размещение оборудования связи от 01.10.2009, заключенный между МКП «ГЭТ» и ООО «НИР», в остальной части поддерживает исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные требования истца-МКП «ГЭТ», в которых истец просит обязать ООО «НИР» освободить, указанные в приложении к настоящему заявлению и занимаемые в соответствии с договором места крепления путем демонтажа подвешенного на них оборудования.

Ответчик-ООО «НИР» возражает против исковых требований, считает, что МКП «ГЭТ» ни разу не ответил на письменные предложения ООО «НИР» внести изменения в существующий договор № 436 от 01.10.2009, а также не ответил на предложение общества о начале переговоров о заключении нового договора, проект которого был предложен МКП «ГЭТ», что указывает на его недобросовестность, а также просит в иске в части обязания освободить занимаемые места крепления путем демонтажа оборудования отказать, так как на МКЦ «ГЭТ» лежит обязанность по предоставлению права пользования опорами на условиях, установленного договора № 436 от 01.10.2009 до заключения с ООО «НИР» нового аналогичного договора.

От ООО «НИР» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела №А45-12130/2017 вещественного доказательства- узла крепления волоконно-оптического кабеля к опоре контактной сети, мотивировав свое заявлением тем, что данное доказательство позволит установить, что при подвесе кабеля к опоре контактной сети ООО «НИР» занимает не более 15 сантиметров, а само место крепления волоконно-оптического кабеля к опоре контактной сети МКП «ГЭТ» не может превышать 15 сантиметров этой опоры.

Рассмотрев данное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд отказывает к приобщению к материалам дела вещественного доказательства, так как Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено положений о приобщении к материалам дела вещественных доказательств. В рамках данного дела рассматривается гражданско-правовой спор, требования по которому у сторон вытекают из договора № 436 от 01.10.2009. При этом ООО «НИР» не указал, какое обстоятельство будет установлено представленным вещественным доказательством в рамках рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, между МКП «ГЭТ»(Предприятие) и ООО «НИР»( Пользователь) заключен договор № 436 на размещение оборудования связи от 01.10.2009, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2010, согласно условий которого, Предприятие оказывает Пользователю на возмездной основе услуги по предоставлению места крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи, принадлежащих Пользователю на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся на балансе Предприятия и расположенных на территории г.Новосибирска.

Согласно п. 1.2 договора, количество и местоположения опор указываются в Приложении 3 1 к договору.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления на одной опоре определяется в соответствии с тарифами, утвержденными распоряжением мэрии г.Новосибирска. Цена договора рассчитывается исходя из стоимости услуги по предоставлению и обслуживанию места крепления на одной опоре и общего количества опор, предоставленных Пользователю. На момент заключения договора Пользователю предоставлено 111 опор.

В силу п. 4.3 договора, стоимость размещения кабелей пользователя на опорах Предприятия может быть изменена Предприятием в одностороннем порядке в случае изменения затрат на эксплуатацию опор Предприятия. В этом случае Предприятие обязуется уведомить Пользователя письменно в течение пяти дней после получения утвержденного мэрий г.Новосибирска распоряжения на новые тарифы. Оплата по вновь утвержденным тарифам начинается с момента начала действия тарифа, согласно распоряжению мэрии г.Новосибирска.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 06.05.2014 № 3724 МКП «ГЭТ» был установлен тариф на услугу по обслуживанию мест крепления волоконно-оптических линий связи и лайтбоксов к опоре контактной сети в размере 6330,3 рубля за одно место в год ( без учета НДС).

Постановлением мэрии города Новосибирска от 23.01.2017 № 237 постановление мэрии г.Новосибирска от 06.05.2014 № 3724 признано утратившим силу.

24.03.2017 ООО «НИР» получило уведомление МКП «ГЭТ» № 255 от 13.03.2017 о том, что в связи с принятием мэрий г.Новосибирска постановления от 23.01.2017 № 237, стоимость услуг МКП «ГЭТ» по договору № 436 от 01.10.2009 устанавливается с 24.01.2017 в сумме 622,48 рублей с НДС в месяц, а с 01.04.2017 в сумме 622,84 рубля с НДС в месяц, а также сообщило обществу о досрочном расторжении договора № 436 от 01.10.2009 с 01.06.2017 и

предложило заключить новый договор.

ООО «НИР» направило в адрес МКП «ГЭТ» письмо с предложением о внесении изменений в указанный договор и указало на отсутствие оснований для одностороннего повышения цены услуги.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по внесению изменений в договор № 436 от 01.10.2009 в редакции, предложенной ООО «НИР», что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

24.08.2017 МКП «ГЭТ» уведомило ООО «НИР» о нежелании продлять действия договора и о своем намерении расторгнуть его с 01.10.2017, а также предложило ООО «НИР» обеспечит демонтаж оборудования к указанной дате, которое ООО «НИР» не исполнено, что явилось основанием для подачи встречного иска.

По первоначальному иску.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие существенного изменения обстоятельств - когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае недостижения сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из совокупного анализа перечисленных норм, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство, влекущее изменение договора в судебном порядке, т.е. в принудительном для сторон порядке, должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими; сторона вправе требовать в судебном порядке изменения договора, однако, обязательным условием реализации данного способа изменения договора является не любое изменение обстоятельств, а наличие при изменении обстоятельств одновременно всех вышеперечисленных четырех условий, названных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения спорной сделки заведомо непредвиденными; изменение условий договора судом допускается в исключительных случаях; обязанность по доказыванию обстоятельств, позволяющих признать их существенными и положить в основу изменения договора, лежит на истце.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие (отсутствие) условий, указанных в пункте 4 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец, указывая на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что изменение цены договора в одностороннем порядке влечет для истца существенное нарушение его имущественных интересов.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, какие им были предприняты меры для восстановления своего финансового положения, а также доказательств, проявления достаточной степени заботливости и предусмотрительности, которая от него требовалась во избежание данных изменений.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений ГК следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно условий договора № 436 от 01.10.2009, стороны заключая договор возмездного размещения оборудования связи оговорили стоимость оказанных услуг по предоставлению и обслуживанию мест крепления, цена на которые рассчитывается, исходя из тарифов, утвержденных распоряжением мэрии г.Новосибирска, а также ( п. 4.3 договора), предусмотрели изменение стоимости в одностороннем порядке МКП «ГЭТ» , в случае изменения затрат на эксплуатацию опор. По тарифам мэрии г.Новосибирска стоимость услуг составила 622,48 руб. с учетом НДС в месяц, а затем МКП «ГЭТ» с 01.04.2017 изменила стоимость услуг и цена составляет 622,82 руб. в месяц с учетом НДС и предложило заключить новый договор. ООО «НИР» отказался от заключения нового договора по указанной цене, предложило внести изменения в договор, где цена договора не определена, а будет устанавливаться согласованной между сторонами сметой расходов, которые должен подтвердить МКП «ГЭТ» и предложило свою цену в размере 79,55 рублей за одно место крепления, до заключения нового договора.

24.08.2017 МКП «ГЭТ» уведомило ООО «НИР» о расторжении договора № 436 с 01.10.2017 в одностороннем порядке, что предусмотрено п. 5.2 договора.

Положения статьи 451 ГК РФ признаны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ( Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 15750-О).

С учетом принципов разумности и надлежащей осмотрительности участников гражданских правоотношений, ООО "НИР", являясь стороной по договору № 436 от 01.10.2009 , при его заключении изначально могло предвидеть возможность изменения стоимости услуг, что означает, что в данном случае не имеется оснований утверждать о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора - это, прежде всего, свобода заключения договора и определения его условий. Она означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и на каких условиях договоры им заключать.

При этом, автономия воли и свобода договора проявляются в различных аспектах, в том числе в предоставлении сторонам договора широкого усмотрения при определении его условии.

В данном случае спорный договор был заключен между сторонами по обоюдному согласию, стороны самостоятельно установили его условия, и при заключении такого договора истец, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть потенциальные изменения, влияющие на возможность его исполнения, с учетом конкретных особенностей ведения своей хозяйственной и финансовой деятельности.

Суд отмечает, что при заключении спорного договора ООО "НИР", как сторона договора, согласовало цену договора, которую до 23.01.2017 устанавливала мэрия г.Новосибирска, согласовало возможность изменения цены договора в одностороннем порядке по инициативе МКП «ГЭТ», само не проявило должной степени осмотрительности в отношении своих коммерческих рисков.

Просчеты в определении цены договора при ее формировании, или на стадии исполнения, являются теми коммерческими рисками, за которые отвечает каждая из сторон по договору, но не являются основаниями для изменения цены договора в судебном порядке, тем более по истечении срока его действия, когда истцом не представлено доказательств того, что по истечении срока спорного договора он не прекратил свое действие, следовательно, истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьями 450, 451 необходимых для изменения условий спорного договора.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен отвечать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае исковые требования в том виде, как сформулированы в заявлении, не могли быть удовлетворены судом , ввиду отсутствия предусмотренных к тому статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, понуждение ответчика к изменению условий договора в части его цены и порядка ее оплаты истцом, противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а также принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сама по себе убыточность спорной сделки не является основанием для изменения цены договора в судебном порядке.

Ссылка истца на то, что стоимость услуг должна составлять, по его мнению 79,55 рублей за одно место крепления, судом во внимание не принимаются. Обосновывая свои доводы, истец ссылается на отчет об оценке № 016-20-00243, выполненный Новосибирской торгово-промышленной палатой России по состоянию на 26.06.2015 года.

В силу частей 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства признаются арбитражным судом достоверными, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В заключении оценщика по отчету об оценке № 016-20-00243, указано, что итоговая величина стоимости объекта может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке и до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, суд не усматривает на момент рассмотрения спора оснований для признания данного отчета достоверным, допустимым , относимым доказательством, в связи с тем, что истец 6 месячный срок , рекомендуемый для принятия такой рыночной цены.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, если договор является публичным или подлежит заключению по результатам торгов. Указанный договор № 436 от 01.10.2009 таким договором не является.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена или не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

МКП «ГЭТ» представил в материалы дела справку о том, что с аналогичными контрагентами, заключены возмездные договоры на оказание услуг по предоставлению мест крепления кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, где цена договора составляет 622,82 рублей. Таких контрагентов 14 юридических лиц. ООО «НИР» отказался от заключения нового договора по указанной цене.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при наличии сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Согласно пункту 5.2 договора № 436 от 01.10.2009, по окончании срока действия договора, в случае, если ни одна из сторон не представит другой стороне письменное уведомление о желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока действия, то договор неоднократно продлевается на последующий календарный год.

МКП «ГЭТ» направило в адрес ООО «НИР» уведомление № 969 от 24.08.2017 о расторжении договора № 436 от 01.10.2009 с 01.10.2017 и об обеспечении демонтажа мест крепления на основании п. 5.3 договора. Указанное уведомление было получено ООО «НИР» 06.09.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде договор № 436 от 01.10.2017 был расторгнут с 01.10.2017.

Ссылка ООО «НИР» на невозможности расторжения договора в одностороннем порядке со ссылками на нарушение пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ « О защите конкуренции», суд считает необоснованным.

Судом установлено, что решением Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 08.11.2017 МКП «ГЭТ» признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта ( включая услуг по содержанию мест крепления кабелей связи) на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции и нарушившим пункт 1 часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а не на то, что ссылается истец ( пункты 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона).

На момент рассмотрения дела в антимонопольном органе договор № 436 от 01.10.2009 был расторгнут с 01.10.2017, а новый договор не заключен по причине несогласования существенного условия договора об оказании возмездных услуг, а именно цены договора.

Доводы истца о том, что после расторжения договора № 436 от 01.10.2009, т.е. после 01.10.2017 стороны продолжают исполнять договор, что подтверждается тем, что МКП «ГЭТ» выставляет счета на оплату, а ООО «НИР» оплачивает их, суд считает несостоятельными.

В связи с тем, что ООО «НИР» производит оплату только той суммы, которую он самостоятельно исчисляет, у ООО «НИР» имеется задолженность по договору, которую он не оплатил, а также то, что после расторжения договора не исполнил свои обязательства о демонтаже оборудования и фактически использует опоры, принадлежащие МКП «ГЭТ», вне договорных отношений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

По встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что право на односторонний отказ от договора ( исполнение договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов настоящего дела следует, что договор № 436 от 01.10.2009 расторгнут с 01.10.2017.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае прекращения действия договора ( в порядке расторжения или окончания срока действия договора) Пользователь принимает на себя обязательства по демонтажу кабелей пользователя, подвешенных на опорах Предприятия. Работы по демонтажу кабелей производятся за счет средств Пользователя.

Таким образом, отсутствие правового основания для размещения оборудования на опорах МКП «ГЭТ» , принадлежащих истцу на праве оперативного управления, является безусловным основанием нарушением вещного права истца и является достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований использования принадлежащих истцу опор контактной сети городского электротранспорта для размещения оборудования.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требования истца по встречному исковому заявлению подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке.

По первоначальному иску госпошлина в сумме 12 000 рублей подлежит отнесению на истца.

По встречному иску расходы по госпошлине в сумме 12 000 рублей подлежат распределению: 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, а 6 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уточнением исковых требований.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 09.10.2017 были приняты по заявлению ООО «НИР» обеспечительные меры о запрете МКП «ГЭТ» в одностороннем порядке приостанавливать оказание услуг по содержанию мест крепления на опорах контактной сети городского электротранспорта и освобождать места крепления от подвешенного на них оборудования до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В связи с тем, что по первоначальному иску в удовлетворении требований ООО «НИР» отказано, а по встречному иску требования МКП «ГЭТ» удовлетворены, то обеспечительные меры после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

В иске отказать.

По встречному иску.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (ОГРН <***>) освободить занимаемые в соответствии с договором № 436 от 01.10.2009 места крепления путем демонтажа, подвешенного на них оборудования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Выдать муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 6 000 рублей из федерального бюджета, как излишне уплаченную.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова О.В.