Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А23-2280/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-2280/2024
2 декабря 2024 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2024

Полный текст решения изготовлен 02.12.2024


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УК Гагаринское" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 305004, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. 248600, <...>; почт. 248002, <...>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Гагаринское" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 27.12.2023 № 2113/3.

В обоснование требования указано на неконкретность предписания, направленность его на устранение нарушений, возникших до начала управления домом заявителем, отсутствие вины общества, отсутствие задания на проведение выездного обследования, проведение осмотра без видеозаписи, отсутствие согласования Минстроем России кандидатуры ФИО1 на должность и.о.начальника инспекции, отсутствие сведений о действительности сертификатов электронных подписей.

Инспекция представила копии материалов проверки и письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Многоквартирный жилой дом по адресу: Калужская обл., Кировский р-н, ж/д станция Шайковка, д. 6 (далее – МКД) находится под управлением общества.

В инспекцию поступили обращения о ненадлежащем содержании общего имущества МКД, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба).

На основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия (КНМ) без взаимодействия с проверяемым лицом от 19.12.2023 № 3628, акта выездного обследования от 16.12.2023, мотивированного представления от 25.12.2023 № 6191 о проведении КНМ инспекцией подготовлено решение о проведении внеплановой документарной проверки от 25.12.2023 № 2113. Соответствующая информация размещена в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (ЕРКНМ), заявитель также извещён посредством направления информации через личный кабинет Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) в день назначения проверки.

Документарная проверка проведена 27.12.2023, о чём в указанный день составлен акт проверки, а также выдано предписание от 27.12.2023 № 2113/3, согласно которому:

1. В кв. № 37 на кухне, в двух спальнях и зале на наружной стене и на потолке многочисленные влажные следы протечек. Нарушены: п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, далее – Правила и нормы № 170), п.п. 3, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, далее – Минимальный перечень № 290), п.п. 10а, 10б, 10г, 11а Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правила содержания № 491). Срок исполнения мероприятий – 05.05.2024.

2. В кв. № 40 в двух жилых комнатах на наружной стене и потолке, на балконе на наружной стене многочисленные влажные следы протечек. Нарушены: п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.1.7 Правил и норм № 170, п.п. 3, 7 Минимального перечня № 290, п.п. 10а, 10б, 10г, 11а Правил содержания № 491. Срок исполнения мероприятий – 05.05.2024.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда требований к требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме

Частью 6 вышеназванной статьи установлено, что организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Пунктом 1.1. Раздела 1 Постановления Правительства Калужской области от 12.04.2004 № 104 «О государственной жилищной инспекции Калужской области» инспекция является органом исполнительной власти Калужской области, осуществляющим на территории Калужской области, в том числе - региональный государственный жилищный контроль (надзор).

В соответствии с частью 8 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ виды федерального государственного контроля (надзора), виды регионального государственного контроля (надзора) по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, виды муниципального контроля устанавливаются федеральными законами. Виды регионального государственного контроля (надзора) по предметам ведения субъектов РФ устанавливаются законами субъектов РФ.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 248-ФЗ порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора) для вида регионального государственного контроля (надзора) определяется положением о виде регионального государственного контроля (надзора), утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Правительством Калужской области принято постановление от 09.02.2022 № 84 «Об утверждении Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Калужской области» (далее - Постановление № 84).

Виды возможных контрольных (надзорных) мероприятий установлены статьей 56 Федерального закона № 248-ФЗ.

При оценке достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) и принятии решения о проведении внеплановой документарной проверки инспекция руководствовалась положениями п. 1 ч. 1 ст. 57, ст. 58, п. 1 ч. 1 ст. 59, ст. 60 Закона № 248-ФЗ и пришла к обоснованному выводу о наличии достоверных сведений о причинении вреда (ущерба) и угрозе таковых, что нашло отражение в мотивированном представлении. Оснований для иной оценки фактов заявителем не приведено и судом не установлено. Данный вывод отражён в мотивированном представлении, мнение заявителя о необходимости его дублирования в решении о проведении проверки на законе не основано и во всяком случае основанием для удовлетворения заявленного требования не служит.

Мнение заявителя об отсутствии у него обязанности устранять нарушения, возникшие, по его утверждению, до начала управления им соответствующим МКД, на законе не основано. Исходя из конституционного определения Российской Федерации как правового и социального государства, а также в силу положений ч.ч. 1, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 2, 3 Правил № 416, п. 11 Правил содержания № 491 суд соглашается с доводом инспекции о том, что права собственников помещений дома на надлежащее нормативное состояние его общего имущества при наличии договора с управляющей компанией должны быть реализованы последней независимо от действий (бездействия) иных лиц, в том числе посредством административного либо судебного понуждения или с применением иных механизмов.

Довод о неконкретности предписания несостоятелен, поскольку с целью устранения выявленных нарушений заявитель, будучи ответственным за нормативное состояние общего имущества МКД в силу приведённых ранее норм права, является субъектом предпринимательской деятельности, а следовательно, свободен в выборе не запрещённых законом способов, путей и механизмов.

Инспекцией, вопреки доводам заявителя, осуществлялся не осмотр, а выездное обследование, и оно было проведено с соблюдением требований ч.ч. 3, 4 ст. 75 Закона № 248-ФЗ.

Согласование Минстроем России кандидатуры и.о. руководителя инспекции, а равно ограничение срока исполнения им соответствующих обязанностей действующим законодательством не предусмотрено.

Довод об отсутствии сведений о действительности сертификатов электронных подписей отклоняется, поскольку подписанные документы исходили от инспекции, на момент подписания документов электронные цифровые подписи аннулированы не были, инспекцией в отзыве подтверждено подписание документов соответствующими должностными лицами, о фальсификации доказательств обществом не заявлено.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий без существенных процедурных нарушений, является законным, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушает. Ввиду чего оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                                                    Д.В. Харчиков