Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А56-30891/2017

4453/2017-477131(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30891/2017
09 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «КСД» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «АДН» (ОГРН: <***>) о взыскании 657 330 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.04.2017), ФИО3 (доверенность от 25.04.2017)

от ответчика: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 06.09.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСД» (далее – ООО «КСД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДН» (далее – ООО «АДН») о взыскании 657 330 руб. задолженности на основании договора подряда.

Ответчик представил отзыв, а также подал встречное исковое заявление.

Судебное заседание было отложено на 27.09.2017, о чем ответчик извещен под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 06.09.2017.

Определением от 27.09.2017 встречное исковое заявление возвращено по основаниям, изложенным в данном определении.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Поэтому суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «КСД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «АДН» 657 330 руб., указывая на то, что истец (как заказчик) и ООО «АДН» (как подрядчик)

договорились о выполнении ООО «АДН» подрядных работ по возведению необходимого заказчику количества селекционных теплиц Д50Ш10В5 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Сусанинское сельское поселение, поселок Кобралово, улица Центральная, дом 1.

Истец перечислил ответчику 657 330 руб. платежными поручениями от 19.01.2016 № 8 и от 22.01.2016 № 11.

Договор сторонами не подписан, истец считает договор незаключенным.

Как пояснил представитель ответчика суду в судебном заседании, ответчик считает договор заключенным.

Истец указывает, что к выполнению работ ответчик не приступил, результат работ к приемке заказчику не предъявил, акты выполненных работ на сумму 657 330 руб. для рассмотрения заказчику не предоставил.

Истец указывает, что данные обстоятельства послужили основанием для направления подрядчику 06.02.2017 претензии, в которой сообщалось об отказе заказчика от исполнения договора и о требовании возвратить денежные средства в размере 657 330 руб.

Вследствие просрочки ответчиком обязательств истец утратил интерес к исполнению договора.

Арбитражный суд признает, что действия истца соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что он приостановил предоставление встречного обязательства по исполнению договора, так как истец в нарушение пунктов 3.1.2 - 3.1.4, 3.2.2 договора не предоставил ответчику площадку для проведения работ, не обеспечил объект электро- и водоснабжением, не предоставил строительные материалы, необходимые для осуществления строительства, не предоставил проектно-сметную документацию.

В обоснование своего довода о выдвижении истцу соответствующих претензий ответчик приложил к отзыву претензию и уведомление, которые, по утверждению ответчика, были адресованы истцу.

Однако данные документы не имеют даты и доказательства направления их истцу ответчик суду не предоставил.

Согласно пункту 2.1 договора, на основании которого ответчик получил от истца денежные средства, исполнение работ предполагается в срок с 30.12.2015 по 15.03.2016.

Несение убытков, о которых заявляет ответчик, и их размер в нарушение статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не доказаны.

Обстоятельства о приостановлении работ, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, наоборот подтверждают неисполнение ответчиком обязательств, и, поскольку для истца исполнение договора утратило интерес, суд признает, что истец обоснованно просит взыскать с ответчика 657 330 руб. как неосновательное обогащение ответчика.

Доказательства исполнения обязательств ответчик суду не представил.

Факт предъявления к ответчику требования о возврате денежных средств свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Полученные подрядчиком денежные средства является его неосновательным обогащением.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу 657 330 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСД» 657 330 руб. неосновательного обогащения и 16 147 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.