Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А59-1001/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1001/2019
г. Южно-Сахалинск
07 марта 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 06.03.2019, решение в полном объеме изготовлено 07.03.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному Федеральному округу о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Роскомнадзора по Дальневосточному Федеральному округу – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019; ФИО3 по доверенности от 10.01.2019;

от ФГУП «Почта России» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному Федеральному округу (далее – заявитель, управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие, ФГУП «Почта России») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что управлением установлен факт осуществления предприятием деятельности в области оказания услуг почтовой связи в нарушение пункта 5 раздела XX Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», а также Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234. По данному факту управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке подведомственности.

Учитывая установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, в связи с чем определением от 22.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело, назначено предварительное судебное заседание на 04 марта 2019 года на 12 часов 10 минут. По результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем составлена выписка из протокола судебного заседания от 04.03.2019.

Предприятие в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Так, копия определения от 22.02.2019 получена Сахалинским филиалом ФГУП «Почта России» 28.02.2019. Более того, ФГУП «Почта России» извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем направления выписки из протокола от 04.03.2019 по электронной почте, указанной на официальном сайте предприятия. При этом согласно отчету письмо с выпиской из протокола от 04.03.2019 прочитано предприятием 05.03.2019.

Более того, 04.03.2019 ФГУП «Почта России» получена копия определения суда от 22.02.2019.

О надлежащем извещении предприятия свидетельствует также и факт представления в суд отзыва на заявление, который подписан представителем предприятия по доверенности № 82-2018 от 18.01.2018 ФИО4. Согласно указанной доверенности ФИО4 уполномочена на представление интересов ФГУП «Почта России» в арбитражном суде. В материалах дела также имеется доверенность № 8682-АУП-2018 от 06.11.2018 на ФИО5, который подписал доверенность на ФИО4. Согласно доверенности № 8682-АУП-2018 от 06.11.2018 ФИО5 уполномочен на представление интересов ФГУП «Почта России» в арбитражном суде.

Таким образом, предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, более того, реализовало право на представление суду отзыва по существу предъявленных управлением требований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом и ненаправившего в судебное заседание своего представителя предприятия.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в заявлении. Просили привлечь предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

ФГУП «Почта России» в представленном отзыве с предъявленными требованиями не согласилось, указав, в протоколе Роскомнадзор ссылается в качестве доказательств только на ответ ФГУП «Почта России», что не может являться достаточными доказательствами для установления вины предприятия. Ответ предоставлялся во исполнение запроса, объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, является реализацией права на защиту и не может являться доказательством его вины. В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности подготовки ответа от имени ФГУП «Почта России». Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек. В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемое судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Заслушав представителей управления, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФГУП «Почта России» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2003 Межрайонной ИНФС России № 24 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>).

Деятельность по оказанию услуг почтовой связи осуществляет на основании лицензии от 11.04.2018 № 162571, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на срок до 11.04.2023.

В соответствии с пунктом 5 лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением в рамках реализации полномочий при рассмотрении обращения гражданки ФИО6 было выявлено, что оператором почтовой связи – ФГУП «Почта России» обязательства по оказанию услуг почтовой связи исполнены ненадлежащим образом.

Так, почтовое отправление № EY406856772FR поступило 04 декабря 2018 года на территорию Российской Федерации в ММПО Казанского ЛПЦ.

24 декабря 2018 года почтовое отправление прибыло в УКД Южно-Сахалинск 683880 и вручено адресату 28 декабря 2018 года.

Усмотрев в действиях ФГУП «Почта России» признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом управления 19 февраля 2019 года составлен протокол № АП-27/04/3409 об административном правонарушении по факту нарушения лицензионных условий, выразившихся в нарушении контрольного срока пересылки почтового отправления № EY406856772FR.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) определено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 указанного закона деятельность по оказанию услуг связи может осуществлять лишь при наличии лицензии.

Порядок оказания услуг почтовой связи на территории Российской Федерации регулируется Федеральными законами и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи».

Согласно статье 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В настоящее время действует Перечень лицензионных условий, утвержденный постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, согласно пункту 5 раздела XX которого к лицензионным условиям относится оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 лицензионных требований лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта Россия» имеет лицензию на осуществление услуг почтовой связи от 11.04.2018 № 165271 сроком действия до 11.04.2023.

Согласно пункту 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 162571 лицензиат в соответствии с данной лицензией обязан обеспечить предоставление пользователю: а) приема почтовых отправлений, б) обработки почтовых отправлений, в) перевозки почтовых отправлений, г) доставки (вручения) почтовых отправлений, д) почтового перевода денежных средств.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 31.07.2014 № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

ФГУП «Почта России» разработано и утверждено распоряжение 412/1-р 29.06.2018 «Об утверждении контрольных сроков пересылки отправлений EMS», согласно которому введены в действие сроки пересылки отправлений EMS. Согласно распоряжению срок пересылки отправлений EMS из города Москвы в город Южно-Сахалинск составляет 1-3 дня (без учета дня приема, нерабочих и праздничных дней).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, управлением в рамках реализации полномочий при рассмотрении обращения гражданки ФИО6 было выявлено, что оператором почтовой связи – ФГУП «Почта России» обязательства по оказанию услуг почтовой связи исполнены ненадлежащим образом. Так, почтовое отправление № EY406856772FR поступило 04 декабря 2018 года на территорию Российской Федерации в ММПО Казанского ЛПЦ. 24 декабря 2018 года почтовое отправление прибыло в УКД Южно-Сахалинск 683880 и вручено адресату 28 декабря 2018 года.

Таким образом, ФГУП «Почта России» не обеспечило доставку в установленные сроки отправления EMS (1-3 дня, без учета дня приема нерабочих и праздничных дней) чем нарушило требования вышеуказанных нормативных актов и условий лицензии.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 19.02.2019 № АП-27/09/409, накладными и другие материалы дела об административном правонарушении) в своей совокупности подтверждают, что предприятием нарушены контрольные сроки пересылки отправления EMS.

Довод общества о том, что ответ ФГУП «Почта России» не может являться достаточными доказательствами для установления вины предприятия, правового значения не имеет и подлежит отклонению судом, поскольку факт нарушения контрольных сроков пересылки отправления EMS подтверждается и иными материалами дела, в том числе накладными, представленными самим предприятием. Более того, факт нарушения контрольных сроков пересылки отправления EMS № EY406856772FR подтверждается также информацией, размещенной на официальном сайте Почты России (сервис «отслеживание почтовых отправлений»).

В этой связи заявленные предприятием доводы суд не только не принимает по приведенным выше основаниям, но и расценивает как способ уйти от ответственности за допущенные нарушения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает обоснованным вывод управления о наличии в действиях предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в области деятельности по оказанию услуг связи, в материалы дела не представлено.

Так, предприятие, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о почтовой связи, должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, является установленной.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предприятия отделом не допущено и судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Обо всех процессуальных действиях предприятие извещалось надлежащим образом.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предприятием правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт совершения предприятием административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), имеются все основания для привлечения предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, санкция которой для юридических лиц предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания.

Суд учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично - правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что предприятием административное правонарушение совершено не впервые, о чем свидетельствует факты привлечения его к административной ответственности (дела № А73-7590/2017, А40-78967/2017, А40-134627/17-21-724, А73-14331/2017, А73-848/2018). В этой связи суд приходит к выводу, что применение предупреждения, как менее строго вида административного наказания, в данном случае в силу прямого указания в статье 3.4 КоАП РФ не возможно. Более того, применение данного вида наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания – предотвращение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, с учетом необходимости достижения целей административного наказания, суд полагает необходимым применить в отношении предприятия более строгий вид административного наказания, чем предупреждение – административный штраф.

При определении размера подлежащего назначению в качестве наказания административного штрафа судом учитываются следующие обстоятельства.

Согласно статье 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в том числе признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2018 по делу № А73-848/2018 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. На момент совершения правонарушения – декабрь 2018 года – годичный срок окончания исполнения указанного решения не истек. В этой связи суд приходит к выводу, что вменяемое предприятию нарушение, во-первых, является однородным – имеет один объект посягательства, во-вторых, совершено им в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенных обществом нарушений лицензионных требований, а также установление наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно 32 000 рублей, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, в том числе предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному Федеральному округу удовлетворить.

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», зарегистрированное в качестве юридического лица 13.02.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 24 по Южному административному округу г. Москвы за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: 131000, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: получатель: Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу), лицевой счет: 04221А19130, ИНН: <***>, КПП: 272101001, наименование банка получателя: Отделение Хабаровск г. Хабаровск, БИК: 040813001, расчетный счет: <***>, ОКТМО: 08701000, КБК: 09611690040046000140, УИН: 09600000000015966332.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Е.С. Логинова