Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А57-9941/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9941/2022
15 сентября 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И. Лузиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" (конкурсный управляющий ФИО2) (ОГРН <***> ИНН <***>), р.п. Степное, Советский район, Саратовская область

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа с. Мечетное Советского района Саратовской области

о взыскании неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию по договорам №99/Т/20, №100/Т/20, №84/Т/20 за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 2 176 299 руб. 61 коп., неустойки за период с 01.02.2019 по 30.04.2020 в размере 961 067,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности представитель,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" (конкурсный управляющий ФИО2) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - основная общеобразовательная школа с. Любимово Советского района Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию по договорам №99/Т/20, №100/Т/20, №84/Т/20 за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 2 176 299 руб. 61 коп., неустойки за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 97 598 руб. 67 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга с 26.04.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной а срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений от 02.06.2022).

Отводов суду не заявлено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последним уточнениям просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за поставленную тепловую энергию по договорам 99/Т/20, 100/Т/20, 84/Т/20 за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 2 176 299 руб. 61 коп., неустойку за период с 10.02.2019 по 31.03.2022 в размере 961 067 руб. 58 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - основная общеобразовательная школа с. Любимово Советского района Саратовской области на надлежащего - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение – средняя общеобразовательная школа с. Мечетное Советского района Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица является одним из оснований для замены стороны ее правопреемником. Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Реорганизация в зависимости от формы может являться основанием возникновения или прекращения юридического лица.

Установлено, что муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - основная общеобразовательная школа с. Любимово Советского района Саратовской области завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратил свою деятельность.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 19.05.2022 ответчик муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - основная общеобразовательная школа с. Любимово Советского района Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение – средняя общеобразовательная школа с. Мечетное Советского района Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>).

Изучив представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и заменить ненадлежащего ответчика по делу муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - основная общеобразовательная школа с. Любимово Советского района Саратовской области на надлежащего – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение – средняя общеобразовательная школа с. Мечетное Советского района Саратовской области.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против заявленной суммы неустойки.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года) по делу №А57-832/2017 суд признал должника – Муниципальное унитарное предприятие Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (413211, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 14 января 2020 года) по делу №А57-832/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, ИНН <***> , член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (129620, <...>, а/я 139).

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» и МБОУ ООШ с. Любимово были заключены договоры на поставку тепловой энергии №99/Т/20 от 28.05.2020, №100/Т/20 от 28.05.2020, №94/Т/19, №84/Т/20, по условиям которых теплоснабжающая организация обязалась отпускать Потребителю тепловую энергию за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2020 г. согласно п. 1.1. настоящих договоров.

Перечень объектов, на которые осуществляется отпуск тепловой энергии «Теплоснабжающей организацией», с указанием наименования, адреса объекта и расчета потребления количества Гкал тепловой энергии, на каждый из объектов приведен в Приложении № 2, к данному договору.

Согласно графику отпуска тепловой энергии по договорам за период с февраля 2019 года по апрель 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 176 299,61 руб.

МУП «ЖКХ» обязательство по отпуску тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 выполнило в полном объеме.

В соответствии с условиями договора общая сумма по поставке тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 составила 2 176 299,61 руб.

01.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплатить вышеуказанную задолженность за тепловую энергию, которая осталась без ответа, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение». В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет истца произведен с учетом условий договора и лимитов потребления топливно-энергетических ресурсов бюджетными учреждениями Советского муниципального района на 2019-2020 гг., утвержденных Администрацией Советского муниципального района Саратовской области.

Доказательств потребления тепловой энергии в ином объеме ответчиком не представлено.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет не направлен.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в указанном объеме в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленным документам задолженность ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию по договорам на поставку тепловой энергии №99/Т/20, №100/Т/20, №84/Т/20 за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 составляет в размере 2 176 299,61 руб.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за потребленный коммунальный ресурс за спорный период не представил, контррасчет не направил. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал наличие задолженности перед истцом в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа с. Мечетное Советского района Саратовской области в пользу муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***> ИНН <***>), р.п. Степное, Советский район, Саратовская область неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию по договорам №99/Т/20, №100/Т/20, №84/Т/20 за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 2 176 299,61 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 10.02.2019 по 31.03.2022 в размере 961 067 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 01.01.2016г.) предусмотрено, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 10.02.2019 по 31.03.2022 в размере 961 067 руб. 58 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Ответчик, заявляя требование о снижении неустойки, ходатайствовал о снижении заявленной суммы до 400 000 руб.

Истец в судебном заседании согласился с указанной суммой неустойки, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 10.02.2019 по 31.03.2022 в размере 400 000 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Исходя из взысканной суммы, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 35 882 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая социальное значение учреждения ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет до 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 48, 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа с. Мечетное Советского района Саратовской области в пользу муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***> ИНН <***>), р.п. Степное, Советский район, Саратовская область неосновательное обогащение за поставленную тепловую энергию по договорам №99/Т/20, №100/Т/20, №84/Т/20 за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 2 176 299,61 руб., неустойки за период с 01.02.2019 по 30.04.2020 в размере 400 000 руб., всего 2 576 299,61 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа с. Мечетное Советского района Саратовской области в доход бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина