Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А56-11383/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11383/2017
26 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Снабтекс»

заинтересованное лицо – 1) Правобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу пристав ФИО1, 2) УФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо – ООО «Корпорация Ледовитый Океан»

о признании незаконным бездействия пристава

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица – 1) ФИО1, доверенность от 01.02.2017, ФИО2, удостоверение

от третьих лиц: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабтекс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района г.Санкт-Петербурга ФИО1 (далее – пристав) по исполнению исполнительного документа, об обязании пристава совершить все необходимые исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №121911/16/78030-ИП от 26.08.2016.

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Представители заинтересованного лица против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве, представили в дело копии материалов исполнительного производства, а также пояснили, что исполнительное производство на настоящий момент находится в производстве пристава ФИО2

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Правобережного ОСП Невского района 25.08.2016 поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № ФС № 012084304 от 13.07.2016, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-4032/16, вступивший в законную силу 12.07.2016, предмет исполнения: задолженность в размере: 1233085,85 руб., о взыскании задолженности с должника ООО "Корпорация Ледовитый океан" в пользу взыскателя: ООО "Снабтекс".

26.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 121911/16/78030 в отношении должника: ООО "Корпорация Ледовитый океан" в пользу взыскателя ООО "Снабтекс", предмет исполнения: задолженность в размере: 1233085,85 рублей.

24.04.2016 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Правобережного ОСП Невского района поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № ФС №007194094 от 19.02.2016, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-166556/15-68-1285, вступившим в законную силу 01.02.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 3 918 883 руб., в отношении должника: ООО "Корпорация Ледовитый океан", адрес должника: ул. А, д. 50, КОРП 6, <...>, в пользу взыскателя: ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ-47", адрес взыскателя: ул. Шверника, д. 17, корп. 3, <...>.

28.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 75988/16/78030-ИП в отношении должника: ООО "Корпорация Ледовитый океан" в пользу взыскателя ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ-47", предмет исполнения: задолженность в размере: 3 918 883 руб.

28.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и присвоено ему №75988/16/78030-СД.

Заявитель полагает, что пристав допустил неправомерное бездействие, не совершил всех необходимых мер принудительного исполнения, поскольку задолженность до настоящего времени с должника в пользу взыскателя не взыскана, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные им доказательства, суд полагает, что заявленные требований подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Общество полагает, что пристав допустил неправомерное бездействие, поскольку не исполнил требования исполнительного документа в течение 2 месяцев в соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ, не произвел необходимых мер принудительного исполнения, в том числе:

1)не был вызван представитель должника для установления наличия имущества, денежных средств, места нахождения организации;

2) не проводилась проверка, в том числе проверка финансовых документов по исполнению исполнительного документа;

3) не были запрошены соответствующие сведения из ИФНС России по г.Санкт-Петербургу о наличии открытых банковских счетов должника и движения денежных средств по данным счетам, для последующего наложения ареста на данные счета;

4) не были сделаны соответствующие запросы в органы регистрации движимого, недвижимого имущества; в банковские и иные коммерческие организации с целью установления открытых банковских счетов должника и наличия в собственности ценных бумаг, для последующего наложения ареста на имеющееся в собственности имущество должника и денежные средства;

5) не был установлен исполнительный орган должника коммерческой организации, в том числе директор, не был вызван в качестве законного представителя должника, а так же предупрежден об уголовной ответственности,, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению;

6) не был осуществлен выход в фактическое место нахождения должника с целью установления имущества и составления акта об аресте, в последствие изъятия и реализации данного имущества.

7) не было вынесено постановление о розыске директора должника, имущества должника;

8) не был наложен арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги,

9) не было изъято имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, и не была произведена его реализация.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства следует, что приставом в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрационные органы (ФНС; УГИБДД, Комитет экономического развития, промышленной торговли и политики, Росреест, кредитные организации (ОАО Национальный банк «ТРАСТ»; ЗАО «Райффазенбанк»; ВТБ24; ОАО АКБ «Росбанк», ОАО Банк «Возраждение», ООО КБ «Юниаструм Банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Сбербанк России») Санкт-Петербурга и Ленинградской области для выявления имущественного положения должника должник-организация.

На указанные запросы поступили отрицательные ответы из (ФНС; УГИБДД, Комитет экономического развития, промышленной торговли и политики, ФРС), также из кредитных организаций (ОАО Национальный банк «ТРАСТ» кредитных учреждений АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АО "Райффайзенбанк", Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО„ Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (000),КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «Балтийский Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ООО "Экспобанк", ПАО "Татфондбанк", ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК .

22.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены и отправлены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника-организации в АО «АЛЬФА-БАНК», согласно полученному ответу, счет плательщика закрыт.

25.08.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход в адрес, где данную организацию обнаружить не представилось возможным. Со слов охранника бизнес центра данная организация по адресу не находится.

11.10.2016судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен звонок генеральному директору организации ООО "Корпорация Ледовитый океан" ФИО4, на номер 8-911-017-88-77, ФИО4 был предупрежден о вызове на прием, составлена телефонограмма.

15.05.2017 по акту передачи исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2

Судебным приставом-исполнителем направлено требование по адресу (193232, Россия, <...>) о явке генерального директора организации ООО "Корпорация Ледовитый океан" ФИО4.

31.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен звонок генеральному директору организации ООО "Корпорация Ледовитый океан" ФИО4, ФИО4 был предупрежден о вызове на прием, составлена телефонограмма.

Как пояснил пристав, реализация имущества не осуществлена, поскольку данное имущество не удалось выявить.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством РФ: направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, предпринял все меры, предусмотренные действующим законодательством.

То обстоятельство, что исполнительное производство не завершено в течение 2 месяцев, не свидетельствует о незаконном бездействии приставов.

Как указано в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Более того, в части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Следовательно, данный срок не является пресекательным, его окончание не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Оценив доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела пристав не допустил неправомерного бездействия, которое привело к нарушению прав заявителя.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд полагает, что основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.