Решение от 23 января 2018 г. по делу № А51-15312/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15312/2017
г. Владивосток
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Дентал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

об обязании освободить помещения и взыскании 457 286 рублей 32 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.06.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» обратилось с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Дентал» об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи недвижимое имущество – нежилые помещения на 1 этаже двухэтажного здания стоматологической поликлиники № 16 площадью 14,4 кв.м., № 18 площадью 18,5 кв.м., № 24 площадью 12,6 кв.м., № 26 площадью 9,9 кв.м., № 32 площадью 8,9 кв.м, № 33 площадью 19,1 кв.м., часть нежилого помещения № 196 площадью 2,0 кв.м., часть нежилого помещения № 22 площадью 5,8 кв.м., часть нежилого помещения № 23 площадью 1,2 кв.м., часть нежилого помещения № 27 площадью 0,5 кв.м., часть нежилого помещения № 28 площадью 0,5 кв.м. общей площадью 93,4 кв.м. по адресу: 692446 <...> Октября, 94 (далее спорные помещения); о взыскании с ответчика 368 268 рублей 00 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору № 439 от 29.11.2007 за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года, 89 018 рублей 32 копеек пени, начисленной на сумму основного долга, за период с 10.12.2016 по 23.11.2017.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору аренды в части внесения оплаты, а также тем, что по окончании срока действия договора ответчик не возвратил спорные помещения истцу.

Определением суда от 12.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск оспорил по доводам представленного отзыва, ссылаясь на то спорные помещения были переданы ответчику в ненадлежащем состоянии, в связи с чем ответчик вынужден был осуществить капитальный ремонт, стоимость которого не была засчитана в счет арендной платы. Также привел доводы о том, что в течение продолжительного периода ответчик не мог пользоваться арендованными помещениями в связи с производимым истцом капитальным ремонтом корпусов больницы.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Третье лицо иск поддержало по доводам представленного отзыва, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы с целью определения стоимости капитального ремонта, произведенного ответчиком в спорных помещениях.

Арбитражный суд, с учетом мнения истца, оспорившего данное ходатайство, определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с недоказанностью ответчиком предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для производства экспертизы, неисполнением ответчиком требований статей 82, 108 АПК РФ, принимая во внимание также то, что согласно условиям договора обязанность по проведению капитального ремонта была возложена на арендатора без условия о зачете в счет арендной платы затрат на проведение такого ремонта.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

29.11.2007 Комитетом по управлению имуществом администрации Дальнегорского городского округа, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор № 439 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Дальнегорского городского округа, являющегося муниципальной собственностью (спорный договор), согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование муниципальное недвижимое имущество на первом этаже двухэтажного здания стоматологической поликлиники № 16 площадью 14,4 кв.м., № 18 площадью 18,5 кв.м., № 24 площадью 12,6 кв.м., № 26 площадью 9,9 кв.м., № 32 площадью 8,9 кв.м., № 33 площадью 19,1 кв.м., часть нежилого помещения № 196 площадью 2,0 кв.м., часть нежилого помещения № 22 площадью 5,8 кв.м., часть нежилого помещения № 23 площадью 1,2 кв.м., часть нежилого помещения № 27 площадью 0,5 кв.м., часть нежилого помещения № 28 площадью 0,5 кв.м., общей площадью 93,4 кв.м. по адресу: 692446 <...> Октября, 94, под размещение стоматологической клиники.

Согласно п. 1.2 спорного договора срок действия договора установлен на 10 лет.

В соответствии с п. 2.2.4 арендатор обязан своевременно (по мере необходимости) производит за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений, а также капитальный ремонт (в случае неотложной необходимости) этих помещений.

В силу п. 2.2.7 спорного договора в случае необходимости ремонта помещений на момент получения в пользование арендатор производит его за счет собственных средств.

В п.п. 3.1, 3.2 спорного договора предусмотрено, что арендная плата составляет 1 906 рублей 60 копеек в месяц. Оплата аренды производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как указано в п. 4.1 спорного договора, при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Передача объекта аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи к спорному договору от 29.11.2007, подписанным сторонами.

Истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 от 23.10.2015 к спорному договору, в соответствии с которым арендодателем по спорному договору является истец.

В силу п.п. 4, 5 дополнительного соглашения № 1 с 01.09.2015 арендная плата в месяц, определенная в соответствии с отчетом 2106/15 от 05.08.2015 об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы составляет 30 689 рублей 00 копеек и оплачивается арендатором до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по спорному договору в части внесения арендной платы, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы по спорному договору в размере 368 268 рублей 00 копеек за период ноябрь 2016 года – октябрь 2017 года.

Истцом ответчику направлялись требования об устранении нарушений от 29.12.2016, от 15.06.2017, а также предложения о расторжении договора по соглашению сторон.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, договор по соглашению сторон не расторг, истец направил ответчику претензию от 15.07.2017 о нарушении условий спорного договора в части внесения арендной платы.

Кроме того, истец направил по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, уведомление от 07.11.2017 № 1463 о прекращении спорного договора аренды в связи с истечением срока действия договора, в котором истец сообщил ответчику об отсутствии намерения продлевать договор на новый срок и требованием возвратить спорные помещения по акту приема-передачи по истечении срока действия договора.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен спорный договор, объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи.

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе, договором, актом приема-передачи помещений.

Суд критически оценивает доводы ответчика о невозможности пользования спорными помещениями в связи с производством истцом капитального ремонта корпусов больницы, принимая во внимание подписанный сторонами акт приема-передачи спорных помещений, а также отсутствие достаточных и достоверных доказательств, в том числе претензий, переписки сторон, иных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования спорных помещений.

Представленные ответчиком карточки о заключенных контрактах свидетельствуют о проводимых работах, но не являются доказательством невозможности пользования спорными помещениями.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела.

Указание ответчика на не снижение истцом суммы арендной платы вследствие проведенного капитального ремонта отклоняется судом, как необоснованное, поскольку в силу п.п. 2.2.4, 2.2.7 спорного договора обязанность по проведению капитального ремонта помещений возложена на ответчика. При этом условиями договора не предусмотрена возможность зачета стоимости ремонта в счет арендной платы.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие факт, объем и стоимость проведенного ремонта.

С учетом указанного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, размер долга по арендным платежам согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 368 268 рублей 00 копеек, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании пени в размере 89 018 рублей 32 копейки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору за период с 10.12.2016 по 23.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта п. 4.1 спорного договора, при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Расчет спорной суммы пени проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

На основании изложенного, принимая во внимание как согласие ответчика на все условия, включенные в договор аренды, в том числе о размере пени за нарушение сроков оплаты, так и компенсационный характер пени, период просрочки, а также размер ответственности, определенный сторонами в спорном договоре, учитывая отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания пени в размере, определенном истцом.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании пени в размере 89 018 рублей 32 копейки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возврате арендованного имущества в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1.2 спорного договора срок действия договора установлен на 10 лет.

Спорный договор и акт приема-передачи подписаны 29.11.2007, таким образом, срок действия аренды истек 28.11.2017.

Уведомлением от 07.11.2017 № 1463 истец сообщил ответчику об отказе от заключения договора на новый срок и потребовал возврата спорных помещений по истечении срока договора.

Таким образом, учитывая возражения истца против возобновления договора, спорный договор не может считаться возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.

В связи с этим, в силу статьи 622 ГК РФ спорные помещения подлежат возврату истцу.

Доказательства возврата спорных помещений ответчиком истцу в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства наличия иных правовых оснований пользования ответчиком спорных помещений суду не представлены, требования истца о возврате помещений подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Согласно статье 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Дентал» возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» недвижимое имущество - нежилые помещения на первом этаже двухэтажного здания стоматологической поликлиники № 16 площадью 14,4 кв.м., № 18 площадью 18,5 кв.м., № 24 площадью 12,6 кв.м., № 26 площадью 9,9 кв.м., № 32 площадью 8,9 кв.м., № 33 площадью 19,1 кв.м., часть нежилого помещения № 19 площадью 2,0 кв.м., часть нежилого помещения № 22 площадью 5,8 кв.м., часть нежилого помещения № 23 площадью 1,2 кв.м., часть нежилого помещения № 27 площадью 0,5 кв.м., часть нежилого помещения № 28 площадью 0,5 кв.м. общей площадью 93,4 кв.м., расположенные по адресу: 692446 <...> Октября, 94, передав их по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Дентал» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» 457 286 (четыреста пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 32 копейки, в том числе 368 268 рублей 00 копеек основного долга и 89 018 рублей 32 копейки пени, а также 18 146 (восемнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 6700328 от 20.06.2017 на сумму 6 000 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, подлинник платежного поручения № 6700328 от 20.06.2017 на сумму 6 000 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Гарбуз