Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А56-89322/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89322/2016
21 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Херсонская 12-14, лит А; Россия 190000, Санкт-Петербург, box 1053, ОГРН: <***> ИНН <***>);

Ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская область, ул. Парковая, д. 3, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2016

установил:

Акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – Ответчик) о взыскании 87 242,53 руб. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №ЕЕЕ 0358683964) в связи с ДТП 03.04.2016.

Определением суда от 25.01.2017г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

При отсутствии возражений сторон в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства судом были направлены запрос в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» и АНО «Санкт-Петербургский Институт независимой экспертизы и оценки» о возможности проведения судебной экспертизы в целях оценки размера ущерба.

Стороны от проведения судебной экспертизы в целях оценки размера ущерба отказались.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая на недоказанность требований Истца по размеру.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы.

В судебное заседание 18.10.2017 стороны явились.

Истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании стороны подтвердили, что размер износа поврежденного в результате ДТП оборудования на момент ДТП составлял 31,89 %, что было занесено в протокол судебного заседания от 18.10.2017 и удостоверено подписями представителей сторон, в связи с чем указанные обстоятельства в силу ст. 70 АПК РФ считаются установленными.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.04.2016 на АЗС №51, расположенной по адресу Новгородская обл., Чудовский район, Трегубовское сельское поселение на автозаправке Газпромнефть произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Вольво, регистрационный знак <***> с прицепом, регистрационный знак <***> совершил наезд на монокороб.

Истец 05.05.2016 направил в адрес Ответчика в лице Санкт-Петербургского филиала заявление о страховой выплате.

Ответчик осуществил выплату Истцу страхового возмещения в размере 126 875,28 руб.

В остальной части требований Ответчик в лице Санкт-Петербургского филиала отказал письмом от 27.05.2016.

26.07.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Полагая отказ Ответчика необоснованным, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Таким образом, поскольку заявление о страховой выплате было подано в филиал Ответчика в Санкт-Петербурге, то настоящий спор подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истцом представлены доказательства направления претензии, что свидетельствует о соблюдении Истцом досудебного претензионного порядка, установленного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который подлежит применению к страховым случаям, произошедшим после 01.09.2014, согласно п.15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, что также отражено в п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, вина в ДТП ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком по договору ОСАГО (полис №ЕЕЕ 0358683964), факт повреждения в результате ДТП имущества – моноколонны.

Поврежденное имущество на автозаправке Газпромнефть принадлежит на праве собственности Истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права 53-АБ №315285.

Спор между сторонами сводится к размеру выплаченного Ответчиком страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения без учета износа. Истцом восстановительный ремонт поврежденного имущества на момент рассмотрения спора не произведен.

В обоснование размера заявленных требований Истцом представлены локальный сметный расчет (л.д. 15-16), согласно которому стоимость ремонта составляет 214 117,81 руб., инвентаризационная карточка учета объекта основных средств №1037-48 от 28.01.2016 (л.д. 18-19), согласно которой принято к учету основные средства 10 АЗС №51 229 980,56 руб.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает, что Истцом заявлены требования без учета износа.

Спор между сторонами сводится к правомерности вычета износа при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в случае повреждения имущества, не являющегося транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Поскольку в ДТП повреждено имущество, не являющееся транспортным средством, то расчет убытков, причиненных в результате повреждения иного имущества (не транспортных средств) определяется в общем порядке на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, поскольку в результате ДТП повреждено имущество (моноколонна), которое не было новым, что подтверждается инвентаризационными карточками учета объекта основных средств, а также не оспаривается Истцом, то доводы Ответчика в части необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа следует признать обоснованными, при этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) износ не может превышать 50%.

Следует отметить, что вопрос о конституционности нормы ст. 12 Закона об ОСАГО в части освобождения страховщика от возмещения размера износа потерпевшим неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного суда РФ.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 29.03.2016 N 535-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Таким образом, абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

При этом, Конституционный суд РФ неоднократно высказывался о возможности защиты права потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в рамках деликтного (внедоговорного) обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года N 855-О-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Таким образом, Законом об ОСАГО как специальным законом предусмотрено ограничение ответственности Ответчика (страховщика) на размер износа, подлежащих замене запасных частей, узлов и агрегатов в отношении любого имущества, а не только транспортных средств, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения без учета износа поврежденного оборудования следует признать необоснованным и незаконным.

В ходе судебного разбирательства судом были направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта имущества с учетом износа, однако стороны отказались от проведения по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом ремонт поврежденного имущества на момент рассмотрения спора по существу не произведен, в связи с чем установить фактически понесенные стороной Истца расходы на восстановление не представляется возможным.

В судебном заседании стороны подтвердили, что размер износа поврежденного в результате ДТП оборудования на момент ДТП составлял 31,89 %, что было занесено в протокол судебного заседания от 18.10.2017 и удостоверено подписями представителей сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании, удостоверены подписями представителей сторон, в связи с чем указанные обстоятельства считаются установленными.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 126 875,28 руб. на основании отчета аджастера от 19.07.2016, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт имущества с учетом износа составляет 149 712,83 руб. (с НДС) и 126 875,28 руб. (без учета НДС).

Суд отмечает, что расчет износа произведен аджастером исходя из даты ввода имущества в эксплуатацию 28.01.2013, фактического срока эксплуатации – 38 месяцев и срока полезного использования 121 месяц.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что срок полезного использования оборудования составлял 10 лет, что соответствует 120 месяцам.

Таким образом, размер износа поврежденного имущества за период его использования на момент ДТП (03.04.2016) составил 31,89 %, из расчета: 38,27 месяцев/120 месяцев * 100.

В судебном заседании стороны подтвердили, что размер износа поврежденного в результате ДТП оборудования на момент ДТП составлял 31,89 %, что было занесено в протокол судебного заседания от 18.10.2017 и удостоверено подписями представителей сторон, в связи с чем указанные обстоятельства в силу ст. 70 АПК РФ считаются установленными.

Таким образом, расчет износа поврежденного имущества надлежало исчислять из процента износа в размере 31,89.

Также суд отмечает, что в отчете аджастера имеются арифметические ошибки при расчетах, а именно исходя из формул, приведенных в отчете аджастера размер ущерба с учетом износа составляет 126 883,89 руб. (без НДС), 149 723 руб. (с учетом НДС).

С учетом указанных недостатков судом не может быть признан допустимым доказательством по делу и положен в основу решения представленный Ответчиком расчет аджастера.

В связи с чем судом самостоятельно произведен расчет размера ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП, что составляет с учетом износа 31,89 % на момент ДТП 148 718,11 руб., из расчета: ((173 795,77 руб. (стоимость межколонного короба светового двустороннего) – 31,89% (износ)) + 7 660 руб. (работы)) * 18% (НДС).

Поскольку Ответчиком в досудебном порядке была произведена выплата Истцу страхового возмещения в размере 126 875,28 руб., то размер не возмещенного Истцу ущерба составляет 21 842,83 руб., из расчета: 148 718,11 руб. – 126 875,28 руб.

Суд не может согласиться с доводами Ответчика об исключении НДС из размера ущерба, поскольку исключение НДС из размера ущерба ни договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено, Истец при восстановлении своего права будет вынужден понести указанные расходы, в связи с чем требования Истца о взыскании ущерба в связи с повреждением в результате ДТП 03.04.2016 имущества (монокороба на АЗС) подлежат удовлетворению с учетом НДС.

Таким образом, требования Истца подлежат частичному удовлетворению в размере 21 842,83 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 874 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад" 7 487 руб. 30 коп. страхового возмещения, 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяКлиницкая О.В.