Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А60-9977/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9977/2017
04 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел дело №А60-9977/2017 по первоначальному иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДЕГТЯРСК (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГТЯРСКИЙ ХЛЕБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 644 759 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Дегтярский хлеб» к Администрации городского округа Дегтярск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 445 188 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.16 по 21.04.2017 в сумме 311574 рубля 94 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 28.06.2016,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности № 6 от 02.09.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация городского округа Дегтярск обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченно ответственностью «Дегтярский хлеб» о возмещении убытков в счет возмещения причиненного вреда имуществу Администрации городского округа Дегтярск в размере 10644759 рублей 00 копеек.

От ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 4445188 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.16 по 21.04.2017 в сумме 311574 рубля 94 копейки, которое было принято судом к производству.

От ответчика по первоначальному иску поступи отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении по делу специалиста. Данное ходатайство было судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании, состоявшемся 29.05.2017 г., специалист ФИО3 дала пояснения относительно отчета, представленного истцом по встречному иску в качестве обоснования размера неосновательного обогащения.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать убытки в сумме 10644759 рублей 22 копеек, а также сумму арендной платы за период пользования земельным участком с кадастровым номером 66:40:0101007:132, расположенного по адресу: <...> за период просрочки возврата имущества с 10.09.2017 г. по 29.05.2017 в размере 72749 рублей 26 копеек.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено т.к. оно не соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено новое, ранее не заявленное требование, которое должно рассматривать в отдельном производстве после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

От истца по первоначальному иску поступили дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 ЗАО "Промышленная компания "Металлснаб" (арендатор) и Администрацией городского округа Дегтярск (арендодатель) заключен договор N 58 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:40:0101007:132, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, район ул. Клубная под строительство газовой котельной. Срок действия договора - 5 лет с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 30.12.2008, о чем имеется запись о госрегистрации N 66.66.18/037/2008.410.

12.04.2010 по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 58 от 06.10.2008 произошла замена арендатора с ЗАО "Промышленная компания "Металлснаб" на ООО "Дегтярский хлеб".

26.10.2010 соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области N 66.66.18/041/2010.131.

ООО "Дегтярский хлеб" и арендодателем подписано соглашение о продлении договора аренды N 58 до 10.01.2019. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 10.01.2014 N 66.66.18/683/2013-196.

17.10.2012 общество получило разрешение на строительство N RU66340100-62 со сроком действия до 16.10.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 удовлетворены требования Администрации ГО Дегтярск о расторжении договора аренды N 58 от 06.10.2008 и о возвращении земельного участка. Общество должно освободить земельный участок площадью 9051 кв. м, с кадастровым номером 66:40:0101007:132, расположенный по адресу: <...> и передать его по акту приема-передачи Администрации городского округа Дегтярск.

В период действия договора аренды арендатором были выполнены работы по вертикальной планировке строительной площадки для подготовки под строительство газовой котельной с отсыпкой и уплотнением грунта под строительство, расчистке от мелколесья и кустарника земельного участка.

Администрация, полагая, что арендатором неправомерно вырублены деревья и кустарники, а также вывезен грунт, в связи с чем арендодателю причинены убытки в размере 10644759 руб., состоящие из затрат, необходимых на приобретение и восстановление плодородного слоя.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате противоправных виновных действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом истец обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причиненных убытках, а также может доказывать размер убытков, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств и др.

В рассматриваемом деле, отсутствует совокупность установленных законом условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Доказательств невозможности использования Администрацией земельного участка с кадастровым номером 66:40:0101007:132 в соответствии с его целевым назначением в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:40:0101007:132 относится к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство газовой котельной.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

На основании п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссылка истца на Правила, утвержденные Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 262 на основании п. 5 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации не состоятельна, т.к. ранее статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации содержалась в гл. 8 и регламентировала возмещение убытков и потерь сельскохозяйственного производства и лесного хозяйства при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд. С 01.03.2015 г. ст. 57 ЗК РФ касается возмещения убытков при ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Таким образом, названное положение регламентирует порядок возмещения убытков и потерь, причиненных прежде всего правомерными действиями иных лиц и не касается действий самих арендаторов во время действия договора аренды.

Возмещение же убытков, причиненных вследствие незаконных действий (правонарушений) причинителя вреда, регламентируется прежде всего нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 59).

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, т.к. работы по вертикальной планировке строительной площадки для подготовки под строительство газовой котельной были произведены на основании выданного разрешения на строительство N RU66340100-62 со сроком действия до 16.10.2022 г.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Что нарушил ответчик, и какие дополнительные разрешительные документы требовалось получить для производства работ, истцом не указано.

Из пояснений ответчика и актов выполненных работ следует, что изъятый грунт является строительным материалом, который был использован в полном объеме в процессе строительства этого же объекта при выравнивании строительной площадки.

Доводы истца о том, что ответчиком вырублены деревья, которые необходимо было сохранить, со ссылкой на Правила содержания, обеспечения чистоты и благоустройства территорий, городов и населенных пунктов на территории Свердловской области, утвержденных Решением Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.06.1991, судом отклоняются, т.к. деревья по акту ответчику не передавались (п. 4.1.2. Правил). Кроме того на территории Дегтярского городского округа, решение о содержании, обеспечении чистоты и благоустройства территории и находящихся на них объектов юридическими и физическими лицами, которым земельные участки, составляющие эти территории, отведены в установленным порядком, во исполнение Правил от 18.06.1991 г. не было принято.

Ссылка истца на Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории городского округа Дегтярск, утвержденные Решением Думы городского округа Дегтярск от 29.05.2014 N 348, судом отклоняется, т.к. данные Правила были приняты 29.05.2014 г. и на момент выполнения работ в 2012 г. не действовали.

Доводы истца о том, что ответчиком причинен вред окружающей среде, носят предположительный характер, ничем не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 названного Закона).

Однако у Администрации отсутствуют полномочия на взыскание ущерба, причиненного окружающей среде, на взыскание вреда, причиненного почве.

Таким образом, совокупность установленных законом условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Что касается встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, то он также не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Истец по встречному иску указывает, что выполнив работы по отсыпке и вертикальной планировке строительной площадки для подготовки ее к строительству газовой котельной он существенно увеличил стоимость арендованного имущества, и в связи с увеличением стоимости арендованного имущества за счет произведенных работ на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение.

Истец полагает, что ответчик может получить выгоду в будущем при отчуждении данного земельного участка или сдачи его в аренду.

Факт проведения работ по вертикальной планировке строительной площадки для подготовки под строительство газовой котельной и несение им затрат подтвержден представленными в материалы дела договорами подряда N 10/12 от 22.10.12, N 06/13 от 24.06.13, N 05/14 от 19.05.14, актами выполненных работ, справкой КС-3 N 1 от 28.12.2012.

Стоимость работ по вертикальной планировке с отсыпкой и уплотнением грунта под строительство, расчистке от мелколесья и кустарника земельного участка, составила 4 445 187 рублей 67 копеек. Именно эту сумму оценщик определил в качестве неосновательного обогащения, возникшего при отчуждении земельного участка с кадастровым номером 66:40:0101007:132.

При этом рыночную стоимость земельного участка, действующую на момент его сдачи в аренду, оценщик не определял. Поэтому сравнить насколько изменилась рыночная стоимость земельного участка, не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по встречному иску не доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

Истцом не доказано, что ответчик получил за счет истца какую-либо выгоду, приобрел или сберег имущество при отсутствии к тому правовых оснований.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, земельный участок до сих пор не возвращен арендодателю, акт приема-передачи земельного участка арендатором не подписан из-за имеющихся разногласий относительно возмещения стоимости неотделимых улучшений участка.

Каким образом увеличение рыночной стоимости земельного участка повлечет увеличение арендной платы истцом не указано. Арендная плата является регулируемой ценой и не зависит от рыночной стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка не изменилась.

Кроме того сторон связывали договорные отношения, возникшие из договора N 58 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:40:0101007:132, в связи с чем подлежат применению нормы обязательственного права.

По сути, истец пытается снова взыскать стоимость неотделимых улучшений, которую уже пытался взыскать в рамках дела А60-50725/2015, указывая иное правовое обоснование.

С учетом установленного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения норм неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДЕГТЯРСК отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ДЕГТЯРСКИЙ ХЛЕБ" отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Парамонова