Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А72-8364/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск

04.09.2020 Дело № А72-8364/2020


Резолютивная часть решения объявлена – 03.09.2020

Полный текст решения изготовлен – 04.09.2020


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Ульяновской области

в интересах Муниципального образования «Мелекесский район» в лице администрации муниципального образования «Мелекесский район»

к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой»

о признании недействительным заключенное МКУ «Управление ЖКХ Мелекесского района» с ООО «АвтоСтрой» 16.12.2019 дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 28.10.2019 № 35,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

о взыскании с ООО «АвтоСтрой» в пользу МКУ «Управление ЖКХ Мелекесского района» пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в период с 27.1 1.2019 по 31.05.2020 в сумме 62 719 руб. 55 коп.,


при участии в судебном заседании:

от прокурора – Данилов Е.В., удостоверение;

от МКУ«Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района» – ФИО2, доверенность от 20.01.2020 №2, диплом;

от ООО «АвтоСтрой» – ФИО3, паспорт;



Установил:

Заместитеть прокурора Ульяновской области в интересах Муниципального образования «Мелекесский район» в лице администрации муниципального образования «Мелекесский район» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Меоекесского района» к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» о признании недействительным заключенное МКУ «Управление ЖКХ Мелекесского района» с ООО «АвтоСтрой» 16.12.2019 дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 28.10.2019 № 35, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании с ООО «АвтоСтрой» в пользу МКУ «Управление ЖКХ Мелекесского района» пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в период с 27.1 1.2019 по 31.05.2020 в сумме 62 719 руб. 55 коп.

Прокурор, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны, согласно доводов изложенных в отзыве на иск, дополнениях к отзыву.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, Прокуратурой области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в действиях муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района» (далее - МКУ «Управление ЖКХ Мелекесского района», Заказчик) и общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (далее - ООО «АвтоСтрой») выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), предъявляемых к порядку изменения существенных условий государственного контракта.

Установлено, что по результатам проведенного в установленном Законом № 44-ФЗ порядке электронного аукциона его победителем признано ООО «АвтоСтрой», с которым Заказчиком 28.10.2019 заключен муниципальный контракт № 35 на выполнение текущего ремонта автомобильной дороги (щебеночное покрытие) по ул. Кооперативная в с. Тиинск Мелекесского района Ульяновской области (далее - контракт). Цена контракта составила 1 829 458,80 рублей.

Согласно п. 1.4 контракта срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В дальнейшем стороны контракта 16.12.2019 заключили к нему дополнительное соглашение № 1, которым п. 1.4 контракта изложен в новой редакции, а именно срок выполнения работ продлен до 31.05.2020.

По мнению прокурора, данное дополнительное соглашение к контракту является незаконным.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

В силу ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ к существенным условиям контракта отнесены условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения порядка оплаты работ по договору на основании соглашения сторон.

Заключив оспариваемые дополнительные соглашения к контракту, ответчики изменили существенные условия контракта, что запрещено ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Ссылаясь на то, что поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то изменение порядка оплаты выполнения данных работ в нарушение установленного порядка существенным образом нарушает публичные интересы, заявитель обратился с настоящим исковым заявлением в интересах истца Муниципального образования «Мелекесский район» в лице администрации муниципального образования «Мелекесский район» о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 16.12.2019 к контракту.

Произвольное изменение сторонами порядка оплаты контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более выгодного для исполнителя порядка их оплаты.

Ответчик – МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района», в обоснование своих возражений по иску указал, что в ходе выполнения работ на объекте возникли непредвиденные обстоятельства, существенным образом влияющие на сроки выполнения работ по контракту. Так, с 29.10.2019 в Мелекесском районе установилась аномально низкая температура воздуха с переменными осадками, (минимальная низкая температура воздуха ниже ноля градусов отмечалась в течение 17 дней (октябрь – 29,30,31, ноябрь – 01,02,02,04,09,10,11,12,15,16,17,20,21,22), в связи с обильными осадками и в последующем промерзании грунта, проведение работ по устройству подстилающих слоев оснований дороги не представлялось возможным.

Ответчик – ООО «АвтоСтрой» полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку наличие неблагоприятных погодных условий повлияли на перенос срока выполнения работ.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона №44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В настоящем случае ответчики изменили условия контракта – срок выполнения работ, что запрещено ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Закона №44-ФЗ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требования прокурора о признании дополнительного соглашения недействительным (ничтожным).

Возражения ответчиков отклоняются в силу приведенных норм права и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают ничтожность дополнительного соглашения.

Также истцом заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ООО «АвтоСтрой» в пользу МКУ «Управление ЖКХ Мелекесского района» пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в период с 27.11.2019 по 31.05.2020 в сумме 62 719 руб. 55 коп.

Пеня за просрочку исполнения контракта предусмотрена п. 8.3.1 Контракта в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении подрядчиком обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок последний обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший (немедленно) заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Сторонами контракта инициировано проведение 15.11.2019 совместного совещания, оформленного протоколом, на котором ООО «Автострой» сообщило о том, что почва промерзла, и выполнять работы не имеет возможности. Заказчик выразил согласие о переносе работы до наступления пригодных погодных условий, а именно до 31.05.2020.

В подтверждение доводов представлены справки УЦГМОС, подтверждающие наличие осадков и промерзлости почвы, с периодами хорошей увлажненности и сильной увлажненности.

Исследовав акт выполненных работ, судом установлено, что ООО «Автострой» выполнялись работы «Разработка грунта» с перемещением, устройство песчаного (подстилающий и выравнивающий слой) и щебеночного покрытия.

Ответчик пояснил, что дорога являлась грунтовой, требовалось выравнивание и устройство основания.

Как пояснили ответчики, выполненные работы регламентируются "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", устанавливающие правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги, и подлежащие применению к данным отношениям согласно п.6 ГК РФ.

Пунктами 7.1.1., 7.2.6, 7.3.8, 7.5.3 СП предусмотрено, что процесс сооружения земляного полотна должен быть непрерывным. Уплотнение основания насыпей и выемок на требуемую глубину следует проводить непосредственно перед устройством вышележащих слоев. Уплотнение грунтов следует проводить при влажности, близкой к оптимальной. Основание под насыпь должно быть подготовлено до начала промерзания грунта.

Поскольку ответчик в силу ст.721, 722 ГК РФ несет ответственность за качество работ, им были предприняты меры по извещению заказчика о невозможности выполнить работы в период действия контракта, поскольку выполнение работ с нарушением Свода правил может повлиять на качество работ.

Согласно п. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств препятствующих качественному выполнению работ в соответствии со Сводом правил, наличие мерзлого и переувлажненного грунта в период действия контракта. Исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает наличия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения контракта с целью привлечения его к ответственности за период с 27.11.2019 по 24.04.2020.

В судебное заседание прокурор представил дополнительный расчет суммы неустойки за период с 25.04.2020 по 31.05.2020, которая составила 12 409 руб. 83 коп.

Прокурор настаивает на требованиях в полном объеме.

В то же время подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 25.04.2020 по 31.05.2020 в сумме 12 409 руб. 20 коп., в остальной части – оставлению без удовлетворения (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019 № Ф06-51800/2019 по делу № А06-1647/2017).

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.37 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, п.24 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 расходы по госпошлине возлагаются на ООО «АвтоСтрой».

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенное 16.12.2019 между МКУ «Управление ЖКХ Мелекесского района» и ООО «Автострой» дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту от 28.10.2019 № м.к. 35.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автострой» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно – коммунальным хозяйством Мелекесского района» 12 409 (двенадцать тысяч четыреста девять) рублей 20 коп. – неустойки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Тимофеев