Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А03-18119/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Атрасевой А.О.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2025 (судья Чайка А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-18119/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгсиб- Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «Торгсиб-Агро», должник), принятые по заявлению ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее также - управляющий) не соответствующими закону и об отстранении его от исполнения обязанностей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Некоммерческое партнерство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (далее - общество «МСГ»), финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО4.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Торгсиб-Агро» ФИО2, являющийся участником должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий управляющего не соответствующими закону и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2025, в удовлетворении заявления отказано, действия управляющего признаны соответствующими закону.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать действия управляющего незаконными, отстранить его от исполнения обязанностей.

Кассатор полагает, что судами не учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2025 по делу № А03-2320/2025. Действия управляющего и его поведение обусловлены наличием заинтересованности по отношению к кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь», входящему в группу компаний «Приоритет».

ФИО2 указывает на то, что проведение торгов без предварительного утверждения условий реализации имущества, торговля несуществующей дебиторской задолженностью нарушает требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), противоречит интересам кредиторов.

В приобщенном к материалам дела судом округа отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что решением суда от 03.02.2023 общество «Торгсиб-Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 Определением суда от 20.03.2023 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должником.

ФИО2 обратился 15.07.2024 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании не соответствующими закону действий (бездействия) управляющего, выразившихся в организации и проведении торгов по продаже дебиторской задолженности без утверждения положения о торгах на собрании кредиторов; непроведении инвентаризации дебиторской задолженности; защите интересов аффилированного лица - кредитора общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь»; незаключении договора дополнительного страхования ответственности. Также заявлено требование об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы кассатора о нарушении порядка реализации дебиторской задолженности содержались в апелляционной жалобе ФИО5 на определение суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда округа отсутствуют.

Суды правомерно исходили из того, что данный довод не нашел подтверждения в содержащихся в материалах дела доказательствах.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства и фактические обстоятельства дела, учитывая недопустимость необоснованного затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной в данной части.

Из материалов дела следует, что в сообщении № 11290969 от 19.04.2023, размещенном на официальном сайте ЕФРСБ, управляющий опубликовал информацию о проведенной инвентаризации, в том числе и имеющейся дебиторской задолженности. Дополнительной инвентаризации имущества Законом о банкротстве не предусмотрено.

Указанные обстоятельства правомерно приняты судами первой и апелляционной инстанций как соответствующие закону, не свидетельствующие о нарушения прав

и интересов ни должника, ни его кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о заинтересованности управляющего по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» не нашел подтверждения.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что вступившим в законную силу определением суда от 04.12.2023, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, уже давалась оценка доводам в части аффилированности управляющего ФИО3 Доказательств того, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритете Сибирь», вопреки доводу жалобы, кассатором не представлено.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении управляющим обязанности по страхованию своей ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судами установлено, что между ФИО3 и обществом «МСГ» заключен основной договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 05.05.2022 № 60/22/177/010999 с периодом действия с 01.06.2022 по 31.05.2023. Размер страховой суммы составляет 2 052 660 рублей.

Между ФИО3 и обществом «МСГ» 04.04.2023 заключен дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/23/177/017744. Размер страховой суммы составляет 10 000 000 рублей. Бухгалтерский баланс на 30.04.2023 составил 2 494 000 рублей, соответственно, продлевать договор (дополнительный) обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/23/177/017744 на более длительный период не требовалось.

Судом округа отклоняются доводы жалобы со ссылкой на решение Арбитражного

суда Алтайского края от 11.04.2025 по делу № А03-2320/2025, которым было отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении ФИО3 к административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку природа правоотношений, возникших при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении судом жалобы на действия (бездействие) управляющего различна, состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности арбитражного управляющего и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены правильно - посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А03-18119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1