Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А50-26459/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5392/19

Екатеринбург 19 сентября 2019 г. Дело № А50-26459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (далее – общество «Ижевская строительная компания») на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу № А50-26459/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж-Строй» (далее – общество «Демонтаж-Строй») – Чепкасова А.М. (доверенность от 10.09.2019).

Общество «Демонтаж-Строй» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Ижевская строительная компания» о взыскании 800 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 22.02.2018 № 2-2018/П, 40 460 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 21.01.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 22.11.2018 к производству принят встречный иск общества «Ижевская строительная компания» к обществу «Демонтаж-Строй» о взыскании: 500 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.18.1 договора подряда от 22.02.2018 № 2-2018/П; 10 000 руб. штрафа, предусмотренного


пунктом 5.20.2 договора подряда от 22.02.2018 № 2-2018/П; 228 000 руб. пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора подряда от 22.02.2018 № 2-2018/П; возложении на общество «Демонтаж-Строй» обязанности предоставить обществу «Ижевская строительная компания» надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда от 22.02.2018 № 2-2018/П, а именно: акт о приемке выполненных работ от 30.08.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2018, счет-фактуру от 30.08.2018; соразмерном уменьшении установленной договором подряда от 22.02.2018 № 2-2018/П цены за работы, в связи с неполным их выполнением и просрочкой исполнения обязательств на 316 134 руб.

Решением суда от 19.02.2019 (судья Пономарев Г.Л.) первоначальный иск общества «Демонтаж-Строй» удовлетворен, в его пользу с общества «Ижевская строительная компания» взыскано 800 000 руб. основного долга, 40 460 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено их начисление по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении встречного иска общества «Ижевская строительная компания» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ижевская строительная компания» просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении иска общества «Демонтаж-Строй» отказать, ссылаясь на то, что судами не исследовался вопрос о том, с какого адреса электронной почты заказчику направлялись сообщения о направлении актов выполненных работ, акта сверки взаиморасчетов. Судами не установлено, соблюден ли подрядчиком порядок сдачи-приемки работ, переданы ли все необходимые документы и в какой момент. Между тем подрядчиком не выполнены работы по демонтажу смотровых ям, бетонных и кирпичных фундаментов, вывозу мусора. В связи с этим заявитель полагает, что на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у него возникло право требования уменьшения цены. Кроме того, общество «Ижевская строительная компания» считает ошибочным вывод судов о своевременном выполнении обществом «Демонтаж-Сервис» работ. Судами не учтен факт отсутствия создания приемочной комиссии (пункт 11.4 договора), отсутствие надлежаще оформленных актов и документов по вывозу и утилизации мусора (пункты 11.2, 1.1 договора), наличие доказательств выполнения работ иным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Демонтаж-Строй» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Демонтаж-Строй» (подрядчик) и обществом


«Ижевская строительная компания» (заказчик) 22.02.2018 заключен договор подряда № 2-2018/П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу конструкций гаража, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Луначарского, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410118:87 и сдать результат работ заказчику по акту приема-передачи выполненных работ (КС-2, КС-3 и КС-11), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень работ и их объем указан в приложениях № 1, 2 к договору. В выполнение работ входят разбор конструкций гаража, погрузка и утилизация сопутствующих отходов материалов силами и за счет подрядчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора результат выполненной работы должен представлять собой полное освобождение земельного участка от имеющейся на нем конструкции гаража и/или его частей до отметки земли. Результат работы на момент сдачи заказчику должен соответствовать ГОСТам и СНиП и иным нормам, действующим на территории Российской Федерации на момент сдачи работы.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.3 договора: начало - 25.02.2018, окончание - 31.03.2018.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора подрядчик обязуется утилизировать или разместить образовавшийся в процессе демонтажа строительный мусор с привлечением специализированной лицензированной организации в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ; в подтверждение предоставить соответствующие талоны на утилизацию или размещение на полигоне отходов в объеме не менее 1000 куб. м.

В пункте 2.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора определена в размере 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Стоимость работ включает в себя все затраты и издержки подрядчика, связанные с выполнением работ.

Из пунктов 3.2, 3.3 договора следует, что оплата стоимости работ осуществляется заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также акта выполненных работ законченного строительством объекта формы КС-11. Заказчик вправе провести авансирование по договору.

Разделом 11 договора стороны предусмотрели условия приемки законченных строительством объектов. Так, согласно пункту 11.1 договора не позднее, чем за 5 рабочих дней до завершения работ на объекте подрядчик обязуется оповестить заказчика о приближении к завершению работ и о готовности объекта к сдаче. Стороны должны письменно согласовать время и дату приемки объекта.

Одновременно с направлением извещения о готовности объекта к сдаче подрядчик обязан передать заказчику акты формы КС-2, КС-3 и КС-11,


документы по вывозу и утилизации. Подрядчик обязан письменно подтвердить заказчику, что данные комплекты документов полностью соответствуют фактически выполненным работам. Приемка объекта производится в течение 5 дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

В случае обнаружения недостатков заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ, направив последнему уведомление с изложением причин отказа до их устранения.

Заказчик создает приемочную комиссию и производит приемку от подрядчика законченного строительством объекта в срок, согласованный сторонами. Приемка завершенного строительством объекта осуществляется комиссией в соответствии с договором.

Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом приемки законченных строительством работ в объеме обязательств по договору, подписывается подрядчиком и заказчиком (полномочными представителями сторон). В случае мотивированного отказа от приемки работ, в адрес подрядчика в течение 5 рабочих дней после проведения комиссии направляется сводная ведомость замечаний с указанием срока устранения. После устранения недоделок подрядчик направляет заказчику письменное уведомление об их устранении.

Риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ, составляющих предмет договора, до подписания акта приемки объекта приемочной комиссией несет подрядчик. С подписанием заказчиком акта приемки законченных строительством работ в объеме обязательств по договору ответственность подрядчика за сохранность объекта переходит к заказчику.

Возможные дефекты, выявившиеся в период гарантийной эксплуатации, рассматриваются в соответствии с предписанием договора (пункты 11.2-11.7 договора).

Платежным поручением от 05.03.2018 № 250 заказчик произвел оплату в размере 300 000 руб., платежным поручением от 12.03.2018 № 271 - в размере 200 000 руб., что подтверждается выписками операций по лицевому счету от 05.03.2018 и 12.03.2018.

Письмом от 14.03.2018 подрядчик сообщил заказчику о готовности сдачи объекта 19.03.2018, однако на приемку заказчик не явился.

Письмом от 23.03.2018 подрядчиком заказчику направлены акты по форме КС-2, КС-3, КС-11, которые получены заказчиком 29.03.2018, что признается заказчиком в письме от 05.04.2018 № 148.

Письмом от 05.04.2018 № 148 заказчик сообщил, что 02.04.2018 была создана приемочная комиссия по приемке указанного выше объекта и объект не принят по причинам, указанным в акте от 02.04.2018, в котором указано, что подрядчик не в полном объеме выполнил работы по демонтажу конструкций здания гаража, а именно: не демонтировал овощные ямы, бетонные и кирпичные фундаменты, а также не вывез остатки демонтированного бетонного силового пола и строительного мусора; не представил документы, предусмотренные пунктом 11.2 договора.


Письмом от 09.04.2018 № 1/09 подрядчик сообщил, что не был надлежащим образом уведомлен о создании 02.04.2018 приемочной комиссии, соответственно, его уполномоченный представитель не присутствовал при составлении указанного акта. Также сообщено, что информация, содержащаяся в акте от 02.04.2018, не соответствует действительности.

Дополнительный ответ на письмо от 05.04.2018 № 148 подрядчиком направлен письмом от 09.04.2018 № 3/10.

Письмом от 10.04.2018 № 155 заказчик потребовал предоставить договор на утилизацию строительного мусора и акты выполненных работ по форме, предусмотренной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100.

Обществом «Демонтаж-Строй» по электронной почте заказчику 17.04.2018 направлен акт о приемке выполненных работ за февраль 2018 года от 23.03.2018 № 1 по форме КС-2 на сумму 1 500 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2018 № 1 по форме КС-3 на сумму 1 500 000 руб., акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 23.03.2018 по форме КС-11, локальный сметный расчет от 22.02.2018.

Подписанные экземпляры документов заказчик не возвратил, направив подрядчику электронной почтой акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года, согласно которому на 31.03.2018 задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 057 000 руб. При этом, согласно пояснениям подрядчика, из них 57 000 руб. являлись задолженностью по иному договору подряда от 14.03.2018.

Платежным поручением от 27.04.2018 № 507 заказчик произвел оплату в размере 200 000 руб.

Подрядчиком по электронной почте в адрес заказчика 05.06.2018 направлен акт сверки взаимных расчетов за период с февраля по май 2018 года, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком на 31.05.2018 составила 812 000 руб., при этом сумма задолженности в размере 12 000 руб. являлась задолженностью по иному договору подряда от 14.03.2018. Также указанным письмом был направлен счет от 05.06.2018 № 34 на оплату остатка задолженности по договору подряда от 22.02.2018 № 2-2018/П на сумму 800 000 руб. Указанный акт сверки заказчиком подписан не был, задолженность не оплачена.

Подрядчик 27.06.2018 направил заказчику письмо-претензию № 2/25 с просьбой произвести окончательный расчет по договору подряда от 22.02.2018 № 2-2018/П. Указанное письмо получено ответчиком 02.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Претензией от 06.07.2018 № 267 заказчик отказался оплачивать выполненные работы, ссылаясь на то, что работы в соответствии с условиями договора не выполнены, не сданы; при выполнении работ подрядчиком причинен ущерб третьим лицам.

Письмом от 15.08.2018 № 1/15 подрядчик указал на необоснованность доводов заказчика, вновь приложив документы, подтверждающие факт выполнения работ, ранее неоднократно направлявшиеся заказчику в том числе


копии талонов о приеме мусора, копия договора с обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО» от 03.05.2018 на размещение (захоронение) отходов от 03.05.2018 № 1.

Общество «Демонтаж-Строй», ссылаясь на то, что обществом «Ижевская строительная компания» ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате работ по договору подряда от 22.02.2018 № 2-2018/П, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Не согласившись с предъявленными требованиями, заказчик подал встречный иск о взыскании неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ, штрафа за несогласованное привлечение третьего лица к выполнению работ, возложении обязанности предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выполнение работ, а также потребовал соразмерного уменьшения стоимости работ.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 названного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от


оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно- правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что результат выполненных по договору от 22.02.2018 № 2-2018/П работ неоднократно предъявлялся подрядчиком к приемке. При этом впервые заказчику предложено принять работы до истечения предусмотренного договором срока. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что на стороне заказчика возникла обязанность рассмотреть вопрос о приемке результата либо дать мотивированный отказ в принятии работ.

При этом судами принята во внимание представленная в материалы дела переписка сторон, из которой следует, что подрядчик 14.03.2018 уведомил заказчика о приближении к завершению работ на объекте и готовности объекта к сдаче 19.03.2018; заказчику 23.03.2018 переданы акты по форме КС-2, КС-3, КС-11, а также 17.04.2018 по электронной почте заказчику направлен акт о приемке выполненных работ за февраль 2018 года № 1 от 23.03.2018 по форме КС-2 на сумму 1 500 000 руб., акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 23.03.2018 по форме КС-11, локальный сметный расчет от 22.02.2018.

Оценив мотивы отказа заказчика от принятия работ, указанные в одностороннем акте от 02.04.2018, суды признали их необоснованными, учитывая, что в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке работ могут являться только их существенные и неустранимые недостатки, наличие которых в данном случае не подтверждено документально.

Доводы общества «Ижевская строительная компания» о том, что часть демонтажных работ была выполнена иным лицом рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие записям в общем журнале работ, согласно которому все демонтажные работы закончены к апрелю 2018 года силами истца.

Отклоняя возражения заказчика о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ в связи с наличием на территории объекта строительного мусора, суды правомерно исходили из того, что после окончания выполнения работ по договору от 22.02.2018 № 2-2018/П на объекте велись иные


строительные работы, в связи с чем основания для однозначного вывода о том, что строительный мусор образовался в результате демонтажа здания гаража и не вывезен обществом «Демонтаж-Строй», не имеется.

Ссылка общества «Ижевская строительная компания» на невыполнение обществом «Демонтаж-Строй» работы по демонтажу смотровых ям, овощной ямы, бетонных и кирпичных фундаментов, вывозу мусора, не принята с учетом отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, актов, составленных с участием подрядчика, либо привлеченных специалистов с извещением подрядчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного не принимается ссылка общества «Ижевская строительная компания» на наличие у него в силу положений статьи 723 ГК РФ права требования уменьшения цены договора.

Доводы общества «Ижевская строительная компания» о недоказанности получения им части писем общества «Демонтаж-Строй» также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно ими отклонены.

При таких обстоятельствах односторонние акты подрядчика обоснованно признаны действительными, требование о взыскании задолженности по оплате работ удовлетворено правомерно.

Установив факт просрочки исполнения заказчиком денежного требования, суды также правомерно удовлетворили исковые требования общества «Демонтаж-Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска общества «Ижевская строительная компания» о взыскании неустойки и штрафа за просрочку сдачи работ, а также соразмерном уменьшении установленной договором стоимости работ. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений условий договора со стороны подрядчика и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления пени и штрафов. Требование об уменьшении цены работ отклонено, ввиду недоказанности выполнения работ стоимостью 316 000 руб. силами заказчика. Судами также обоснованно принято во внимание, что до судебного разбирательства каких- либо претензий относительно объемов работ заказчиком не заявлено.

По существу доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу № А50-26459/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи Н.Г. Беляева

В.А. Купреенков