Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А41-51241/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.05.2023

Дело № А41-51241/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЭколайнВоскресенск» - неявка, извещено,

от ответчика: Администрации городского округа Шатура Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 27 апреля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Шатура Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 декабря 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭколайнВоскресенск»

к Администрации городского округа Шатура Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эколайн-Воскресенск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Шатура Московской области (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 456 438,80 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 13.07.2021 № 0500-010805-2021/ТКО за период с 01.05.2019 по 30.04.2022, 125 190,12 рублей неустойки за период с 11.06.2019 по 31.03.2022, неустойки по день фактического исполнения обязательства и неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0500-010805-2021/ТКО (далее – договор), по условиям которого истец обязался принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО), а ответчик - оплачивать услуги по обращению с ТКО.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услугу по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги по обращению с ТКО.

Во исполнение договора за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 503 117,56 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами за указанный период.

По утверждению истца, по состоянию на 30.04.2022 ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом за период с 01.05.2019 по 30.04.2022, стоимостью 456 438,80 рублей.

Поскольку ответчик претензию истца с требованием об оплате не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 195, 196, 200, 307, 309, 310, 330, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», разъяснениями Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.07.2021 № 0500-010805-2021/ТКО заключен на условиях типового договора, установив, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие внесение платы за оказанные услуги в период с мая 2019 по апрель 2022, а так же не представлены доказательства, подтверждающие обращение к истцу в связи с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг, удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности; о не направлении истцом универсальных передаточных документов; о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; о наличии жилых помещений, в которых никто не проживает, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А41-51241/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Е.В. Кочергина


Е.Ю. Филина