Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А11-10683/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-10683/2020

24 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 06.09.2022,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мой дом»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по делу № А11-10683/2020


по иску акционерного общества «Т Плюс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное Компания «Т Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее – Компания) о взыскании 30 186 рублей 03 копеек задолженности по оплате горячей воды, потребленной в периоды с 01.09.2018 по 31.03.2019 и с 01.02.2020 по 29.02.2020 по договору горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.09.2017 № 3634.

Суд первой инстанции решением от 29.12.2023 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.07.2024 указанное решение изменил, взыскав с Общества 28 962 рубля 67 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принят во внимание контррасчет Общества, выполненный с учетом перерасчета индивидуального потребления горячей воды, поскольку на октябрь 2019 года, когда Обществу были представлены Компанией документы, имелись расхождения в сведениях о количестве зарегистрированных в жилых помещениях лиц (для расчета индивидуального потребления горячей воды по нормативу потребления). Общество также не учло в расчете отрицательные значения объема горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды, в июне – августе 2018 года.

По мнению кассатора, Компания неправомерно зачла часть платежей по договору в счет оплаты за тепловую энергию, потребленную на подогрев холодной воды в период с 01.01.2017 по 31.10.2017, то есть до начала действия договора, что привело к увеличению задолженности по договору.

Общество обращает внимание, что в решении суда первой инстанции указано на взыскание задолженности за тепловую энергию и применение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в отношении определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, несмотря на заявленные Компанией требования о взыскании задолженности за горячее водоснабжение. При этом Компания, неоднократно уточняя исковые требования, также заявила о взыскании задолженности за тепловую энергию без указания договора, следовательно, одновременно изменила предмет и основание иска.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Общество (исполнитель) заключили договор водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.09.2017 № 3634 в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду, а также, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении 1 к договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Объектами поставки являются многоквартирные жилые дома (далее – МКД), указанные сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий дата начала подачи горячей воды – 01.11.2017.

Порядок оплаты и расчетный период (календарный месяц) согласованы сторонами в разделе 3 договора. Двухкомпонентный тариф на горячую воду (горячее водоснабжение), установленный на момент заключения договора, составляет: компонент на холодную воду – 26,49 (руб./м3); компонент на тепловую энергию - 1987,4 (руб./Гкал) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 11.1 (в редакции протокола согласования разногласий) и 11.2 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует с 01.11.2017 до 31.12.2017, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, – до полного их исполнения сторонами. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В период с 01.09.2018 по 31.03.2019 и с 01.02.2020 по 29.02.2020 Компания поставила Обществу горячую воду в целях содержания общего имущества МКД, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Компании, суд округа принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объектом поставки ресурса являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положенияПравил № 354, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией и Обществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт поставки в спорный период горячей воды в МКД на общедомовые нужды подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом "б" настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

Разногласия по величине Vодпу за исковой период у сторон отсутствуют.

Спор между сторонами возник при расчете величины Vпотр.

Исходя из содержания пункта 61 Правил № 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги за месяцы, предшествующие расчетному, осуществляется в том расчетном периоде, в котором выявлена разница в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из фактически зафиксированных показаний прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, расчет размера платы с учетом перерасчета производится в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Перерасчеты физическим лицам за коммунальную услугу по горячему водоснабжению всегда осуществляются в текущем месяце за предшествующие периоды и включаются в текущую квитанцию за коммунальную услугу. Жилищное законодательство не содержит норм права, предусматривающих выставление собственникам и иным законным владельцам жилых помещений корректировочных платежных документов на оплату коммунальных услуг за прошедшие периоды. Проведение перерасчетов в расчетном месяце закономерно с точки зрения учета потребленного ресурса, поскольку измерение показаний индивидуальных приборов учеты горячей воды производится нарастающим итогом, следовательно, если в расчетном месяце потребителями переданы показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии и произведен перерасчет с норматива на фактическое потребление, то невозможно распределить эти показания на истекший период ввиду невозможности с достоверностью определить, какой именно объем горячей воды был потреблен в уже истекшем периоде согласно показаниям этих приборов учета.

Объем горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, напрямую зависит от объема индивидуального потребления, действующее законодательство не запрещает корректировать объем общедомового потребления ресурса в связи с перерасчетом индивидуального потребления.

Перерасчет выполнен Компанией именно в расчетном периоде, следовательно, в этом периоде он и должен быть учтен. Обязанность по проведению перерасчета возникает в случае поступления от потребителя показаний индивидуального прибора учета. Проведение перерасчета платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения при поступлении от потребителей показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии направлено на приведение размера платы к фактическому объему потребления коммунальной услуги.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что объем подлежащей оплате Обществом горячей воды на общедомовые нужды МКД определен Компанией путем вычитания из объема горячей воды, потребленной за спорный период в МКД, объемов горячей воды, подлежащих оплате потребителями в МКД, определенных исходя из показаний индивидуальных приборов учета или норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжения при отсутствии индивидуальных приборов учета.

В нарушение частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств определения Компанией объема горячей воды на общедомовые нужды с нарушением Правил № 124.

Доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение расчета Компании (не произведен надлежащим образом перерасчет за индивидуальное потребление; не учтены в полном объеме отрицательные значения потребления ресурса на общедомовые нужды за 2018 год), основаны на неверном понимании заявителем норм права.

Ссылка кассатора на одновременное изменение Компанией предмета и основания иска в уточненных исковых требованиях отклоняется судом округа, поскольку при оценке требований Компании и всей совокупности представленных ею доказательств усматривается уменьшение размера исковых требований, а не изменение основания или предмета иска. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска – обстоятельства и правовые нормы, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику; в рассматриваемом же случае требование о взыскании задолженности за поставленную горячую воду на основании договора осталось неизменным, несмотря на допущенные Компанией неточности формулировки требований при их уточнении.

Приведенная Обществом неточная формулировка суда первой инстанции в отношении заявленных Компанией требований и описка в отношении нормы права из Правил № 354 по существу не привела к принятию неверного решения в соответствующей части. С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и примененных судом апелляционной инстанции норм права является верным вывод судов о наличии задолженности на стороне Общества, осуществляющего управление МКД, и обоснованности заявленных требований.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, включая неправомерность разнесения платежей Общества на период, предшествующий действию договора, аналогичны правовой позиции кассатора при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом объема доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных фактических обстоятельств, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, на что направлены доводы кассационной жалобы. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А11-10683/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Чих


Судьи

В.Ю. Павлов


Е.Ю. Трубникова