Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А41-100816/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01.09.2022 Дело № А41-100816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022 Полный текст постановления изготовлен 01.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 25.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по заявлению ООО «Нельма-Мед» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СДС»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 ООО «СДС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.


Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, ходатайство ООО «Нельма-Мед» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено проведение торгов по продаже имущества ООО «СДС»: земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020405:138, здания автосервиса с кадастровым номером 50:23:0010323:172 (50-50-23/065/2012-251) и здания КПП с кадастровым номером 50:23:0010323:173 (50-50-23065/2012-252), до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Нельма-Мед» о признании решения собрания кредиторов ООО «СДС» об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, принятого 26.11.21, недействительным.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, сто 26.11.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «СДС», на котором было принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Сообщение о проведение торгов по продаже имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 11.12.2021.

ООО «Нельма-Мед», полагая, что принятые на собрании кредиторов должника от 26.11.2021 решения являются незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что реализация имущества по завышенной цене исключает спрос на это имущество, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, повлечет значительные расходы на проведение повторных и последующих торгов, а также приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании незаконными решений собрания кредиторов должника, и причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Удовлетворяя заявление ООО «Нельма-Мед» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанций, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума № 55, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с существом требований по оспариванию собрания кредиторов по


утверждению положения о порядке реализации имущества должника; приостановление проведения торгов по своей сути обеспечивает сохранение существующего состояния правоотношений (status quo) между должником, кредиторами, заявителем, а также потенциальными приобретателями имущества должника, чьи интересы могут быть затронуты судебным актом.

Кроме того, судами учтено, что по результатам рассмотрения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов будет проведена проверка соответствия Положения о порядке продажи имущества должника требованиям, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 213.26 Закона о банкротстве и вынесен судебный акт, влияющий на саму процедуру реализации имущества на торгах, в связи с чем, оценив приведенные заявителем доводы, суды признали, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов может затронуть конкурсную массу и нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Судами также отмечено, что в результате применения обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер.

В рассматриваемом случае выводы о необходимости принятия обеспечительных мер сделаны судами на основе оценки материалов дела и фактических обстоятельств спора, исходя из взаимосвязи основного требования и испрашиваемых обеспечительных мер, направленных на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц, что соответствует предусмотренным статьей 90 АПК РФ целям их принятия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288


АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А41-100816/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи В.Я. Голобородько

Н.А. Кручинина