Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А29-14050/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14050/2023
21 августа 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Водопьянова, 4» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании долга, без участия сторон, установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 7 762,84 руб. долга по договору № СРОТ-0009887 от 20.09.2019 за период с февраля по май 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2023 исковое заявление приято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном отзыве указал, что исходя из расчетов объемов, представленного в материалы дела истцом ОДН по спорному многоквартирному дому рассчитаны исходя из площади объекта (12 395, 80 м2), что не соответствует действительности, поскольку площадь объекта иная (9 158, 9 м2); также указал, что истцом учтены не все оплаты, произведенные ответчиком, последним также не применены показания ИПУ, установленного в помещении ответчика; ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, арендаторов ИП ФИО2, ООО «СеверРегионСтрой»; ходатайствовал о рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в ответ на запрос суда сообщила, что согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в спорный период функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по

адресу: <...>, осуществляло товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Водопьянова, 4».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве указал, что в производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми находится гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ТСН «Водопьянова, д. 4» о признании нежилого помещения площадью 105, 3 кв.м. (спорный объект) самостоятельным (автономным) и обособленным от общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>; в указанном деле спорным является то обстоятельство, что нежилое помещение ИП ФИО1 включено в состав многоквартирного дома, а не жилого здания, ответчик полагает, что спорное помещение располагается именно в нежилом здании: имеет отдельный вход, не имеет сквозной нумерации с квартирами и доступа к подъездам, что и планируется доказать в рамках гражданского дела экспертно-техническим путем , в связи с чем, заявил ходатайство о приостановлении настоящего дела в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

ГБУ РК «Рутико» представило в материалы дела технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2242/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2025 по ходатайству истца производство по делу возобновлено.

Истец в своих пояснениях указал, что в рамках гражданского дела № 2-2242/2024 проведена экспертиза, согласно заключению эксперта, помещение, принадлежащее ответчику, не являлось и не является отдельно стоящим строением от многоквартирного дома, выводы эксперта поддержаны судом апелляционной инстанции Верховным судом Республики Коми, а также судом кассационной инстанции Третьим кассационным судом общей юрисдикции; с учетом частичной оплаты долга уточнил требования и просил взыскать с ответчика 6 698 руб. 17 коп.

Ответчик уточненные требования отклонил, указав, что истцом вновь не учтены ранее произведенные оплаты ответчика.

Истец доводы ответчика отклонил, указав, что ответчиком при оплате не указывалось назначение платежа, в связи с чем, денежные средства были распределены на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Ответчик не согласился с пояснениями истца, указав, что ранее образовавшаяся задолженность, на которую были распределены денежные средства ответчика при внесении платы по договору, до спорного периода времени не имелась.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2025 судебное заседание отложено на 18.08.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представителем ответчика было снова заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения

судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы вебконференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие. Применительно к настоящему спору суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция ответчика изложена письменно. Кроме того, по ходатайству ответчика, суд уже откладывал рассмотрение дела.

Таким образом, с учетом срока рассмотрения дела и имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для предоставления своих возражений, пояснений, документального подтверждения своих доводов, и не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 105, 3 м2, расположенного по адресу: <...>.

Между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 20.09.2019 (далее – договор), по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в п. 4 Договора.

В соответствии с п. 7.1 договор действует с момента подписания до 31.08.2020. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 7.2 договора).

Поскольку доказательств расторжения договора в материалы дела не представлены, таковой считается действующим в спорный период.

В нарушение условий договора, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного ресурса, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 6 698 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятых им ресурсов, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежавшего ему имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений. Обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, в силу закона ответчик, являясь собственником спорного помещения, несет обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле.

В силу части 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего

имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В рамках гражданского дела № 2-2242/2024 установлено, что помещение ответчика расположено в многоквартирном доме № 4 по ул. Водопьянова, а также не является отдельно стоящим и обособленным, то в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена в том числе и на собственника нежилого помещения, в данном случае – ответчика.

Таким образом, с учетом позиций сторон, а также представленных в материалы дела документов, суд полагает, что заявленные требования правомерны и обоснованны.

Суд также отмечает, что, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств спора и целесообразности, суд не усматривает необходимости в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «СеверРегионСтрой», в связи с чем в удовлетворении ранее заявленного ходатайства отказывает.

Суд также отклоняет доводы ответчика о неучтенных платежах последнего при расчете заявленных требований, истцом даны пояснения в этой части, согласно которым, при внесении платы ответчиком по договору не было указано конкретное назначение платежа, в связи с чем, указанные средства были распределены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Ответчиком также заявлены возражения в части отсутствия задолженности за более ранее периоды, указанные истцом в своих пояснениях по распределению денежных средств на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств отсутствия задолженности. Из представленных истцом письменных прояснений следует какие оплаты были произведены ответчиком и указан перечень счетов-фактур, которые были выставлены последнему для оплаты.

Таким образом, судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца документально подтверждены.

Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворяются судом в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 698 руб. 17 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 280 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 58676 от 19.09.2023. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова