Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А53-38570/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38570/20
22 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 820 311,99 руб., пени в размере 7625,66 руб., пени начиная с 01.11.2020 г., почтовых расходов в размере 52,40 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 820 311,99 руб., пени в размере 7625,66 руб., пени начиная с 01.11.2020 г., почтовых расходов в размере 52,40 руб.

16.12.2020 года истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации заявлено уточнение исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности, в связи с чем истец просит суд принять отказ от требований в части суммы долга в размере 820 311,99 рублей и прекратить производство по делу, взыскать пени в размере 17816,47 рублей за период с 19.09.2020 по 08.12.2020 года и судебные расходы. Уточнение исковых требований истца принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленных к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.12.2020 года посредствам факсимильной связи от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты поступило ходатайство об объединении дел №А53-38570/2020 и №А53-35383/2020 в одно производство.

В обоснование заявленного ходатайства Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты указало на то, что оба дела связаны между собой.

Рассмотрев ходатайство Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты об объединении дел в одно производство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Кроме того, из приведенных положений следует, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что объединение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора между сторонами, в данных делах заявлен разный период взыскания задолженности. Следовательно, заявленные в указанных делах требования носят самостоятельный характер, в связи с чем, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не является целесообразным.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, ходатайство об объединении дел не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел в одно производство.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону (ГП) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (потребитель) заключен договор энергоснабжения №61270102161, в соответствии с предметом которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета.

Ответчиком не оплачена электрическая энергия, потребленная за август-сентябрь 2020 согласно счет-фактур №2701/43091/01 от 31.08.2020 и №2701/48123/01 от 30.09.2020.

Истцом ответчику была вручена претензия от 19.10.2020 №27/2701-13212/4 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Истцом направлено в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд принять отказ истца в части взыскания задолженности в связи с полной оплатой.

Приняв уточнение исковых требований, рассмотрев требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии, исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований документы, заслушав позицию сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец исполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, поставив ответчику электроэнергию в спорные периоды, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчиком, взятые на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнены в полном объеме, оплата не произведена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была оплачена основная задолженность в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требований в данной части, просил суд принять отказ истца в части взыскания задолженности в связи с оплатой, производство в данной части просил прекратить.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ истца не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ответчику о взыскании основной задолженности и прекращает производство по делу в данной части.

Поскольку ответчиком, взятые на себя обязательства по оплате поставленного ресурса исполнены с нарушением срока, истцом в соответствии со статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» насчитаны пени за период 19.09.2020 по 08.12.2020 в размере 17816,47 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае пеня взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.

В связи с тем, что оплата за поставленный ресурс ответчиком произведена несвоевременно, в нарушение положений договора, у ответчика возникает обязанность уплатить пени, рассчитываемые в порядке, предусмотренном ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что расчет является верным, в связи с чем, требование о взыскании пени за период с 19.09.2020 по 08.12.2020 в размере 17816,47 руб. подлежит удовлетворению.

Основания для снижения размера пени у суда отсутствуют.

Доказательств несоразмерности заявленной пени ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 52,40 руб.

Указанная сумма следует из списков почтовых отправлений по настоящему делу.

Таким образом, суд признает документально подтвержденными расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 52,40 руб., в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 19559 руб. согласно платежному поручению №70602 от 06.11.2020 г.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая добровольную оплату задолженности ответчиком после принятия судом иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19559 руб., относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>) об объединении дел А53-38570/20 и А53-35383/20 в одно производство отказать.

Принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 820 311,99 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17816,47 руб. пени; 19559 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 52,40 руб. почтовых расходов.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.