Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А50-15865/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15865/2022
30 сентября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-15865/2022

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (Пермский край, г. Лысьва; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о возмещении 338 560 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.07.2021 по адресу: <...>; а также возмещении 4 800 руб. расходов на проведение независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ответчик) о возмещении 338 560 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.07.2021 по адресу: <...>; а также возмещении 4 800 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда.

12.08.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 114) с доводами о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

16.09.2022 от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика (л.д. 122); считает доводы ответчика несостоятельными.

22.09.2022 судом принято решение в виде резолютивной части; исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 338 560 руб. ущерба, 4 800 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 771 руб. государственной пошлины.

27.09.2022 ответчиком в электронном виде (зарегистрировано судом 28.09.2022) подано заявление в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.07.2021 в 02 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda-Octavia государственный регистрационный знак А1197/59, принадлежащего истцу на праве оперативного управления (паспорт транспортного средства – л.д. 11), под управлением ФИО1. В результате данного ДТП автомобиль марки Skoda-Octavia получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом от 28.07.2021 № 59 ГД 190101 (л.д. 15), ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации (юридическим лицом не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на дороге, не принятие мер по осуществлению временного ограничения движения на участке производства работ, связанных с производством земляных работ от ТК-171 до ТК-174 «Б» на автомобильной дороге/улице ул. Коммунаров, в районе дома № 36, пользование которым угрожает безопасности дорожного движения, а именно не обозначило место производства работ дорожными знаками, а в темное время суток - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями, в соответствии со схемой организации дорожного движения, ГОСТ-Р-52289-2019, ГОСТ-Р-58350-2019 и ОДМ 218.6.919-2016, 1.25 «Дорожные работы», 3.2 «Движение запрещено» по ул. Металлистов со стороны ул. Смышляева и ул. Революции, 1.25 «Дорожные работы», 4.13 «Движение налево» по ул. Коммунаров со стороны ул. Кирова).

30.09.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края по делу № 5-645/2021 (л.д. 23) ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

17.11.2021 решением Лысьвенского городского суда Пермского края по делу № 12-133/2021 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д. 28).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истец представил экспертное заключение № 1/3 от 14.02.2022, подготовленное ООО ИЦ «Технология», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля марки Skoda-Octavia, принадлежащего истцу, составляет 338 560 руб. (л.д. 31, 33). При этом на проведение экспертизы истцом было затрачено 4 800 руб., в подтверждение чего представлены акт от 21.02.2022 № 74 и платежное поручение от 14.03.2022 № 372788 (л.д. 44-45).

05.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с целью урегулирования спора в досудебном порядке (л.д. 46). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обстоятельства спорного ДТП от 07.07.2021 установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30.09.2021 по делу № 5-645/2021 и решением Лысьвенского городского суда Пермского от 17.11.2021 по делу № 12-133/2021.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

При отсутствии доказательств невозможности принятия обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30.09.2021 по делу № 5-645/2021 и решением Лысьвенского городского суда Пермского от 17.11.2021 по делу № 12-133/2021, арбитражный суд признает их преюдициальными.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, спорное ДТП от 07.07.2021 не является страховым случаем и истец имел законные основания обращения с иском по настоящему делу к ответчику.

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого в виде ненадлежащей организации деятельности при производстве работ на дороге причинен ущерб имуществу истца.

Также из материалов дела усматривается противоправный характер поведения ответчика, который имел возможность соблюсти требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, но не сделал этого.

Наличие у истца ущерба и его размер подтверждены экспертным заключением № 1/3 от 14.02.2022, подготовленным ООО ИЦ «Технология», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля истца составляет 338 560 руб.

Наличие причинной связи между спорным ДТП от 07.07.2021 и возникшими убытками следует из материалов дела и подтверждается в том числе преюдициальными постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30.09.2021 по делу № 5-645/2021 и решением Лысьвенского городского суда Пермского от 17.11.2021 по делу № 12-133/2021.

Доводы отзыва ответчика от 12.08.2022 судом проанализированы и отклонены в силу следующего.

Доводы ответчика о надлежащей организации производства работ на дороге направлены на переоценку фактических обстоятельств спорного ДТП от 07.07.2021, установленных постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30.09.2021 по делу № 5-645/2021 и решением Лысьвенского городского суда Пермского от 17.11.2021 по делу № 12-133/2021. Указанные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции и им была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судебные акты по делу о привлечении ответчика к административной ответственности оставлены без изменения Верховным судом РФ по жалобе ответчика № 44-АФ22-74-К7.

Доводы ответчика о праве истца предъявить требование о возмещении ущерба в страховую компанию водителя, уходившего от преследования экипажем ДПС, судом отклоняются как основанные на неверном толковании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающего случаи, при которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего.

Доводы ответчика о неизвещении его истцом при проведении оценки стоимости причиненного ущерба судом отклоняются, поскольку о сумме исковых требований ответчику было известно как минимум 08.04.2022 при получении досудебной претензии по настоящему делу (уведомление о получении ответчиком досудебной претензии – л.д. 102), к которой была приложена копия экспертного заключения. Однако правом на представление суду возражений или контррасчета по существу заявленных требований ответчик не воспользовался (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), равно как и не представил доказательств обращения к истцу с целью повторного совместного осмотра поврежденного в ДТП автомобиля.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 338 560 руб. ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требования истца о взыскании с ответчика 4 800 руб. расходов на проведение независимой экспертизы суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу для определения цены предъявленного в суд иска. С учетом изложенного, 4 800 руб. расходов истца на проведение экспертизы взыскиваются судом с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что цена иска по делу составила 338 560 руб. (4 800 руб. расходов истца на проведение досудебной экспертизы являются судебными расходами и в цену иска не входят), то с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 9 771 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (Пермский край, г. Лысьва; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 338 560 руб. ущерба, 4 800 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (Пермский край, г. Лысьва; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 771 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.



СудьяД.Б. Коротков