Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А60-19517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19517/2019
25 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Кукушкиной, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-19517/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ АКАДЕМИКА БЕЛЯНКИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ АКАДЕМИКА БЕЛЯНКИНА", ответчик)

о взыскании 1500000 руб., пени в размере 133650 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2018.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в суд с заявлением к обществу "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ АКАДЕМИКА БЕЛЯНКИНА" о взыскании 1500000 руб., пени в размере 133650 руб.

Определением от 08.05.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в судебном заседании 03.06.2019 представил техническое задание проектирование загородного коттеджа. Техническое задание приобщено к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании 03.06.2019 пояснил, что претензия им не получена, с исковыми требованиями не согласен, заявил о намерении встречного искового заявления. Между тем, отзыв на исковое заявление им не подготовлен.

Определением суда от 03.06.2019 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 19.06.2019. Суд предложил ответчику представить отзыв, документальное обоснование возражения, доказательства вручения отзыва истцу; истцу представить доказательства получения претензии ответчиком, возражения на отзыв.

18.06.2019 от истца поступили доказательства направления претензии и искового заявления ответчику (отчет об отслеживании корреспонденции). Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика. В связи с отсутствием направления возражений ответчику, истец отозвал возражения. Возражения возвращены истцу.

Суд завершил стадию исследования доказательств с учетом мнения сторон. В ходе судебных прений ответчик заявил ходатайство о возобновлении стадии исследования доказательств.

Суд возобновил стадию исследования доказательств по ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора. Истец возражал по заявленному ходатайству.

Также ответчик просит запросить у истца предоставить документы на земельный участок, подтвердить намерения заключения договора.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайства ответчика.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку доказательств намерений урегулировать спор мирным путем ответчиком не представлено. Также судом учтены доводы истца о том, что урегулировать спор мирным путем истец не намерен. Суд полагает, что с момента получения претензии у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора, однако ответчиком попытки к урегулированию спора не приняты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об обязании истца представить документы на земельный участок суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено с учетом предмета исковых требований и представленных в материалы дела документов. На основании чего суд пришел к выводу о том, что документы на земельный участок в рассматриваемом деле исходя из предмета заявленных требований не имеют существенного значения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Стороны в судебном заседании дополнительно огласили позиции по делу. Истец настаивал на удовлетворении требований, ответчик возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Жилстройинвест» (заказчик) и обществом «Архитектурная мастерская академика Белянкина» (подрядчик) заключен договор на проектные работы № 19-03/16 от 19.03.2016 (далее – договор), согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектирования рабочей документации на объект, указанный в п. 1.1 договора.

Объектом по договору является Коттедж по адресу ул. Аграрная – пер. Пильщиков – пер. Звездный.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость работ составляет 1500000 рублей.

Срок выполнения работ до 20.09.2016 (п. 5.1 договора).

Согласно п. 4.3. договора оплата работ производится заказчиком до 05.04.2016 в размере цены договора.

Общество «Жилстройинвест» перечислило обществу «Архитектурная мастерская академика Белянкина» денежные средства в размере 1500000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.04.2016 № 1.

Истец, ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик указывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку фактическим заказчиком является ФИО3 и договор заключен для личных нужд.

Между тем судом установлено, что договор заключен между юридическими лицами. При заключении договора, со стороны ответчика возражения относительно его заключения не имелось.

Доказательств того, что строительство объекта по договору осуществляется для личных нужд в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела общество «Жилстройинвест» письмом исх.№12 от 01.03.2019 (направлено 01.03.2019 согласно почтовой квитанции) потребовало от ответчика возвратить перечисленный аванс, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ.

Судом установлено, что в договоре содержится условие об одностороннем порядке расторжения договора (п. 15.1).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данным письмом общество «Жилстройинвест» выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением подрядчиком условий договора.

Таким образом, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением обществом «Жилстройинвест» письма от 01.03.2019.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика был произведен платеж в размере 1500000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что не мог приступить к выполнению работ, поскольку истцом не представлена необходимая документация на объект для выполнения работ по договору.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указании приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки доводу ответчика, им не представлено доказательств, что такая документация истребовалась у заказчика, доказательств приостановления работ до получения документации в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что работы по договору были выполнены, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на сумму 1500000 руб. (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, суд пришел к вывод о том, что у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

Таким образом, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возврата неотработанного аванса в размере 1500000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.09.2016 по 01.03.2019 в сумме 133650 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что в силу пункта 7.2 договора указано, что при нарушении установленных договором сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01% стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в связи с не выполнением работ были нарушены существенные условия договора в результате чего начисление неустойки по договору является правомерным.

Судом расчет неустойки представленный истцом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора (срокам, согласованным сторонами), действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Судом учтено, что размер неустойки 0,01% установленный договором, не является чрезмерно высоким.

Таким образом, суд в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказывает.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ по договору, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в размере 133650 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что обращаясь с исковым заявлением, истец по платежному поручению оплатил государственную пошлину в размере 13069 руб. 72 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13069 руб. 72 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ АКАДЕМИКА БЕЛЯНКИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1500000 руб., неустойку в сумме 133650 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13069 руб. 72 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова