Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А13-6274/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 мая 2023 года

Дело №

А13-6274/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А13-6274/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ», адрес: 162612, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФССП), о взыскании за счет бюджета Российской Федерации ущерба в сумме 58 754,86 руб., причиненного действиями судебных приставов-исполнителей по двум исполнительным производствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, адрес: 162600, <...>, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, адрес: 162600, <...>, должник по исполнительным производствам ФИО3.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФССП, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.12.2022 и постановление от 07.02.2023, отказать в удовлетворении иска в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вина судебных приставов-исполнителей в причинении ущерба Обществу отсутствует, поскольку судебные приставы выполнили все необходимые действия для взыскания и перечисления взыскателю денежных средств по исполнительному производству, однако банк перевел денежные средства иному лицу с иным ИНН.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного 27.11.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 64 по делу № 2-4424/2018, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Череповцу № 2 ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 5337/20/35025-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу Общества задолженности 38 042,09 руб., в том числе 35 163,11 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2017 по 28.02.2018, 2218,26 руб. пеней, 660,72 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный пристав-исполнитель 04.06.2020 окончил названное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем Общество не получило взысканные денежные средства, поскольку денежные средства в размере 38 042,09 руб. поступили иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО УК «Уют»). При этом решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2018 по делу № А13-17596/2017 ООО УК «Уют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО УК «Уют» открыто конкурсное производство.

Общество направило старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, ответ на жалобу не представлен.

Общество также обратилось к конкурсному управляющему ООО УК «Уют» с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, конкурсный управляющий в возврате отказал и предложил подать заявление в арбитражный суд о включении в реестр текущих платежей.

Также на основании исполнительного листа серии ВС № 079663935, выданного 22.07.2021 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 64 по делу № 2-15/2021, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Череповцу № 2 ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 124058/21/35025-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу Общества задолженности 20 712, 77 руб., в том числе 19 208, 43 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2019 по 31.03.2020, 707,70 руб. пеней, 796,64 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительное производство 19.08.2021 окончено судебным приставом в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако денежные средства в размере 20 712,77 руб. в адрес взыскателя не поступили, поскольку также были перечислены иному лицу – ООО УК «Уют».

Считая, что действиями судебных приставов-исполнителей по перечислению денежных средств в размере 58 754,86 руб. иному лицу ему причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба в заявленном размере, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления № 50).

Суды установили, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что денежные средства, поступившие в отделение судебных приставов по исполнительным документам в пользу Общества (ОГРН <***>, ИНН <***>), перечислены судебными приставами на расчетный счет № 40702810212000002605, открытый иному лицу – ООО УК «Уют», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Из имеющихся в деле документов следует, что должностными лицами отделения при оформлении платежных поручений указаны наименование получателя платежа, соответствующее наименованию взыскателя, но при этом указан номер расчетного счета иного юридического лица, не соответствующий номеру счета, указанному Обществом в заявлениях о возбуждении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у Общества 58 754,86 руб. убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц отделения, наличии причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и наступившими для взыскателя последствиями в виде неполучения долга.

Доводы подателя жалобы о том, что лицами, ответственными за причиненные Обществу убытки, являются банк, не осуществившей проверку платежных реквизитов в поступивших на исполнения документах, и ООО УК «Уют», безосновательно получившее денежные средства, могут служить предметом соответствующих требований в порядке регресса к лицам, которые, по мнению ответчика, также виновны в причинении вреда, однако в предмет настоящего судебного разбирательства не входят, не освобождают ФССП от ответственности за неправомерные действия судебных приставов и основанием для отмены или изменения судебных актов по настоящему делу не являются.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А13-6274/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



С.В. Соколова


Е.И. Трощенко