Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-122709/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122709/25-51-927
24 сентября 2025 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛСТРОЙТЕХ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБЛЕВОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 362 401 руб. 84 коп., убытков в размере 670 000 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 292-106 от 01 марта 2024 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛСТРОЙТЕХ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБЛЕВОСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 362 401 руб. 84 коп., убытков в размере 670 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2023 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № РСС-ПС-МЛДОУ150) (далее – договор № 1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 1 подрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить на свой риск своим иждивением полный комплекс работ на объекте, виды и объемы которых согласованы сторонами в приложениях к договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора, а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 1 и протоколу договорной цены (приложению № 1 к договору № 1) приблизительная цена договора составила 8 386 851 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 1 и графику производства работ/услуг на объекте (приложению № 2 к договору № 1) начало выполнения работ 13.06.2023, окончание – 11.08.2023.

Платежными поручениями № 13367 от 20.06.2023, № 22370 от 20.09.2023 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты работ по договору № 1 денежные средства в общем размере 6 500 000 руб.

Ответчиком сданы, а истцом приняты работы по договору № 1 на сумму 2 065 561 руб. 03 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1 от 31.08.2023.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору № 1 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 292/1-1442-И от 23.04.2025 (передан ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 23.04.2025) об одностороннем отказе от договора № 1 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 4 434 438 руб. 97 коп.

11 июля 2023 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № РСС-ОТД-МЛДОУ150) (далее – договор № 2).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 2 подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить на свой риск своим иждивением полный комплекс работ на объекте, виды и объемы которых согласованы сторонами в приложениях к договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 2 и протоколу договорной цены (приложению № 1 к договору № 2) приблизительная цена договора составила 27 357 741 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 2 и графику производства работ/услуг на объекте (приложению № 2 к договору № 2) начало выполнения работ 11.07.2023, окончание – 31.10.2023.

Платежными поручениями № 16292 от 18.07.2023, № 18801 от 08.08.2023, № 20096 от 29.08.2023, № 20908 от 06.09.2023, № 22371 от 20.09.2023, № 29692 от 29.11.2023, № 29695 от 29.11.2023 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты работ по договору № 2 денежные средства в общем размере 24 357 741 руб. 65 коп.

Ответчиком сданы, а истцом приняты работы по договору № 2 на сумму 13 460 575 руб. 83 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ № 1 от 30.09.2023 на сумму 5 975 216 руб. 38 коп., № 2 от 31.12.2023 на сумму 7 485 359 руб. 45 коп.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору № 2 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 292/1-1444-И от 23.04.2025 (передан ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 23.04.2025) об одностороннем отказе от договора № 2 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 10 897 165 руб. 82 коп.

01 августа 2023 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № РУБЛ-ОТД-ДОУ150) (далее – договор № 3).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 3 подрядчик обязался выполнить на свой риск своим иждивением работы, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 3 и протоколу договорной цены (приложению № 1 к договору № 3) твердая цена договора составила 8 562 535 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1.3. договора № 3 и графику производства работ/услуг на объекте (приложению № 2 к договору № 3) начало выполнения работ 31.07.2023, окончание – 27.10.2023.

Платежными поручениями № 18802 от 08.08.2023, № 23122 от 27.09.2023, № 29160 от 22.11.2023 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты работ по договору № 3 денежные средства в общем размере 8 000 000 руб.

Ответчиком сданы, а истцом приняты работы по договору № 3 на сумму 5 128 993 руб. 72 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ № 1 от 30.09.2023 на сумму 4 046 620 руб. 60 коп., № 2 от 31.12.2023 на сумму 1 082 373 руб. 12 коп.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору № 3 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 292/1-1466-И от 24.04.2025 (передан ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 24.04.2025) об одностороннем отказе от договора № 3 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 2 871 006 руб. 28 коп.

18 сентября 2023 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № РУБЛ-РВРОТД-ДОУ150) (далее – договор № 4).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 4 подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить на свой риск своим иждивением полный комплекс работ на объекте, виды и объемы которых согласованы сторонами в приложениях к договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 4 и протоколу договорной цены (приложению № 1 к договору № 4) приблизительная цена договора составила 3 843 636 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 4 и графику производства работ/услуг на объекте (приложению № 2 к договору № 4) начало выполнения работ 07.09.2023, окончание – 30.11.2023.

Платежным поручением № 25473 от 17.10.2023 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты работ по договору № 4 денежные средства в общем размере 3 000 000 руб.

Ответчиком сданы, а истцом приняты работы по договору № 4 на сумму 1 840 209 руб. 23 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1 от 31.12.2023.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору № 4 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 292/1-1441-И от 23.04.2025 (передан ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 23.04.2025) об одностороннем отказе от договора № 4 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 159 790 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 12.4. договоров №№ 1, 2, 4, пунктом 8.5. договора № 3 предусмотрено, что при расторжении договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора, договор будет считаться расторгнутым с даты получения стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, либо по истечении 7 рабочих дней с момента направления соответствующей стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не представил, в связи с чем суд признает договоры №№ 1-4 правомерно расторгнутыми истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Со дня расторжения договоров №№ 1-4 у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленных авансов в общем размере 19 362 401 руб. 84 коп. ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

В данном случае сумма неотработанных авансов в размере 19 362 401 руб. 84 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 362 401 руб. 84 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика «денежные средства в счет компенсации понесенных затрат» в размере 670 000 руб.

В судебном заседании на соответствующий вопрос суда представитель истца пояснил, что правовой природой данного требования он считает убытки, а также пояснил, что убытки в виде уплаченных штрафов относятся только к договору № 2.

В обоснование заявленного требования истец указал, что Мосгосстройнадзором был выявлен ряд нарушений при выполнении ответчиком работ по договору № 2, в результате чего в отношении истца были вынесены постановления № 3166-Ю от 06.09.2023, № 251-Ю от 19.01.2024, № 588-Ю от 14.02.2024, которыми истец привлечен к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 9.4. КоАП РФ.

Согласно пункту 9.4. договора № 2, в случае, если неисполнение/ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору (в том числе связанных с оформлением иностранных работников подрядчика, с увечьем и/или несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом или без такового, произошедших в процессе выполнения работ по договору) повлекло за собой наложение в административном или судебном порядке на заказчика штрафных санкций и/или предъявления исковых требований со стороны третьих лиц (юридических и/или физических) и/или контролирующих органов, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты суммы штрафных санкций/исковых требований и обоснованно понесенных затрат.

Истец направил ответчику претензии исх. № 657-И/02 от 11.09.2023, № 292/1-338-И от 21.02.2024, № 292/1-612-И от 23.03.2024, в которых потребовал от ответчика компенсировать понесенные затраты. Однако в нарушение условий договора ответчик денежные средства не перечислил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исходя из толкования пункта 9.4. договора № 2, условием возникновения обязанности подрядчика возместить заказчику сумму штрафных санкций является совокупность следующих обстоятельств: подрядчик допустил нарушение при ведении строительных работ; имеется вина подрядчика в допущении нарушения при ведении строительных работ; заказчик привлечен к административной ответственности именно за нарушение, которое допущено по вине подрядчика, т.е. существует причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком и убытками заказчика в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, является юридическое лицо, заключившее договор строительного подряда.

Как следует из постановления Мосгосстройнадзора № 3166-Ю от 06.09.2023, основанием для привлечения истца к административной ответственности явился факт ненадлежащего строительного контроля.

Факт того, что именно истец является лицом, осуществляющим строительство объекта, был установлен уполномоченным должностным лицом Мосгосстройнадзора. Представитель ООО «ГЛОБАЛСТРОЙТЕХ», согласно постановлению № 3166-Ю от 06.09.2023, на рассмотрение административного дела не явился.

Из постановления Мосгосстройнадзора № 588-Ю от 14.02.2024 следует, что основанием для привлечения истца к административной ответственности явился факт ненадлежащего строительного контроля.

Факт того, что именно истец является лицом, осуществляющим строительство объекта, был установлен уполномоченным должностным лицом Мосгосстройнадзора. Представитель ООО «ГЛОБАЛСТРОЙТЕХ», согласно постановлению № 588-Ю от 14.02.2024, на рассмотрение административного дела явился, выразил согласие с вменяемым нарушением.

Таким образом, Мосгосстройнадзор установил вину именно истца в совершении административного правонарушения, указав в постановлении, что у истца имелась возможность воздержаться от ненадлежащего ведения строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства.

Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что постановление Мосгосстройнадзора № 251-Ю от 19.01.2024, на которое истец ссылается в обоснование заявленного требования, в материалы дела не представлено.

Заключенный сторонами договор № 2 не содержит условия о том, что в случае привлечения истца к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине истца, ответчик возмещает истцу суммы штрафных санкций, подлежащих уплате последним.

Обязанность по организации строительного контроля за строительством в соответствии с пунктом 5.1.5. договора № 2 лежит именно на генподрядчике.

Именно истец, и в силу положений градостроительного законодательства, и в силу условий договора № 2, несет обязанность по осуществлению строительного контроля.

В данном случае истец не только был обязан, но и мог провести контрольные мероприятия строительного контроля. При осуществлении контрольных мероприятий строительного контроля истец не был бы привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ, т.к. соблюдал бы правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Ответчик, не являясь субъектом административных правонарушений, на которые ссылается истец, фактически был лишен права на судебную защиту при взыскании с него суммы, которая уплачена истцом в качестве штрафа, поскольку постановления Мосгосстройнадзора обжаловать не может. При проведении проверки ответчик также не присутствовал.

У истца отсутствуют правовые основания для взыскания в виде убытков штрафа, начисленного вышеуказанным органом в порядке административного производства, поскольку никто не может переложить бремя несения публичной ответственности на другое лицо.

Истцом не представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом (понесенными истцом расходами по уплате административного штрафа).

Более того, как указано выше, для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение убытков в заявленном размере.

Так, истец ссылается на то, что общий размер штрафов, уплаченных им в связи с привлечением к административной ответственности, составил 670 000 руб.

При этом в материалы дела представлены доказательства (платежные поручения № 1871 от 24.01.2024 на сумму 100 000 руб., № 4107 от 20.02.2024 на сумму 120 000 руб.) фактического несения расходов на оплату штрафов на сумму 220 000 руб. (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку вина ответчика в привлечении истца к административной ответственности не доказана, причинная связь с наступившими убытками также отсутствует, равно как и фактическое несение убытков в заявленном размере, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 670 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБЛЕВОСПЕЦСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛСТРОЙТЕХ» неосновательное обогащение в размере 19 362 401 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 411 098 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   О. В. Козленкова