Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А56-51234/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 мая 2024 года

Дело №

А56-51234/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» ФИО1 (доверенность от 14.06.2023),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-51234/2023,  



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мойка 22", адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 22, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонный ОСП) ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.05.2023 N 78023/23/82275, N 78023/23/82396, N 78023/23/82392, N 78023/23/82277 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), ООО "Аналитический Центр "Кронос", специалист ООО "Аналитический центр "Кронос" - оценщик ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 и финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

Решением суда от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2024, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки признаны недействительными, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мойка 22».

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение для того, чтобы установить надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

По мнению подателя жалобы, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, суду следовало определить достоверную оценку имущества должника, подлежащую использованию в исполнительном производстве, на основании судебной экспертизы, или иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе на основании представленных в материалы дела заключений от 29.05.2023 N 13/05-23 об оценке рыночной стоимости имущества должника, выполненных оценщиком ООО "Компания "Финансовый Консультант" ФИО7 по заказу общества.

В судебном заседании представитель ООО «Мойка 22» отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО8 на основании исполнительного листа от 17.03.2023 серии ФС N 037622529, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71974/2015, возбуждено исполнительное производство N 4733/23/78023-ИП о взыскании с общества в пользу ФИО2 101 031 556 руб. 33 коп.

08.02.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 09.02.2023 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества должника:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 24, литера Б, пом. 17-Н, кадастровый N 78:31:0001184:3615;

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>, литера А, кв. 3, кадастровый N 78:31:0001229:2350;

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>, литера А, кв. 5, кадастровый N 78:31:0001229:2310;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 34-Н, кадастровый N 78:31:0001183:3336.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО "Аналитический Центр "Кронос".

В службу судебных приставов поступили отчеты ООО "Аналитический Центр "Кронос" от 17.05.2023 об оценке вышеуказанного имущества в рамках исполнительного производства N 4733/23/78023-ИП.

Постановлением от 17.05.2023 N 78023/23/82275, N 78023/23/82396, N 78023/23/82392, N 78023/23/82277 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетами оценщика от 17.05.2023.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2023 N 78023/23/82275, N 78023/23/82396, N 78023/23/82392, N 78023/23/82277 о принятии результатов оценки не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2023 N 78023/23/82275, N 78023/23/82396, N 78023/23/82392, N 78023/23/82277 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 4733/23/78023-ИП и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Апелляционный суд не нашел оснований для изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ специалистом-оценщиком ООО "Аналитический центр "Кронос" определена рыночная стоимость арестованного имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 24, литера Б, пом. 17-Н, кадастровый N 78:31:0001184:3615 - 12 500 000 руб.;

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>, литера А, кв. 3, кадастровый N 78:31:0001229:2350 - 17 500 000 руб.;

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>, литера А, кв. 5, кадастровый N 78:31:0001229:2310 - 13 500 000 руб.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 34-Н, кадастровый N 78:31:0001183:3336 - 2 916 667 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

На основании указанных отчетов судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления от 17.05.2023 о принятии результатов оценки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительные действия по оценке имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов заявителя, в связи с чем признал постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2023 N 78023/23/82275, N 78023/23/82396, N 78023/23/82392, N 78023/23/82277 о принятии результатов оценки незаконными.

При этом суд не определил надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве от 27.04.2022 N 4733/23/78023-ИП, и не обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Апелляционный суд не нашел оснований для изменения решения суда.

Вместе с тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с абзацами седьмым и восьмым пункта 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Апелляционный суд, отклоняя доводы финансового управляющего, указал на истечение шестимесячного срока действия заключений от 29.05.2023 N 13/05-23 об оценке рыночной стоимости имущества должника, выполненных оценщиком ООО "Компания "Финансовый Консультант" ФИО7 по заказу общества.

Вопреки выводам апелляционного суда, шестимесячный срока действия заключений от 29.05.2023 N 13/05-23 об оценке рыночной стоимости имущества должника, выполненных оценщиком ООО "Компания "Финансовый Консультант" ФИО7 по заказу общества, не истек на дату вынесения решения суда первой инстанции от 31.10.2023.

Апелляционный суд также отклонил доводы финансового управляющего, ссылаясь на неявку финансового управляющего в суд апелляционной инстанции и не заявление им ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявило Общество, которое просило суд установить достоверную стоимость арестованных объектов недвижимого имущества и в резолютивной части решения суда указать надлежащую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, а также обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав, что результаты экспертизы не способны повлиять на существо рассматриваемого спора.

Согласно абзацу шестому пункта 50 Постановления № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом, выводы судов сделаны без учета положений пункта 50 Постановления № 50.

Доводы Общества об отсутствии необходимости установления надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, ввиду обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мойка 22», подлежат отклонению, поскольку никаких сведений о совершении судебным приставом-исполнителем действий по восстановлению нарушенных прав должника (проведении новой оценки и принятии ее результатов) в материалы дела не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-51234/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев