Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А53-31976/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31976/17
14 февраля 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инвияевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о внесении изменений в договор,

при участии:

от истца: представители по доверенности от 07.07.2017 № 378 ФИО1, ФИО2

от ответчика: представитель по доверенности от 31.12.2017 г. № 114 ФИО3



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» о внесении изменений в договор от 27.10.2009 № 12106 «Холодного водоснабжения и водоотведения» в части Приложения № 2 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 27.10.2009, указав следующее: определить акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) границу эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения МКД Проселочная, 19, Проселочная, 21/2 по внешней границе наружных стен в месте ввода канализационных выпусков указанных МКД.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей. Суд принял к рассмотрению указанное заявление.

Ответчик против удовлетворения требований возражал. Представил отзыв на иск.

Между АО «Ростовводоканал» и ООО «Управляющая Компания» (абонент) заключен договор № 12106 от 27.10.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В соответствии с условиями указанного договора, ресурсоснабжающая организация (АО «Ростовводоканал») взяла на себя обязанность через присоединенную водопроводную сеть отпускать питьевую воду для МКД по адресам: <...> а также принимать от указанных МКД, через присоединенную канализационную сеть, сточные воды.

Граница эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента (ООО «УК») и АО «Ростовводоканал» определена согласно Акта «Разграничения эксплуатационной ответственности сторон» от 27.10.2009, являющегося приложением № 2 к указанному договору.

В соответствии с указанным актом, границей эксплуатационной ответственности является точка, расположенная на ул. 2-я Краснодарская, на расстоянии 300 м/п от канализационных выпусков указанных МКД, в месте врезки канализационной сети ф 100 мм., обеспечивающей прием сточных вод от МКД по адресам: <...> к централизованным сетям водоотведения ф 400 мм.

19.06.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 12106 от 27.10.2009 с 01.06.2017 в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК», в том числе МКД по ул. Проселочная, 19 и ул. Проселочная 21/2.

19 июня 2017 между АО «Ростовводоканал» и ООО «Управляющая Компания» заключен договор № 26665 «Холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД». В соответствии с условиями договора от 19.06.2017 АО «Ростоводоканал» взяло на себя обязательство поставлять ООО «Управляющая Компания» (исполнителю) через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, потребленную при содержании общего имущества (общедомовые нужды) в МКД находящихся в управлении ООО «Управляющая Компания», в том числе по ул. Проселочная, 19 и ул. Проселочная 21/2.

Пунктом 6.7 указанного договора установлено, что границы принадлежности водопроводных и канализационных сетей, а также границы эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям ООО «Управляющая Компания» (исполнителя) и АО «Ростовводоканал», определяются в соответствующих актах. В случае отсутствия указанных актов, границы принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определяются в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов».

Истец полагает, что границей эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента (ООО «Управляющая Компания») и АО «Ростовводоканал» осталась граница, определенная согласно Акта «разграничения эксплуатационной ответственности сторон» от 27.10.2009, являющегося приложением № 2 к указанному договору № 12106 от 27.10.2009, как не вошедшего в соглашение между сторонами от 19.06.2017 о расторжении договора № 12106 от 27.10.2009.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 27.10.2009 в состав канализационной сети, попавшей в зону ответственности ООО «Управляющая Компания» входит канализационная насосная станция (в дальнейшем по тексту «КНС»), обслуживающая МКД, расположенные по адресам: <...> и ул.Проселочная, 21/2.

Собственникам помещений в указанных МКД приходится платить за содержание канализационной сети протяженностью 300 м/п, в том числе входящей в ее состав «КНС», которые по мнению истца, не относящихся к общему имуществу этих домов, что является грубым нарушением прав собственников помещений в указанных МКД.

ООО «Управляющая Компания» 22.08.2017 направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложила ему в досудебном порядке внести изменения в договор № 12106 от 27.10.2009 в части редактирования акта «Разграничения эксплуатационной ответственности сторон» от 27.10.2009, определив границу эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения МКД Проселочная, 19 и Проселочная, 21/2, по внешней границе стен в месте ввода канализационных выпусков, указанных МКД.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пунктам 10,11 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее Правила №124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Разногласия сторон касаются установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за содержание спорного участка водопроводных и канализационных сетей до внешних стен МКД по адресам: Проселочная, 19 и Проселочная, 21/2.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ договор водоснабжения является публичным договором. Следовательно, к нему применяются правила ст. 445 ГК РФ.

На основании подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор по требованию одной из сторон может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором

В соответствии с п. 1, 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что границей балансовой принадлежности следует считать линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно п. 5 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

К правоотношениям сторон применимы Правила №124, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491).

В соответствии с подп. а) п. 18 Правил №124 в договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса.

Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей к договору от 27.10.2009 №12106.

Согласно пунктам 5, 6 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судом установлено, что объектом водоснабжения и водоотведения по рассматриваемому спору являются МКД, расположенные по адресам: Проселочная, 19 и Проселочная, 21/2,

В соответствии с п. 8 Правил №491 внешней границей сетей электро-, тепло- , водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом установлено, что собственниками иное с исполнителем коммунальных услуг (товариществом) и ресурсоснабжающей организацией, не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что спорные участки сети относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме; о наличии воли собственников спорного многоквартирного дома на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно, согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.

В этой связи, учитывая, что спорный участок сети не относятся к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также в материалах дела не имеется сведений, позволяющих отнести их к общим сетям инженерно- технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, суд считает, что приложение к договору - Акт раздела границ ответственности следует изложить в следующей редакции: определить границу эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения МКД Проселочная, 19, Проселочная, 21/2 по внешней границе наружных стен в месте ввода канализационных выпусков указанных МКД.

В соответствии с действующим законодательством, внешней границей спорных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Если прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного жилого дома (в подвале дома и т.п.), то он не фиксирует объем потерь на этом участке сети. Участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества.

Следовательно, потери коммунального ресурса на этом участке оплачивает исполнитель коммунальных услуг. При установке общедомового узла учета за пределами границы с внешней стороны многоквартирного дома возникают тепловые потери на сетях довода в дом, которые также необходимо компенсировать.

Иное понимание может привести к возложению на потребителя обязанности по содержанию бесхозяйных сетей. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2013 по делу №А53-20255/2012, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013г. по делу №Ф09-10246/2013).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон должна устанавливаться по внешней границе стены многоквартирных домов, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.


Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по представлению интересов истца в суде в размере 60 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от05.12.2007 №21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, высупиающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг предстаивтеля, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор подряда от 11.11.2017, заключенный между ООО «Управляющая компания» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Предметом договора явилось оказание исполнителем по заданию заказчика юридических услуг по представлению интересов Заказчика по иску о внесении изменений в договор № 12106 от 27.10.2009 «Холодного водоснабжения и водоотведения» в части акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Возложенные обязанности осуществляются в два этапа: составление и подача необходимых процессуальных документов и и представление интересов в суде.

Стоимость юридических услуг определена пунктом 2.1. договора в размере 60000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Согласно платежной ведомости от 26.12.2017 года исполнителю оплачена стоимость услуги в размере 60 000 руб.

Исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 29.03.2017 № 4 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», суд полагает, что заявленные требования являются разумными и подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей платежным поручением от 17.10.2017 №1147.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Внести изменения в договор № 12106 от 27.10.2009 «Холодного водоснабжения и водоотведения» в части Приложения № 2 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 27.10.2009:

- Определить акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) границу эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения МКД Проселочная, 19, Проселочная, 21/2 по внешней границе наружных стен в месте ввода канализационных выпусков указанных МКД.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Батурина