Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А41-110331/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110331/19
05 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Московский центр упаковки» о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 10.01.2020, сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московский центр упаковки» (далее – ответчик, АО «МЦУ») о взыскании 515 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору № 8 от 29.05.2017, 103 000 руб. 00 коп. пени за период с 26.09.2018 по 20.12.2019, 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

30 января 2020 года ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд определением от 30 апреля 2020 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав ответчику представить мотивированный отзыв на иск, доказательства, подтверждающие возражения против иска.

В судебном заседании 02 июня 2020 года представителем ответчика заявлено устное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи генерального директора на Акте сдачи-приемки выполненных работ от 18 сентября 2018 года по договору № 8 от 29 мая 2017 года, пояснила, что имеются сомнения в достоверности подписи директора.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом учтено, что 30.01.2020 Ответчиком в материалы дела посредством электронной системы подачи документов представлялся отзыв на иск, содержащий возражения относительно существа заявленных требований. При этом о фальсификации доказательств по делу ответчик не заявлял.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Изучив материалы дела, с учетом нахождения дела в производстве суда более 5 месяцев, не предоставление ответчиком надлежащим образом оформленных процессуальных ходатайств, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку ответчиком не представлены надлежащие основания для ее назначения, не заявлено о фальсификации имеющихся в материалах дела документов, не совершены процессуальные действия для назначения такой экспертизы, а также информационные письма от экспертных организаций выражающих свое согласие на проведение экспертизы по поставленным вопросам с указанием ее стоимости и кандидатур экспертов, денежные суммы, подлежащие выплате эксперту на депозитный счет арбитражного суда не внесены.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, что также свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего спорный акт.

В данном случае, с учетом предмета заявленного иска, времени предоставленного для приобщения дополнительных доказательств по делу, суд не усматривает оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2018.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, суд вправе после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.05.2017 между АО «МЦУ» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор № 8, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу, такелажным работам, монтажу и пуско-наладочным работам печатной машины KBA Rapida 105-6L по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора составляет 150 дней.

В силу пункта 2.3 договора работы должны быть выполнены в срок не более 45 дней с момента прибытия исполнителя на территорию заказчика.

Согласно пункту 3.1 Договора Цена договора составляет 1 030 000 руб.00 коп.

Порядок оплаты установлен пунктами 3.2-3.3 Договора:

- предоплата в размере 50 % - 515 000 руб. 00 коп. производится в течение трех рабочих дней с момента подписания договора;

- окончательная оплата 515 000 руб. 00 коп. производится в течение пяти банковских дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Права и обязанности сторон в согласованы в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1.5 договора после завершения выполнения всего комплекса работ составить и предоставить в двух подлинных экземплярах заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязан подписать полученные от исполнителя акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 2 рабочих дней с момента получения, либо в тот же день, либо предоставить на него подробный мотивированный письменный отказ с подробным указанием причин отказа, путем вручения такого документа исполнителю (пункт 4.3.5 договора).

Согласно пункту 2.4 договора работы считаются оконченными и принятыми заказчиком с момента приемки оборудования в эксплуатацию покупателем заказчика и подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил обязательства по договору и передал результат работ в пользование заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ б/н от 18.09.2018, оборудование принято в эксплуатацию покупателем 22.07.2017.

Выполненные работы Ответчиком оплачены в полном объеме не были, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность в размере 515 000 руб. 00 коп.

20.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом, Истцом по спорному договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ (услуг), что подтверждается материалами дела.

Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности ответчиком до подачи иска в суд не заявлялось.

Пояснить относительно получения претензии, а также о том, давался ли ответ на претензию, сторона ответчика затруднилась.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) в размере 515 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору № 8 от 29.05.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец на основании пункта 8.3 договора начислил неустойку в размере 103 000 руб. 00 коп. за период с 26.09.2018 по 20.12.2019.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Письменного заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Вместе с тем, достаточные основания для снижения размера неустойки, отсутствуют. Явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, заявивший о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в этой части, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Ответчик на день проведения судебного заседания 02 июня 2020 года не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп. подтвержден договором об оказании юридических услуг 31.10.2019, заключенными между Истцом (заказчик) и ООО «Компания «Свит» (исполнитель), платежные поручения от 06.11.2019 № 6 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 12.12.2019 № 9 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо возражения, а также документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.

Таким образом, изучив все представленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд полагает, что требования о взыскании 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, а устное ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату юридических услуг – подлежащим отклонению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московский центр упаковки» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 515000 рублей, пени 103000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 60000 рублей, по уплате государственной пошлины 15360 рублей, а всего 693360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская