Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А08-1652/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1652/2024
г. Белгород
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи А.Н. Шульгиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарём судебного заседания А.А. Крайнюковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КОВРОВЫЙ ДВОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору № 103/В/2022 аренды мусорных емкостей от 28.04.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №1 от 27.01.2024, диплом (онлайн-участие);

от ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 01.04.2024, диплом (онлайн-участие);



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОВРОВЫЙ ДВОР" (далее – ответчик, ООО "КОВРОВЫЙ ДВОР") о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору № 103/В/2022 аренды мусорных емкостей от 28.04.2022, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом увеличения исковых требования от 05.04.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 05.03.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом увеличения иска) в полном объеме, пояснил, что спорное имущество забрал после 02.04.2024, в связи с этим обязанность оплатить аренду контейнеров существовала по март 2024 включительно.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, 29.03.2024 через электронную систему «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что 17.11.2023 в адрес истца было направленно уведомление, в соответствии с которым ответчик отказывается от исполнения договора № 103/В/2022 от 28.04.2022 и просит считать его расторгнутым. Устно указал, что обязанность вносить арендную плату существовала до 09.02.2024, а именно даты регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в целях эксплуатации которого использовались мусорные контейнеры.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018 по делу №А08-14596/2017 ООО "КОВРОВЫЙ ДВОР" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2023 по делу №А08-14596/2017 конкурсным управляющим ООО "КОВРОВЫЙ ДВОР" утвержден ФИО4

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 и ООО "КОВРОВЫЙ ДВОР", в лице конкурсного управляющего, заключен договор № 103/В/2022 аренды мусорных емкостей от 28.04.2022 (далее-договор).

Согласно пункту 1.1. договора истец обязуется предоставить во временное пользование, а ответчик обязуется принять, оплатить и своевременно возвратить имущество, а именно мусорные емкости (контейнеры), расположенные по адресу: г. Новосибирск, п-д Энергетиков, д. 17.

На основании пунктов 3.1-3.2 договора цена за аренду одного контейнера составляет 1 500 руб. Сумма арендной платы за имущество составляет 6 000 руб.

Как следует из пункта 4 договора, имущество передается в аренду с 01.05.2022 до 31.12.2022. Договор считается пролонгированным, если за 20 календарных дней до окончания его срока действия не поступит письменное уведомление ни от одной из сторон о его прекращении.

Согласно приложению №1 к договору истец передал, а ответчик принял в аренду имущество (мусорные емкости (контейнеры), объемом 1.1м3, в количестве 4 шт.).

Акт сдачи-приемки подписан сторонами без претензий и возражений по объему, качеству и стоимости передаваемого имущества (л.д. 10).

Как указывает истец, задолженность ответчика на момент уточнения иска составляет 30 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 28.04.2022 по 31.03.2024 (л.д. 54).

10.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №43 от 10.12.2023) об исполнении обязательств по оплате возникшей задолженности (л.д. 11).

Оставленная без удовлетворения претензия, послужила основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пунктов 1-3 статьи 610 ГК РФ договор арены заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случает каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

17.11.2023 конкурсным управляющим ответчика в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды № 103/В/ от 28.04.2022 (л.д. 80).

Таким образом, договор считается расторгнутым с 17.12.2023, в порядке статей 610, 621 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что арендатор обязуется возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа. Расходы связанные с арендованным имуществом полностью возлагаются на арендатора.

Однако, как пояснил истец, имущество ответчиком не было возвращено и поступило в его распоряжение 02.04.2024. Ответчиком данный факт не оспорен. Доказательств уклонения истца от приемки имущества в материалы дела не представлено.

Системное толкование норм части 1 статьи 606, части 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доводы ответчика о неиспользовании имущества после 09.02.2024 не имеют правового значения, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 622 ГК РФ и условий пункта 1.2 договора, именно на арендаторе лежит обязанность вернуть имущество арендодателю по истечении срока договора, его расторжении.

К тому же ответчик сам признает, что мусорные контейнеры не вернул, а оставил их в месте эксплуатации.

Контррасчет заявленных требований ответчик не представил, расчет истца не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга 30 000 руб. за период с сентября 2023 года по март 2024 года включительно и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 37 от 31.01.2024.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме (30 000 руб.), от размера которых сумма госпошлины составляет 2 000 руб., то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (уплаченные по делу) подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВЫЙ ДВОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. – сумму основного долга по договору № 103/В/2022 аренды мусорных емкостей от 28.04.2022, 2 000 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины, а всего 32 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья


А.Н. Шульгина