Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А56-90353/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А56-90353/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 (доверенность от 23.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Млечный путь» ФИО2 (доверенность от 22.03.2024), ФИО3 (доверенность от 01.10.2024),

рассмотрев 05.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Млечный путь» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А56-90353/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаФиш», адрес: 650056, <...>, эт. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Млечный путь», адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, лит. А, пом. 17-Н, оф. 236Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 13 418 661 руб. 94 коп. убытков за утрату груза по договору транспортной экспедиции от 31.01.2023 № 1055.

Делу присвоен № А27-11226/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Океан», общество с ограниченной ответственностью «Смарт Фиш», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ультра Фиш», общество с ограниченной ответственностью «Мореодор», общество с ограниченной ответственностью «Ермак», общество с ограниченной ответственностью «ЛакиФиш», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Экипировка Спецтех» (далее – Предприятие).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2023 дело № А27-11226/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-90353/2023.

Решением суда первой инстанции 16.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2024 произведено процессуальное правопреемство путем замены Общества на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115998, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), в части 13 284 475 руб. 31 коп. выплаты страхового возмещения; решение от 16.04.2024 отменено; с Компании в пользу Организации взыскано 13 284 475 руб. 31 коп. убытков.

Дополнительным постановлением от 14.01.2025 с Компании в пользу Общества взыскано 134 186 руб. 63 коп. убытков.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 13.12.2024 и дополнительное постановление от 14.01.2025 и оставить в силе решение от 16.04.2024 или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство Компании об истребовании у Общества сведений о ходе следствия по уголовному делу, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления решения (приговора) суда по уголовному делу № 12401400012000976 или сводному уголовному делу.

Также заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия Компанией груза стоимостью 13 418 661 руб. 94 коп.

Как следует из кассационной жалобы, полномочия ФИО5 на совершение действий по организации спорной перевозки от имени Компании документально не подтверждены.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что Компанией проявлены должная заботливость и осмотрительность, которые от нее требовались по характеру ее обязательств.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции относительно непринятия Компанией мер по обеспечению сохранности груза является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Компании подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Организации возражал против удовлетворения жалобы.

Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции от 31.01.2023 № 1055 (далее – Договор № 1055), по условиям которого исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками заказчика, оформляемыми по форме договора-заявки, направленной исполнителем.

В силу пункта 2.1 Договора № 1055 исполнитель обязуется: организовывать и/или выполнять перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с условиями настоящего договора и согласованной сторонами заявки (пункт 2.1.1); организовать доставку вверенного заказчиком (грузоотправителем) груза в указанный пункт и сдачу его уполномоченному лицу (грузополучателю) в целости и сохранности в сроки, согласованные в заявке (пункт 2.1.2).

Согласно пункту 2.2.3 Договора № 1055 исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц.

На основании пункта 4.2 Договора № 1055 исполнитель возмещает ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие после принятия его исполнителем и до выдачи получателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Во исполнение Договора № 1055 между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза от 20.03.2023 № 1902 (далее – Договор № 1902) на перевозку груза автотранспортом по маршруту: Санкт-Петербург - г.п. Виллозское (Ломоносовский р-н Ленинградской обл.) - промзона Горелово (Ломоносовский р-н Ленинградской обл.) - г. Всеволожск (Всеволожский р-н Ленинградской обл.) - г. Кемерово, 30.03.2023 с 8.30 до 17.00.

Для доставки груза Обществу между Компанией (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции от 20.03.2023 № 1167 (далее – Договор № 1167), по условиям которого исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке заказчика, своими силами, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

В силу пункта 2.1.1 Договора № 1167 исполнитель обязан выполнять заявки заказчика по грузовым автомобильным перевозкам с должным качеством и в сроки, оговоренные в заявке, а также оказывать иные услуги по транспортной экспедиции, определенные настоящим договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в предусмотренный Договором № 1902 срок автомобиль к месту разгрузки не прибыл, груз Обществом не получен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с иском о взыскании 13 418 661 руб. 94 коп. убытков в виде стоимости недоставленного товара (груза), которую Общество определило на основании универсальных передаточных документов (счетов-фактур), подписанных Обществом и грузоотправителями.

Компания, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что фактически груз не принимала, транспортные накладные, подтверждающие принятие Компанией груза к перевозке, отсутствуют, в связи с чем вина за утрату груза не может быть возложена на Компанию.

По утверждению Компании, груз от поставщиков ею не принимался, а принят к перевозке работником Предприятия ФИО5 по доверенностям, выданным самим Обществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностями и транспортными накладными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что основания для возложения ответственности в виде взыскания убытков за утрату товара (груза) на Компанию отсутствуют, ввиду недоказанности Обществом факта принятия груза Компанией.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции произведена замена истца в части 13 284 475 руб. 31 коп. выплаты страхового возмещения с Общества на Организацию.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные основания ответственности экспедитора согласованы сторонами в Договоре № 1055 (пункты 4.1, 4.2), исполнение которого экспедитор вправе возлагать на третьих лиц (пункт 2.2.3).

В ситуации, когда заявка в виде Договора № 1902 подписана со стороны Компании без замечаний и возражений, сведения о транспортном средстве и личности водителя сообщены Обществу самой Компанией, а факт принятия груза к перевозке подтвержден товарно-транспортными накладными, ответчик не вправе ссылаться на не принятие застрахованного груза к перевозке и ненаступление ответственности за действия привлеченного им к оказанию услуги лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия документального подтверждения полномочий ФИО5 на совершение действий по организации спорной перевозки от имени Компании являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, ФИО5 указан в Договоре № 1902, в доверенностях на имя указанного водителя имеется ссылка на то, что он является представителем Компании.

На основании абзаца второго статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возложение исполнение обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, поэтому должна нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит в силу специальных положений Закона № 87-ФЗ на ответчике как на экспедиторе.

Довод подателя жалобы о недоказанности заявленных требований по размеру подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В обоснование размера иска Общество представило универсальные передаточные документы на весь товар, который перевозился в рамках Договора № 1055.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайства Компании об истребовании у Общества информации о ходе движения уголовного дела по факту хищения груза, а также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения (приговора) суда по уголовному делу № 12401400012000976 или сводному уголовному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае отсутствуют установленные законом основания для приостановления производства по делу. Обстоятельства, которые будут установлены в уголовном деле, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего делу, а представленные сторонами доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайства Компании об истребовании у Общества информации о ходе движения уголовного дела по факту хищения груза, а также о приостановлении производства по делу.

Установив основание и размер ответственности экспедитора, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А56-90353/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Млечный путь» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Т.В. Жукова

Е.А. Михайловская