Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А40-255338/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255338/24-99-2068
г. Москва
15 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "РЕМСТРОЙ" (107140, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР ЛЕСНОРЯДСКИЙ, Д. 10, СТР. 2, ЭТАЖ 3, КОМ. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2008, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 8 ПО Г. МОСКВЕ (129110, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д.16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 19.06.2024 г. №2031 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, дов. от 12.12.2024 б/н, паспорт, диплом;

ФИО2, ген. директор по выписке ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика: ФИО3, дов от 10.01.2025 №06-16/000532, паспорт, диплом,

ФИО4, дов. от 10.01.2024 №06-16/000529, уд. УР№449083, диплом,

ФИО5, дов. от 24.01.2025 №06-12/032387, уд. УР№532715.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремстрой» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России № 8 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.2024 г. №2031 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение, Решение Инспекции).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в заявлении и дополнениях, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам оспариваемого решения, отзыва на исковое заявление и письменных объяснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 23 693 384 руб., доначислены налоги в общей сумме 99 853 597 руб., в том числе на прибыль организаций в размере 32 322 169 руб. налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 67 531 428 руб.

Заявитель, полагая, что Решение Инспекции является необоснованным, в порядке, установленном ст. 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением Управления от 12.08.2024 № 21-10/097982@ Решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Кодекса получении необоснованной налоговой экономии путем неправомерного учета затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Центр Комплексного Снабжения», ООО «ТД ТехноСтрой», ООО «Фиат Люкс», ООО Проектно-Строительная Компания «Диомид», ООО «Дорснабторг», ООО «Оптрейд», ООО «Орион», ООО «Скантек», ООО «АСТ Инвест», ООО «Протрейд» (далее - спорные контрагенты).

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от 19.06.2024 г. №2031 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не доказано нарушение Обществом статьи 54.1 Кодекса.

Налогоплательщик также отмечает, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о мнимом характере совершенных сделок, а также об отсутствии связи данных сделок с реальным осуществлением хозяйственных операций. Отсутствуют доказательства совершения сторонами по сделке умышленных, совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций.

Также Заявитель указывает, что Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. ООО «Ремстрой» приняло все зависящие от него меры в целях проверки добросовестности Подрядчиков и проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов для осуществления предпринимательской деятельности. У Общества отсутствуют основания предполагать недобросовестность или незаконность действий контрагентов. Инспекцией не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого Обществу на основании материалов выездной налоговой проверки, не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок Общества с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий Общества и контрагента в целях занижения налогов Обществом; о том, что Общество контролировало деятельность контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) работам. Доводы Инспекции об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами либо противоречат им.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п., п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской "Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, налоговые вычеты по НДС производятся налогоплательщиком только при соблюдении вышеперечисленных условий, в том числе при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Одним из условий для принятия суммы НДС к вычету является наличие счета-фактуры.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет - фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету - фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.05 N 93-0).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В проверяемом периоде ООО «Ремстрой» осуществляло деятельность по строительно-монтажным работам, выполнению капитального ремонта объектов промышленного, общегражданского и специального назначения.

Основными заказчиками являлись ООО «Ре Трэйдинг», АО «Центракадемстрой», ФГБУ «ОК «Снегири», ООО «Кораблик-Р», ООО «Концепт Груп», ООО «Твое», ООО «Гарантстрой», ООО «ГСИ-2», ООО «Профит Бургерс», ООО «Сезонная коллекция», ООО «Царицыно Эталон», ООО «Энерго Аудит» (далее - Заказчики).

Согласно представленным ООО «Ремстрой» справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников организации составляет: в 2019 г. - 36 чел., в 2020 г. - 38 чел., 2021 г. - 28 чел.

В рамках выполнения договорных обязательств с Заказчиками Обществом привлекались спорные контрагенты (ООО «Центр Комплексного Снабжения», ООО «ТД ТехноСтрой», ООО «Фиат Люкс», ООО Проектно-Строительная Компания «Диомид», ООО «Дорснабторг», ООО «Оптрейд», ООО «Орион», ООО «Скантек», ООО «АСТ Инвест», ООО «Протрейд») для выполнения строительно-монтажных работ и поставки материалов.

Между тем, по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов установлено, что организации не обладают достаточными трудовыми ресурсами для выполнения работ/поставки товаров; исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности о руководителе и местонахождении; документы по требованиям налогового органа не представлены.

Установлено представление отчетности по НДС контрагентами ООО «Центр Комплексного Снабжения», ООО «ТД ТехноСтрой», ООО «Фиат Люкс», ООО Проектно-Строительная Компания «Диомид», ООО «Дорснабторг», ООО «Оптрейд», ООО «Орион», ООО «Скантек», ООО «АСТ Инвест», ООО «Протрейд» с «нулевыми» показателями либо формирование отчетности «схемного» характера с последующим принятием к вычету сумм налога на добавленную стоимость по цепочке операций по организациям, которые фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а также представляли отчетность с «нулевыми» показателями либо не представляли вовсе.

Из анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Перечисление денежных средств ООО «Ремстрой» в адрес ООО «Орион», ООО «Скантек», ООО «АСТ Инвест», ООО «Протрейд» не производилось. Общество осуществляет частичную оплату в адрес ООО «Центр Комплексного Снабжения», ООО «ТД ТехноСтрой», ООО «Фиат Люкс», ООО Проектно-Строительная Компания «Диомид», ООО «Дорснабторг», ООО «Оптрейд», в дальнейшем расходные операции совершаются в адрес организаций, ведущих деятельность по купле-продаже автотранспорта, торговле сахаром, рыболовству, производству нерафинированных растительных масел и их фракций, выращиванию зерновых культур; в адрес индивидуальных предпринимателей, с целью обналичивания денежных средств.

Следует также указать, что спорные контрагенты, кому денежные средства не перечислялись не обращалось с заявлениями о возврате долга в суд, что нехарактерно для реальных коммерческих взаимоотношений.

Согласно позиции, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 16.01.2020 N 17АП-17851/2019-АК, значительная сумма задолженности свидетельствует о формальности составления документов по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом. Наличие кредиторской задолженности оценивается судами как одно из доказательств формальности оформления документов от имени спорных контрагентов. Аналогичная позиция изложена АС Поволжского округа в постановлении от 24.03.2022 N Ф06-15762/2022, АС Уральского округа в Постановлениях от 20.08.2021 N Ф09-4810/21 и от 11.02.2021 N Ф09-8710/20, Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 25.01.2022 N 09АП-83661/2021, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 21.03.2022 N 15АП-222/2022.

Судом принят во внимание факт того, что представленные налогоплательщиком документы содержат не полные и недостоверные сведения по взаимоотношениям ООО "РЕМСТРОЙ" с ООО "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ",

Все представленные договоры, заключенные между ООО "РЕМСТРОЙ" с ООО "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ" имеют одинаковую форму с изменением номеров, подписантов со стороны подрядчика, дат и объектов строительства.

Из анализа справок по форме 2-НДФЛ установлено, что у ООО "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ" отсутствуют сданные справки по форме 2-НДФЛ за период 2019-2021 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ" не обладает необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения условий договоров, заключенных с ООО "РЕМСТРОЙ".

Подписи, указанные во всех договорах, счет-фактурах, актах КС-2, КС-3 ООО "РЕМСТРОЙ" по взаимоотношениям с подписантом ФИО6 визуально не совпадают между собой, кроме того, они не совпадают с подписями в официальных документах, подписанных ФИО6 лично (паспорт, нотариальное заявление участника Общества, расписка о получении банковской карты).

В ходе проведения выездной налоговой проверке в соответствии со ст. 90 НК РФ составлен протокол допроса в отношении генерального директора ООО "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ" ФИО7 № б/н от 06.05.2023 г., который сообщил, что договора, акты, справки о выполненных работах, ТН, ТТН, счета-фактуры, и иные финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям от имени ООО "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ" с ООО «РЕМСТРОЙ» не подписывал.

Подписи, указанные во всех договорах, а также счет-фактур, актов КС-2, КС-3, представленных ООО "РЕМСТРОЙ" по взаимоотношениям с подписантом ФИО7 визуально не совпадают между собой, кроме того, они не совпадают с подписями в официальных документах, подписанных ФИО7 лично (паспорт, нотариальное заявление, расписка о получении банковской карты, протокол допроса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеизложенного следует, что подписи от имени генеральных директоров ООО "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ" ФИО6 и ФИО7 по взаимоотношениям с ООО "РЕМСТРОЙ" выполнены третьими лицами. Кроме того, ФИО7 лично в протоколе допроса подтверждает вышесказанное. Данный факт говорит о фиктивности и недостоверности заключенных договоров между ООО "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ" и ООО "РЕМСТРОЙ", а также об отсутствии факта подтверждения выполнения подрядных услуг от ООО "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ" в адрес ООО "РЕМСТРОЙ".

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «ТД ТЕХНОСТРОЙ» в период с 10.09.2018 по настоящее время числился ФИО8. Из анализа сведений о получении дохода в отношении ФИО9. установлено, что ФИО9. за период 2019-2021 гг. получает доход в 7-ми организациях.

Подписи, указанные в договоре, счетах -фактурах, ООО "РЕМСТРОЙ" по взаимоотношениям с подписантом ФИО8 не совпадают с подписями ФИО8 в официальных документах (паспорт, Решение участника Общества, в карточке с образцами подписей из банковского досье).

Подписи от имени генерального директора ООО "ОРИОН" ФИО10 по взаимоотношениям с ООО "РЕМСТРОЙ" выполнены третьими лицами. Кроме того, ФИО10 лично в заявлении о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ от 20.04.2021 отказывается от управления ООО "ОРИОН". Данный факт говорит о фиктивности и недостоверности заключенных договоров между ООО "ОРИОН" и ООО "РЕМСТРОЙ", а также об отсутствии факта подтверждения выполнения подрядных услуг от ООО "ОРИОН" в адрес ООО "РЕМСТРОЙ".

Из анализа договоров, заключенных ООО «РЕМСТРОЙ» с ООО «ФИАТ ЛЮКС» следует, что даты заключения договоров были после смены генерального директора ООО «ФИАТ ЛЮКС» ФИО11 на генерального директора ФИО12, которая является подписантом по заключенным договорам с ООО «РЕМСТРОЙ».

Вместе с тем, подписи, указанные во всех договорах, счет-фактурах, актах КС-2, КС-3 ООО "РЕМСТРОЙ" по взаимоотношениям с подписантом ФИО12 не совпадают с подписями в официальных документах, подписанных ФИО12 лично (паспорт, решение единственного участника).

Суд отмечает, ООО «РЕМСТРОЙ» заключено с ООО ПСК "ДИОМИД" в 2020 году три договора подряда: 2507КГ/14/ДМ от 26.03.2020 г., РЕ/010/ДМ от 24.12.2020 г., РЕ/008/ДМ от 27.10.2020 г.

Подписи, указанные во всех договорах, счет -фактурах, актах КС-2, КС-3 ООО "РЕМСТРОЙ" по взаимоотношениям с подписантом ФИО13 визуально не совпадают между собой, кроме того, они не совпадают с подписями в официальных документах, подписанных ФИО13 лично (паспорт, протокол участника Общества, карточка с образцами подписей из банковского досье).

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ составлен протокол допроса в отношении генерального директора ООО "ДОРСНАБТОРГ" ФИО14 № б/н от 01.05.2023 г. По существу заданных вопросов, ФИО14 пояснила, что договора, акты, справки о выполненных работ. ТН. ТТН, счета-фактуры, и иные финансово-хозяйственные документы не подписывала, в том числе по взаимоотношениям ООО "ДОРСНАБТОРГ" с ООО «РЕМСТРОИ». ФИО14 признает, что являлась номинальным генеральным директором и учредителем ООО "ДОРСНАБТОРГ". ФИО2 не знаком.

Подписи от имени генерального директора ООО "ДОРСНАБТОРГ" ФИО14 по взаимоотношениям с ООО "РЕМСТРОИ" выполнены третьими лицами. Кроме того, ФИО14 лично в протоколе допроса подтверждает, что являлась номинальным руководителем. Данный факт говорит о фиктивности и недостоверности заключенных договоров между ООО "ДОРСНАБТОРГ" и ООО "РЕМСТРОИ", а также об отсутствии факта подтверждения выполнения подрядных услуг от ООО "ДОРСНАБТОРГ" в адрес ООО "РЕМСТРОИ".

ООО "РЕМСТРОИ" представило первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО "ОПТРЕЙД": договора, счета-фактуры, КС-2, КС-3.

Все договоры составлены одинаковом формате с изменением номеров, подписантов со стороны подрядчика, дат и объектов строительства.

Подписи, указанные во всех договорах, счет -фактурах, актах КС-2, КС-3 ООО "РЕМСТРОИ" по взаимоотношениям с подписантом ФИО15 визуально не совпадают между собой, кроме того, они не совпадают с подписями в официальных документах, подписанных ФИО15 лично (паспорт).

В ходе совместного взаимодействия с ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве получены копии первичных документов по взаимоотношениям с ООО "СКАНТЕК".

Из анализа договоров, счет -фактур, актов КС-2, КС-3, а также иных первичных документов, следует, что подписантами по договорам, счетам -фактурам, актов КС-2, КС-3 со стороны ООО "СКАНТЕК" является ФИО16, подписи, указанные во всех договорах, счет -фактурах, актах КС-2, КС-3 ООО "РЕМСТРОИ" по взаимоотношениям с подписантом ФИО16 визуально не совпадают с подписями в официальных документах, подписанных ФИО16 лично (нотариально заверенная доверенность, решение о создании ЮЛ).

Из обращения ФИО17 (дочери ФИО16) следует, «Я ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являюсь дочерью ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по существу заданных вопросов могу пояснить следующее:

-о смерти ФИО16 узнала из звонка от ритуального агента ООО «Ритуал» г. Саратов;

-Последние 12 лет ФИО16 вела ассоциальный образ жизни, связи с родными и знакомыми не поддерживала. Копию свидетельства о рождении прилагаю».

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что генеральный директор ООО "СКАНТЕК" ФИО16, введена в заблуждение третьими лицами, предоставила документы для регистрации ООО "СКАНТЕК" лицам, в задачи которых входило использовать ООО "СКАНТЕК" с целью осуществления неправомерных действий по уходу от налогообложения в отношении ООО «РЕМСТРОИ» и иных юридических лиц на протяжении действия ООО "СКАНТЕК".

Информация, содержащаяся в договорах, указанных выше и счетах-фактурах, актов КС-2, КС-3, составленных от имени ООО "СКАНТЕК" по взаимоотношениям с ООО "РЕМСТРОИ" не может быть принята в качестве документального подтверждения.

В соответствии с направленным поручением о допросе свидетеля ФИО18 № 494 от 10.04.2023 г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области. Получен ответ, из которого следует, что свидетель на допрос по повестке в назначенное время не явился. Установить местонахождение ФИО18 не представилось возможным.

Таким образом, ООО "ACT ИНВЕСТ" не обладает необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения условий договоров, заключенных с ООО "РЕМСТРОЙ".

Из анализа представленных договоров, счетов -фактур, актов КС-2, КС-3, а также иных первичных документов, следует, что подписантами по договорам, счетам -фактурам, актов КС-2, КС-3 со стороны ООО "ACT ИНВЕСТ" является ФИО18

Операции по расчетному счету ООО "ACT ИНВЕСТ" ИНН <***> отсутствуют по взаимоотношениям с ООО «РЕМСТРОЙ».

Первичные документы со стороны ООО «РЕМСТРОЙ» (Покупатель) подписаны от имени Генерального директора ФИО2, со стороны ООО "ПРОТРЕЙД" (Продавец) от имени генерального директора ФИО19

Подписи, указанные во всех договорах, счетах -фактурах, актах КС-2, КС-3 ООО "РЕМСТРОЙ" по взаимоотношениям с подписантом ФИО19 не совпадают с подписями в официальных документах, подписанных ФИО19 лично (паспорт, решение единственного участника).

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Московской области направлено поручение о допросе ФИО19 № 514 от 11.04.2023. В ответ на поручение получено уведомление о невозможности допроса свидетеля № 809 от 26.04.2023 (свидетель, в назначенное время, на допрос не явился)

Информация, содержащаяся в договорах, указанных выше и счетах-фактурах, актов КС-2, КС-3, составленных от имени ООО "Центр комплексного снабжения", ООО «ТД Технострой», ООО «Фиат Люкс», ООО ПСК "Диомид", ООО "Дорснабторг", ООО "Скантек", ООО «Орион», ООО "ACTИнвест", ООО "Протрейд", ООО "Оптрейд" по взаимоотношениям с ООО "РЕМСТРОЙ" не может быть принята в качестве документального подтверждения.

По доводу об отсутствии экспертных заключений , в рамках которых исследовались бы образцы подписей проверяемых лиц, суд отмечает, что суд может ограничиться визуальным сравнением подписей, если по обстоятельствам дела этого вполне достаточно для установления юридически значимых фактов, и проведение специальной почерковедческой экспертизы будет являться излишним (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2024 N Ф06-12338/2023 по делу N А65-10430/2023).

Руководители ООО «Центр комплексного снабжения», ООО "Дорснабторг" ФИО7, ФИО14, сообщили, что договора, акты, справки о выполненных работ, ТН, ТТН, счета-фактуры, и иные финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям от имени ООО «Центр комплексного снабжения», ООО "Дорснабторг" с ООО «РЕМСТРОЙ» не подписывали, кроме того при визуальном осмотре их подписей в первичный документации и паспорте, нотариальном заявлении участника Общества, расписки о получении банковской карты установлено их несоответствие.

Аналогичный вывод суда содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 №09АП-49252/19 по делу А40-287511/2018, в котором суд счел возможным для подтверждения уже установленного свидетельскими показаниями факта, ссылаться на дополнительные доказательства.

Суд оценивает доказательства с точки зрения их достаточности и взаимной связи (ст.71 АПК РФ).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены признаки перевода бизнеса с ООО «Ремстрой» на ООО «Ремсервис» по следующим основаниям:

1) Генеральный директор и учредитель ООО "РЕМСТРОЙ" ИНН <***> и ООО «РЕМСЕРВИС» ИНН <***> - ФИО2.

2) Из анализа открытых источников установлено, что ООО "РЕМСТРОЙ" ИНН <***> имеет интернет сайт: remstroiy.ru. На данном сайте указан адрес месторасположения ООО "РЕМСТРОЙ": Московская обл., Люберецкийр-он, <...>. Из анализа ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «РЕМСЕРВИС» - Московская обл., Люберецкий р-он, <...>.

3) Сотрудниками Инспекции осуществлен выезд по адресу Московская обл., Люберецкий р-он, <...> (арендодатель ОАО МТО "ЛАЗУРЬ" ИНН <***>), где при осмотре на КПП списка фирм - арендаторов, установлено, что одним из арендаторов числится ООО "РЕМСТРОЙ" ИНН <***>. Арендатора ООО «РЕМСЕРВИС» ИНН <***> в списке арендаторов не установлено.

4) В ходе анализа банковской выписки в настоящее время ООО "РЕМСТРОЙ" ИНН <***> осуществляет арендные платежи в адрес ОАО МТО "ЛАЗУРЬ" ИНН <***>. Адрес арендуемого имущества ООО "РЕМСТРОЙ" - Московская обл., Люберецкий р-он, <...>.

5) В ходе анализа банковской выписки в настоящее время ООО «РЕМСЕРВИС» ИНН <***> осуществляет арендные платежи в адрес ОАО МТО "ЛАЗУРЬ" ИНН <***>. Адрес арендуемого имущества ООО «РЕМСЕРВИС» Московская обл., Люберецкий р-он, <...>.

6) Из анализа банковской выписки установлено, что основной заказчик ООО "РЕМСТРОЙ" ИНН <***> является ООО "РЕ ТРЭЙДИНГ" ИНН <***>. Из анализа банковской выписки ООО «РЕМСЕРВИС» ИНН <***> с 2022 по настоящее время, установлено, что ООО "РЕ ТРЭЙДИНГ" ИНН <***> также является заказчиком ООО «РЕМСЕРВИС». Таким образом, установлено, что ООО "РЕМСТРОЙ" ИНН <***> на данный момент осуществляет перевод заказчиков на ООО «РЕМСЕРВИС» ИНН <***>.

Из вышеизложенного следует, что фактически ООО "РЕМСТРОЙ" ИНН <***> и ООО «РЕМСЕРВИС» ИНН <***> (лицо на которое осуществляет перевод бизнеса ООО "РЕМСТРОЙ" ИНН <***>) располагаются по адресу: Московская обл., Люберецкий р-он, <...>.

Учитывая наличие обстоятельств, при которых у налогового органа есть достаточные основания предполагать, что подлинники документов/предметов, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены налоговым органом принято решение о проведении осмотра, а также выемки документов, предметов, находящихся по адресам: Московская обл., Люберецкий р-он, <...>; <...>.

На основании соответствующих постановлений должностными лицами Инспекции проведены осмотр территорий, помещений, документов и предметов с последующей выемкой (изъятием) документов, по результатам установлено наличие первичной документации, которая не представлялась ООО «Ремстрой» в соответствии с направленными требованиями в отношении контрагентов ООО «Центр Комплексного Снабжения», ООО «АСТ Инвест», ООО «Орион», ООО «Скантек».

В ходе анализа рабочей переписки, расположенной на рабочем компьютере менеджера ПТО ФИО20 установлены текущие реальные поставщики и подрядчики ООО «Ремстрой», с которыми оно взаимодействовало для выполнения подрядных работ на объектах заказчиков, такие как: ООО «Монтажстрой», ООО «Меин Констракшн», ООО «КИВ», ООО «Стальснаб». При этом наличие рабочей документации, переписки, расписания поставок и графиков выполнения работ в отношении ООО «Центр Комплексного Снабжения», ООО «ТД ТехноСтрой», ООО «Фиат Люкс», ООО Проектно-Строительная Компания «Диомид», ООО «Дорснабторг», ООО «Оптрейд», ООО «Орион», ООО «Скантек», ООО «АСТ Инвест», ООО «Протрейд» не обнаружено. Данный факт свидетельствует о том, что выбор спорных контрагентов не соответствует практике делового оборота и сделан без соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте.

Кроме того, в ходе проведения осмотра склада оборудования ООО «Ремстрой» установлено наличие инструментов для осуществления строительной деятельности на объектах ФИО25. Данный факт подтверждает возможность выполнения Обществом строительно-монтажных работ своими силами.

Из показаний сотрудников Общества: ФИО21 (начальник строительного участка), ФИО20 (инженер ПТО), ФИО22 (инженер), ФИО23 (главный бухгалтер), ФИО24 (бухгалтер) следует, что ООО «Ремстрой» выполняет большинство строительных работ собственными силами, оплачивая услуги проживания рабочих из собственных средств. Генеральный директор Общества ФИО2 распределяет по объектам начальников участков, прорабов, которые являются гражданами Республики Беларусь и Чеченской Республики. Прорабы приезжают на объект уже со своей строительной бригадой, которые являются гражданами Республики Беларусь и Чеченской Республики. ФИО2 рассчитывается с прорабами и рабочими в наличной форме.

В ходе проведения процедуры просмотра электронной почты, изъятой на рабочем компьютере ФИО20, которая отвечала за взаимодействие с подрядчиками, рабочей переписки, коммерческого предложения, сметного расчёта, согласования ООО "ТД ТЕХНОСТРОЙ" с заказчиками, не установлено.

Из анализа банковских выписок Общества установлено, что ФИО2 снимает денежные средства с расчетного счета ООО «Ремстрой» под отчет и зачисляет на свой расчетный счет в качестве физического лица в виде наличных денежных средств, которые перечисляет за покупку недвижимости в размере 33 183 386 руб., а также страхования жизни. Остальные денежные средства ООО «Ремстрой», снятые под отчет, ФИО2 использует с целью оплаты прорабам и рабочим на объектах строительства в наличной форме.

Из анализа договоров в отношении контрагентов ООО «РЕМСТРОЙ» установлено, что оплата услуг предусмотрена исключительно с расчётного счета ООО «РЕМСТРОЙ» на расчётный счет контрагентов ООО «РЕМСТРОЙ». Оплата наличными за подрядные услуги не предусмотрено договором, а также законодательством РФ.

В соответствии со п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии п. 4 указанием Банка России от 09.12.2019 N 5348-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что операции, проведенные в бухгалтерском учете и отраженные в карточках счета 73.01, являются мнимыми, противоречащие законодательству РФ и направлены на прикрытие деятельности ФИО2 по обналичиванию денежных средств для собственных нужд, выплаты заработной платы в наличной форме прорабам и рабочим. Кроме того, установлено наличие сделок, по которым отсутствует оплата, с целью ухода от налогообложения, используя фиктивный документооборот с организациями, не ведущими реальную деятельность.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 Кодекса получены показания генерального директора ООО «Ремстрой» ФИО2 (протокол допроса № б/н от 16.08.2023), из показаний которого следует, что ООО «Ремстрой» привлекало граждан Белоруссии для выполнения строительных работ в адрес заказчиков. В отношении ООО «Центр Комплексного Снабжения», ООО «ТД ТехноСтрой», ООО «Фиат Люкс», ООО Проектно-Строительная Компания «Диомид», ООО «Дорснабторг», ООО «Оптрейд», ООО «Орион», ООО «Скантек», ООО «АСТ Инвест», ООО «Протрейд» он не смог пояснить с кем именно происходило общение по заключению договоров по выполнению строительных работ и поставке материалов с вышеуказанными организациями. По вопросу о цели выдачи наличных денежных средств физическим лицам поясняет, что он оплачивал оказание строительных услуг из кассы. Кому именно пояснить не может. Цель оплаты являлась ускорение выполнение строительных работ, по каким именно объектам также пояснить не смог. Отчуждение личного имущества произошло по инициативе ФИО2 на жену. Отчуждение имущества ООО «Ремстрой» произошло по причине необходимости обновление парка автотранспортных средств.

Вместе с тем, из анализа документов, полученных от ФИО25 Общества, и показаний представителей ФИО25 Инспекцией установлено, что строительно-монтажные работы на объектах ООО «Ремстрой» выполняло собственными силами. Ни Заказчиками ООО «Ремстрой», ни самим Обществом не предоставлено письменных согласий на привлечение субподрядных организаций.

При этом из условий договоров, следует, что подрядчик (ООО «РЕМСТРОЙ») выполняет предусмотренные в договорах работы своими силами. В случае возникновения необходимости привлечения третьих лиц, стороны подписывают дополнительное соглашение к представленным выше договорам о привлечении субподрядчика с указанием наименования субподрядчика, перечня работ, выполняемых субподрядчиком. При этом субподрядчик имеет право привлекать только субподрядчиков, имеющих необходимый для выполнения таких работ допуск СРО (копию соответствующего свидетельства, Протокола подрядчик предоставляет заказчику).

В адрес собственников объектов, на которых выполнялись работы силами ООО «Ремстрой», и которые сдавали площади в аренду в адрес ФИО25 Общества, направлены поручения об истребовании документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Кодекса. Из представленных Арендаторами пояснений и документов следует, что строительно-монтажные работы в адрес вышеуказанных заказчиков выполнялись силами ООО «Ремстрой», ответственные лица за выполнение подрядных работ являлись сотрудники ООО «Ремстрой», состоящие в штате.

Таким образом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что строительно-монтажные работы выполнялись собственными силами Общества и привлекаемыми сущностными организациями без участия спорных контрагентов.

Проверкой установлено, что представленные Обществом документы, подтверждающие поставку товара (работ) от спорных контрагентов, являются частью формального документооборота с указанными контрагентами-поставщиками с целью завышения расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, применения неправомерных налоговых вычетов по НДС, а также вывода денежных средств из оборота организации.

Кроме того, Обществом в рамках статьи 93 Кодекса не предоставлены документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Ремстрой» и ООО «Центр Комплексного Снабжения», ООО «ТД ТехноСтрой», ООО «Фиат Люкс», ООО Проектно-Строительная Компания «Диомид», ООО «Дорснабторг», ООО «Оптрейд», ООО «Орион», ООО «Скантек», ООО «АСТ Инвест», ООО «Протрейд», по требованию от 26.12.2022 № 14/117609-РЕМ/2, указанные в Решении.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ IP адресов в отношении контрагентов ООО "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ" ИНН <***>, ООО "ТД ТЕХНОСТРОЙ" ИНН <***>, ООО "ФИАТ ЛЮКС" ИНН <***>, ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДИОМИД» ИНН <***>, ООО "ДОРСНАБТОРГ" ИНН <***>, ООО "ОПТРЕЙД" ИНН <***>, ООО "ОРИОН" ИНН <***>, ООО "СКАНТЕК" ИНН <***>, ООО "ACT ИНВЕСТ" ИНН <***>, ООО "ПРОТРЕЙД" ИНН <***> с которых происходила сдача отчетности, а также информации, которая предоставлена в соответствии с направленными поручениями об истребовании документов (информации) в отношении банков, где использовался счет вышеуказанных контрагентов.

Суд отмечает, что совпадение IP-адресов может быть обусловлено совпадением интернет-шлюза и территории.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты протокола динамической настройки узла не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию как для статических, так и для динамических адресов.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2024 №Ф05-3487/2024 по делу №А40-155928/2023, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 №09АП-12179/2024 по делу № А40-151195/2023.

Ответы ПАО Сбербанк, Модульбанк по IP-адресам ООО "Дорснабторг", ООО "Оптрейд" и ООО "Центр комплексного снабжения" представленные Инспекцией в материалы дела содержат сведения с указанием времени соединения, которое соответствует проверяемому периоду 2019-2021гг.

В связи с чем довод Заявителя о непредставлении Инспекцией доказательств того, что пересечение IP-адресов происходило в спорный период подлежит отклонению.

В отношении доводов Заявителя о том, что налоговым органом не были установлены действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций, а отказано в признании расходов по спорным организациям при том, что Инспекцией не оспаривается реальность выполнения ООО «Ремстрой» обязательств по договорам с заказчиками, судом установлено следующее.

В соответствии с письмом ФНС от 10 марта 2021 года N БВ-4-7/3060@ при установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения "технической" компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Заявитель указывает, что Инспекция не определила величину действительно понесенных расходов по операциям со спорными контрагентами, Общество в то же время не представляет сведения о лицах, которые были реальными поставщиками соответствующих услуг и товаров, о параметрах сделок с этими лицами.

При этом ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы дела Обществом не представлено сведений относительно сотрудников спорных контрагентов реально исполнивших работы с заказчиками, а также сумы расходов по заработной плате.

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Обществом не представлены документы (информация), раскрывающие сведения о реальных организациях, осуществлявших спорные операции и о параметрах, совершенных с ними операций.

Материалами дела не подтверждено приобретение Заявителем услуг у спорных контрагентов, в том числе ввиду неподтверждения факта приобретения спорными контрагентами услуг у реальных организаций.

Реализация товаров (работ, услуг) конечному покупателю не свидетельствуют о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и расходы по налогу на прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с контрагентом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2023 N Ф04-5419/2023 по делу N А70-14710/2022).

Отражение приобретения товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 N 17АП-105/2023-АК по делу N А50П-437/2022).

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, указанные Обществом, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Из совокупности установленных обстоятельств Инспекцией сделан вывод, что документы, представленные Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность финансово - хозяйственных операций Заявителя с указанными контрагентами. Фактически спорные работы выполнялись собственными силами Общества.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Относительно опровержения реальности спорных хозяйственных операций суд указывает, что по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Суд также не принимает во внимание довод Заявителя о выполнении Обществом обязательств перед заказчиками Заявителя, поскольку по результатам проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля не подтверждено приобретение Заявителем работ у спорных контрагентов.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем ст. 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

Выводы Инспекции, сделанные в Решении, основаны на совокупном анализе данных, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, которые указывают на правонарушения, допущенные Заявителем. Для осуществления реальной хозяйственной деятельности реальному хозяйствующему субъекту необходимы определенные условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе наличие основных средств (в том числе офисная, компьютерная техника), наличие квалифицированного персонала, в то время как спорные контрагенты Общества вообще не имели основных средств на балансе.

Инспекцией доказано отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами и техническое включение взаимоотношений с такими компаниями в состав вычетов и расходов налогоплательщика. Более того, такие контрагенты включаются на постоянной основе для искусственного снижения налоговой нагрузки Общества.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией в Решении аргументы, Обществом не представлено, а приведенные доводы Общества и приложенные документы, не опровергают выводы Налогового органа.

Фактически доводы Налогоплательщика, направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе ВНП обстоятельствами и с каждым в отдельности, которые опровергаются результатами проведенной проверки, при этом использованные Налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении Обществом в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, в оспариваемом Решении Налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса.

В отношении доводов Заявителя о снижении размера штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность: статус налогоплательщика как социально значимой организации; правонарушение совершено впервые; благотворительная деятельность Общества; степень общественной опасности допущенного правонарушения несоразмерна степени наказания; взыскание штрафа в полном объеме может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы Общества, что не соответствует целям применения штрафных санкций, суд отмечает следующее.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Соответственно, штраф за налоговое правонарушение подлежит уменьшению только в случае наличия реальных, подтвержденных соответствующими документами обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения налоговой санкции.

Совершение Заявителем налогового правонарушения впервые не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку является обстоятельством, не отягчающим ответственность Общества.

В отношении довода Заявителя о статусе налогоплательщика как социально значимой организации, следует отметить, что сведения о статусе социального предприятия должны содержаться в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (Приказ МЭР от 29.11.2019 № 773). Между тем, при исследовании реестра субъектов малого и среднего предпринимательства отметки о статусе ООО «Ремстрой» как социального не установлено.

Заявитель является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Суд отмечает, как следует из фактических обстоятельств, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены умышленные действия Общества, выразившиеся в создании формального документооборота с сомнительными организациями в целях уменьшения налогоплательщиком налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате.

При этом довод Заявителя о благотворительной деятельности налогоплательщика отклоняется, так как умышленные действия Общества, направленные на незаконное уменьшение налоговых обязательств, не находятся в причинно-следственной связи с благотворительной деятельностью налогоплательщика.

С учетом изложенного сумма штрафных санкций, начисленная по Решению, является соразмерной, соответствует Кодексу и снижению не подлежит.

Относительно довода Заявителя о том, что Общество не несет ответственность за действия неподконтрольных третьих лиц, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, следует отметить, что указание на это само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению представления достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и правомерности учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о недобросовестности контрагентов, а о создании самим проверяемым лицом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, отражение которых в бухгалтерском учете противоречит требованиям ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и направлено на незаконное уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, создание формального документооборота между указанными лицами, исключают саму возможность проявления осмотрительности.

Суд отмечает, Обществом не представлены документы, фиксирующие до заключения спорных сделок результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента, источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы), деловая переписка (в т.ч. преддоговорная, претензионная работа) с названным контрагентом. Не представлено ни одного документа, подтверждающего проверку правоспособности контрагента до заключения сделок со спорным контрагентом, критерии выбора этой компании, а также документы, подтверждающие надлежащую квалификацию сотрудников, достаточность трудовых ресурсов для выполнения работ (услуг), документы, подтверждающие преддоговорные отношения, в т.ч. деловая переписка, предшествующая периоду заключения договоров.

Налогоплательщик не приводит доводов в отношении наличия у спорного контрагента соответствующей материально-технической базы, необходимой для выполнения работ, а также доказательств того, что привлеченная Обществом организация являлась реальным участником финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с тем, установлено, что у спорных контрагентов не было ресурсов и технических возможностей для исполнения сделок.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 25.01.2021 N 309 ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017 указала, что применение такого подхода означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных, по сути, к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой. например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 N Ф05-9471/2024 по делу NA40-190655/2023.

Вопрос о критериях добросовестности контрагента урегулирован статьей 54.1 НК РФ, а также рекомендациями по применению положений статьи 54.1 НК РФ - Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом абзац первый пункта 15 Письма N БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" не допускает применения формального подхода при оценке соблюдения налогоплательщиком критериев должной осмотрительности, а предписывает необходимость учета условий делового оборота, в рамках которого заключалась оспариваемая сделка.

При заключении договора в гражданском обороте участники правоотношений руководствуются одним из ключевых принципов гражданского права - свободой договора (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 2, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из системного толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 50 ГК РФ следует, что юридические лица несут при осуществлении своей деятельности имущественные и иные риски, ввиду чего условия гражданского оборота требуют от таких лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с учетом характера совершаемых сделок должной заботливости и осмотрительности, проявление которых возможно в отсутствие установленных законом правил.

Стандарт осмотрительного поведения предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения контрагентом своих обязательств, его платежеспособности. Стандарт направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора. Приказ о возложении обязанностей бухгалтера, Информационное письмо о смене юридического адреса) не является проявлением должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)). Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-107159/2023.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, и налоговые последствия, связанные с возможностью применения налоговых вычетов по НДС только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

При таких обстоятельствах, выводы Инспекции, изложенные в Решении, являются обоснованными и доказанными.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы Налогового органа.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "РЕМСТРОЙ" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 8 по г. Москве от 19.06.2024 № 2031 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина