Постановление от 16 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Дело №

А56-40978/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 20.04.2018),

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Прибор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-40978/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Прибор» (адрес: 191025, <...>, лит. А, кв. 4; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (адрес: 191038, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 22.03.2019 № 19-3870/3110-1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, порядок привлечения к административной ответственности нарушен, а административное правонарушение должно быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В судебном заседании представитель Управления просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления контроля на рынке ценных бумаг Управление, установив, что Обществом не осуществлена передача документов и информации регистратору в целях ведения и хранения реестра акционеров, направило ему предписание от 21.03.2018 № Т2-50-2-16/11183 о представлении в течение 15 рабочих дней с даты получения предписания копии договора с регистратором на ведение реестра и акта приема-передачи ему документов и информации системы ведения реестра.

Установив, что получив предписание 26.12.2018, Общество не исполнило его в установленный срок, Управление составило в отношении него протокол от 11.03.2019 № ТУ-40-ЮЛ-19-3870/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а постановлением от 22.03.2019 № 19-3870/3110-1 признало Общество виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрев признаков малозначительности этого административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг осуществляется на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 142-ФЗ) по истечении года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию (пункт 5).

Согласно пункту 10 статьи 42 Закона № 39-ФЗ контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах эмитентами осуществляет Банк России.

Право Банка России направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России, предусмотрено пунктом 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ.

В силу статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации организациями и их должностными лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (пункт 1).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в нарушение упомянутых требований законодательства по истечении года после дня вступления в силу Закона № 142-ФЗ (вступил в силу 01.10.2013) не передало ведение реестра лицу, имеющему соответствующую лицензию.

Судами также установлено, что 26.12.2018 Общество получило предписание Управления о представлении копии договора на ведение реестра, заключенного с регистратором, а также копии акта приема-передачи, подтверждающего передачу ему документов и информации, однако в установленный срок предписание не выполнило.

Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет административную ответственность, предусмотренную частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности выполнения Обществом законного предписания Управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

При этом, руководствуясь пунктом 2 статьи 51 ГК РФ, а также абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суды отклонили довод Общества о существенном нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, указав, что юридическое лицо, не получая юридически значимые сообщения, поступившие по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, несет риск наступления соответствующих последствий.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-40978/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Прибор» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Прибор» (адрес: 191025, <...>, лит. А, кв. 4; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.09.2019 № 14.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая