Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А41-39116/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39116/2021
15 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА"

о взыскании,

третьи лица: ПК «СПГЭК «ПАРКИНГ-А», ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"

при участии: согласно протоколу от 09.11.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА" (ответчик), при участии третьих лиц, о взыскании задолженности по Договору №90080605 от 16.01.2008 (Договор) за период с 06.2020 г., с 01.10.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере 327272,27 руб., законной неустойки в размере 15634,40 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере:

- 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 06.2020 г. в размере 4,14 руб., начиная с 19.05.2021 г. по дату фактической оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 10.2020 г. в размере 264693,64 руб., начиная с 19.05.2021 по дату фактической оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2020 г. в размере 62574,49 руб., начиная с 19.05.2021 г. по дату фактической оплаты.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные истцом.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, в связи с произведенной корректировкой, в части взыскания суммы долга до 290 416,27 руб., увеличении неустойки до 45 141,51 руб., а также об изменении периода в части взыскания суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16.10.2021.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующий законодательством) (п. 1.1. договора).

Порядок оплаты определен сторонами в 6 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса с учетом корректировки не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 290 416,27 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что истец не учитывает объем потребленной электрической энергии транзитного потребителя ПК «СПГЭК «ПАРКИНГ-А».

Третье лицо ПК «СПГЭК «ПАРКИНГ-А», в представленных в материалы дела письменных пояснениях, полагает, что по приборам учета № 09925174, 09925179, 09925185, 14751185 подлежит вычитанию из общего расхода абонента ответчика, а требования истца не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы (с учетом произведенной корректировки), принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не учитывает объем потребленной электрической энергии транзитного потребителя ПК «СПГЭК «ПАРКИНГ-А», судом отклоняется, в виду следующего.

Согласно п. 1.2 договора объем взаимных обязательств определяется в точке поставке, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район вблизи дер. Глухово.

Стороны, руководствуясь условиями договора (пункт 1.2.), подписали Приложение № 2 к договору «Реестр источником энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности» (далее-Приложение № 2) являющееся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 23.01.2020, заключенным между истцом и ответчиком внесены изменения в договор № 90080605 от 16.01.2008 в связи с заключением договоров энергоснабжения с абонентами, опосредовано присоединенными к сетям ответчика, с внесением изменений в Приложение №2 от 15.01.2020.

В соответствии с «Таблицей №2 сведения о токоприемниках абонента, суббабонентов и о транзитных потребителях» Приложения №2 к транзитным потребителям ответчика относится, в том числе, и абонент - ПК «СПГЭК «Паркинг-А».

Согласно материалам дела, объем электроэнергии ПК «СПГЭК «ПАРКИНГ-А» определяется соответствующими приборами учета.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

Исполнение денежных обязательств согласно договора, в том числе оплата стоимости потребляемой Абонентом (с учетом ФИО2) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных договором.

Согласно приложению «Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность)» (далее - Приложение № 13 пункт 3) срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактических объемов электрической энергии и мощности, потребленных Абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 Приложения № 13 первыми и вторыми платежами за тот же месяц.

Тогда как, в нарушении условий заключенного договора, стоимость потребленной электрической энергии за спорный период ответчиком в полном объеме не оплачена.

Судом, также не могут быть приняты во внимание доводы ПК «СПГЭК «ПАРКИНГ-А» в виду следующего.

Согласно п. 1.2 договора объем взаимных обязательств определяется в точке поставке, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район вблизи дер. Глухово.

Стороны, руководствуясь условиями договора (пункт 1.2.), подписали Приложение № 2 к договору "Реестр источником энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (далее - Приложение № 2) являющееся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 23.01.2020, заключенным между истцом и ответчиком внесены изменения в Договор в связи с заключением договоров энергоснабжения с абонентами, опосредовано присоединенными к сетям ответчика, с внесением изменений в Приложение № 2 от 15.01.2020.

Приложением № 2 "Реестр источников электроснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" от 15.01.2020 к Договору установлены приборы учета, по которым осуществляется вычет транзитных потребителей.

В соответствии с "Таблицей № 2 Сведения о токоприемниках Абонента, ФИО2 и о транзитных потребителях" Приложения № 2 к транзитным потребителям ответчика относится, в том числе, и абонент - ПК "СПГЭК "Паркинг-А".

Объем электроэнергии ПК "СПГЭК "Паркинг-А" определяется следующими приборами учета: 28415093, 28498465, 123093664, 123093699, 123093346, 123093621, 123093312, 112402541, 112402349, 07031093, 10688312, 10688318, 05294901, 09925394, 22032815, 25462253, 05295561, 14751138, 05294897, 25439825, 14751186. Иных приборов учета Приложение № 2 не содержит.

Согласно особым условиям Приложения № 2 из объема потребления ответчика вычитается весь объем транзитных потребителей, имеющих отдельные договоры энергоснабжения с истцом, в том числе, транзитный потребитель ПК "СПГЭК "Паркинг-А" по договору энергоснабжения № 90101805 от 18.11.2013.

Приложение № 2 подписано без разногласий сторон. Таким образом, ответчик условия приложения № 2 принял без разногласий, о чем свидетельствует подпись и печать последнего.

Так при выставлении счетов на оплату истец учитывал расход потребленной ответчиком электроэнергии в соответствии со сведениями о показаниях приборов учета, предоставленных посредством электронной почты.

Показания приборов учета, объемы потребления электроэнергии за каждый расчетный период, указанные в данных отчетах, соответствуют сведениям, указанным обществом в счетах.

Как следует из материалов дела, в счетах ЗАО "Новая усадьба" отражен объем потребленной электроэнергии ответчиком за минусом величины транзитного объема электроэнергии потребителей, имеющих прямые договоры энергоснабжения с истцом, и осуществляющих энергоснабжение от сети ответчика. Определение объема потребления опосредованно произведенных потребителей производится на основании показаний, переданных потребителями самостоятельно.

В материалы дела истцом представлен отчет об отпуске и покупке электроэнергии транзитных потребителей, в том числе, ПК "СПГЭК "Паркинг-А" за спорный период, представлены акты снятия показаний расчетных приборов учета за спорный период по ПК "СПГЭК "Паркинг-А". Подробный вычет виден в счетах на электроэнергию, которые выставлялись абоненту ежемесячно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, законно начислив ответчику объем и стоимость поставленной электроэнергии, с учетом корректировки за спорный период.

Иные доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 01.08.2020 по 15.10.2021 в размере 45 141,51 руб., а также неустойка по день фактической оплаты, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований (расчет представлен в материалы дела).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Однако, применив вышеуказанные разъяснения и соответствующую Информацию Банка России о применимой ставке рефинансирования, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, но в отсутствии права выхода за пределы заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 16.10.2021 по дату фактической оплаты.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа № А41- 57476/2020, А41- 3168/2021), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 711 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 147 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму долга в размере 290 416,27 руб., неустойку в размере 45 141,51 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 290 416,27 руб. за период с 16.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 711 руб.

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 147 руб., уплаченную по п/п №18235 от 26.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья А.Е. Костяева