Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А73-5823/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5823/2024
г. Хабаровск
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.06.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Олейниковой Л.В. (до перерыва), помощником судьи Гриценко А.И. (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)

к Отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (адрес: 680045, <...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о признании незаконным постановления от 27.03.2024 № 27001/24/294431 о взыскании исполнительского сбора в размере 29 016,56 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервисмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109029, <...>).

           При участии:

от ООО «Транснефть -Дальний Восток»: ФИО1 (до перерыва) по дов. № 230 от 13.12.2022, диплом; ФИО2 (после перерыва) по дов. № 53 от 18.05.2023, диплом;

от ОСП по Центральному району г. Хабаровска: ФИО3 (до перерыва) по дов. № Д-27907/23/197-АК от 18.10.2023, диплом.

от Главного УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО: не явились;

от ООО «Сервисмаш»: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (далее – заявитель, ООО «Транснефть - Дальний Восток») обратилось в суд с заявлением к Отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Центральному району г. Хабаровска) о признании незаконным постановления от 27.03.2024 № 27001/24/294431 о взыскании исполнительского сбора в размере 29 016,56 руб.

Определением суда от 24.04.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервисмаш» (далее – третье лицо).

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, также поддержали доводы письменных объяснений.

Представитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска в судебном заседании до перерыва против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Главное управление и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей Главного управления и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев доводы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2023 по делу № А73-8942/2023 с ООО «Сервисмаш» в пользу ООО «Транснефть - Дальний Восток» взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 193 975,66 руб., неустойка за предоставление банковской гарантии 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 24 845 руб., по встречному иску с ООО «Транснефть - Дальний Восток» в пользу ООО «Сервисмаш» взыскана задолженность в размере 697 600 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 10 897,99 руб. и расходы по оплате госпошлины 16 910 руб. В результате зачета взыскано с ООО «Транснефть – Дальний Восток» в пользу ООО «Сервисмаш» 414 522,33 руб.

Выдан исполнительный лист Серия ФС 044390296.

19.03.2024 на основании исполнительного листа № ФС 044390296, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 46871/24/27001-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с исполнительным листом Серия ФС 044390296 вынесено постановление от 19.03.2024 № 27001/24/279167 о возбуждении исполнительного производства в размере 414 522,33 руб. Указанное постановление получено заявителем 19.03.2024.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в тексте указанного решения от 13.10.2023 по делу № А73-8942/2023 были допущены опечатки/арифметические ошибки, в связи с чем соглано определения от 21.12.2023 абз. 3-ий и 4 –ый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>) в пользу ООО «Сервисмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109029, <...>) задолженность 687 600 руб. и проценты 10 897 руб. 99 коп., всего 698 497 руб. 99 коп. и расходы по оплате госпошлины 16 910 руб.

В результате зачета взыскать с ООО «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>) в пользу ООО «Сервисмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109029, <...>) 404 522 руб. 33 коп.».

При этом, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в постановлении указана сумма задолженности в размере 414 522,33 руб. как указано в исполнительном документе.

Постановлением от 19.03.2024 № 27001/24/279167 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – пять дней.

27.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 27001/24/294431, в соответствии с которым ООО «Транснефть - Дальний Восток» обязуется оплатить исполнительский сбор в размере 29 016,56 руб.

Полагая, что постановление от 27.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 27001/24/294431 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

На основании ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством    Российской   Федерации,   с   учетом   особенностей,   установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 128 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано в ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении.

Постановлением от 19.03.2024 № 46871/24/27001-ИП должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

Вместе с тем в постановлении от 19.03.2024 № 46871/24/27001-ИП был неверно указан должник. Исполнительное производство в соответствии с указанным постановлением возбуждено в отношении ООО «Транснефть - Дальний Восток» Районное нефтепроводное управление «Белогорск».

Районное нефтепроводное управление «Белогорск» является филиалом ООО «Транснефть - Дальний Восток», находящимся по адресу: 676863, <...> и имеет самостоятельные подразделения, в том числе юридическую службу, которой подведомственно осуществление функций по проведению платежей по исполнительным документам, предъявляемым в Районное нефтепроводное управление «Белогорск».

При этом, в резолютивной части решения по делу № А73-8942/2023  указан должник «ООО «Транснефть - Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>). Этот же должник указан и в исполнительном листе № ФС 044390296.

Указанная ошибка в постановлении судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, в том числе, явилась объективной причиной несвоевременного его исполнения ввиду того, что с учетом того, что ООО «Транснефть - Дальний Восток» является многоструктурной организацией с упорядоченной системой делопроизводства и документооборота, постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленное адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, после установления надлежащего исполнителя ввиду неопределенности адресата в документе, в итоге поступило на исполнение в подразделение Аппарата управления ООО «Транснефть - Дальний Восток» с существенной задержкой.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ошибочно вынесено постановление от 19.03.2024 № 431046275/2701-1 о взыскании денежных средств в размере, не соответствующем решению суда, что дополнительно повлекло за собой задержку его исполнения по причине неопределенности в подлежащей исполнению оплате суммы долга.

Наличие в постановлении от 19.03.2024 № 431046275/2701-1 и, соответственно, в исполнительном листе № ФС 044390296 от 01.03.2024 суммы взыскания денежных средств в размере, не соответствующем решению суда, повлекло для должника объективные препятствия для надлежащего и своевременного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности ввиду того, что основанием заведения в информационную систему ООО «Транснефть - Дальний Восток» заявления на оплату является исполнительный документ с неверной суммой взыскания.

Также из пояснений представителя заявителя следует, что осуществление всех платежных операций ООО «Транснефть - Дальний Восток» осуществляется через ООО «Транснефть - Финанс», находящееся по адресу 123112, Россия, <...>, этаж 21, пом. 21.01.1, осуществляющее выполнение централизованных функций по ведению бухгалтерского, налогового учета и составлению отчетности предприятий Группы Транснефть по всей территории Российской Федерации. Ввиду этого осуществление платежей после заведения в информационную систему заявления на оплату не происходит незамедлительно, а как правило, в пределах 3 (трех) рабочих дней.

Кроме того, как видно на постановлении о возбуждении исполнительного производства № 27001/24/279167 от 19.03.2024 датой входящего документа № 6136 является 21.03.2024.

В силу частей 2, 3 ст. 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, сроком для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства № 27001/24/279167 в рассматриваемом случае являлся период с 22.03.2024 по 28.03.2024, в течение которого должником был осуществлен платеж суммы долга по реквизитам, указанным в постановлении, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2024 № 395396.

При этом постановление о внесении изменений в части суммы задолженности вынесено судебным приставом-исполнителем только 09.04.2024 ,то есть после обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, судом установлено, что в оспариваемом постановлении от 27.03.2024 № 27001/24/294431 судебным приставом-исполнителем осуществлен также неверный расчет исполнительского сбора.

Исполнительский сбор был рассчитывается в данном случае в размере 7% от суммы долга, что должно составлять, при условии того, что сумма долга не та, что указана в постановлении, а соответствует решению суда (404 522,33 руб.) 28 316,56 рублей, а не 29 016,56 руб., как указано в обжалуемом постановлении.

Более того, судебным приставом-исполнителем допущена еще одна ошибка в исчислении исполнительского сбора, а именно в квитанции об оплате задолженности по ИП № 46871/24/27001-ИП от 19.03.2024 размер исполнительского сбора указан в сумме 39 016,56 руб., то есть на 10 000 руб. больше к уже неверно рассчитанному исполнительскому сбору.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение от 29.03.2016 № 694-0).

Действующее регулирование не исключает ситуаций, когда возникновение юридических фактов, формально выступающих основанием для привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, по существу зависит лишь от правильности и своевременности действий представителей публичной власти, в частности должностных лиц органов принудительного исполнения, что влечет в конкретной ситуации нарушение предъявляемого к закону требования определенности и возможность произвольного применения правовых норм (Постановление Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 № 29-П).

Как отмечено в указанном Постановлении Конституционного Суда, в ситуации, когда пропуск срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, чья добросовестность в ходе судебного разбирательства не была опровергнута, обусловлен, по сути, нарушениями, допущенными самими представителями публичной власти - судом и судебным приставом-исполнителем. Таким нарушением может стать и неверное отражение в исполнительном документе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы, подлежащей взысканию в пользу конкретного взыскателя, что позволяет включить в срок для добровольного исполнения период, когда обязанность должника, за нарушение которой он привлечен к ответственности, не была должным образом конкретизирована.

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.012016 № 1-П, уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, внимательно и ответственно подходить к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей участников правоотношений, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов. При этом бремя неблагоприятных последствий ошибочных решений и действий уполномоченных органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан, а правовой механизм устранения таких ошибок - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности. Иное вступало бы в противоречие с требованиями правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 № 29-П ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 112 этого Федерального закона предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (притом что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим.

Таким образом, по мнению суда, ООО «Транснефть - Дальний Восток», приняло все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Исходя из требований ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и выводов, указанных в п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). Данный вывод поддерживается многочисленной судебной практикой.

В судебной практике находит отражение позиция, согласно которой подлежит отмене постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в ситуации, если пропуск срока для добровольного исполнения обусловлен неправильно указанной суммой взыскания, а также при условии, что до момента определения точной суммы взыскания обязанность уже была исполнена должником.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 29-П также отметил недопустимость отнесения на должника неблагоприятных последствий пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в ситуации, когда пропуск данного срока должником, чья добросовестность в ходе судебного разбирательства не была опровергнута, обусловлен, по сути, нарушениями, допущенными самими представителями публичной власти - судом и судебным приставом-исполнителем, и отнес к таким нарушения неверное отражение в исполнительном документе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы, подлежащей взысканию в пользу конкретного взыскателя, что позволяет включить в срок для добровольного исполнения период, когда обязанность должника, за нарушение которой он привлечен к ответственности, не была должным образом конкретизирована.

Данная позиция нашла отражение также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2024 N 305-ЭС23-23415.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановление от 19.03.2024 № 27001/24/279167 было исполнено ООО «Транснефть - Дальний Восток» еще до вынесения ОСП по Центральному району г. Хабаровска постановления от 09.04.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части суммы задолженности.

Поскольку к моменту определения точной суммы взыскания обязанность уже была исполнена должником, то постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера подлежит отмене полностью. Обратный подход не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 14.01.2016 № 1-П, от 01.06.2023 № 29-П и фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом деле, по убеждению суда, необходимо учитывать добросовестность действий должника, а также исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя. Исполнительный сбор является мерой публично-правовой ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое Обществом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 от 27.03.2024 № 27001/24/294431 о взыскании исполнительского сбора в размере 29 016,56 руб. по исполнительному производству  № 46871/24/27001-ИП от 19.03.2024 подлежит признанию незаконным, а заявленное требование – удовлетворению.

          Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 от 27.03.2024 № 27001/24/294431 о взыскании исполнительского сбора в размере 29 016,56 руб. по исполнительному производству  № 46871/24/27001-ИП от 19.03.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                                  О.О. Варлаханова