Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А40-207255/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207255/22-93-1611
г. Москва
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ГБОУ Школа № 1298 "Профиль Куркино" (125466, ГОРОД МОСКВА, ЮРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 99, ОГРН: 1057749597839, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2005, ИНН: 7733558487)

к Московскому УФАС России (107078, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третье лицо ООО "АРТДЕКС" (125362, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПР-Д, Д. 7А, К. 7, ЭТАЖ 2, ОФИС 10, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 1097746751244, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2009, ИНН: 7733718571)

о признании незаконным решения от 19.05.2022 по делу №077/10/104-7442/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

при участии:

от заявителя – Урсакий Е.А. дов. от 14.10.2021 №45, диплом

от ответчика – Бунятов Э.К. дов. от 24.05.2022 №ЕС-38, диплом; Полькин Н.М. дов. от 22.11.2022 № ЕС-98, диплом

от третьего лица – Коротков С.В. дов. от 01.08.2022 №15, диплом, Воднев В.А. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа № 1298 "Профиль Куркино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 19.05.2022 по делу №077/10/104-7442/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

Московским УФАС России представлены материалы по оспариваемому решению, а также письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения обращения ГБОУ Школа № 1298 "Профиль Куркино" о включении сведений об ООО "АРТДЕКС" в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом было принято решение от 19.05.2022 по делу №077/10/104-7442/2022 об отказе во включении сведений об ООО "АРТДЕКС" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между ГБОУ Школа № 1298 "Профиль Куркино" и ООО "АРТДЕКС" по результатам котировочной сессии на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий для нужд ГБОУ Школа № 1298 "Профиль Куркино" (2022-2023 гг.), (контракт №6220-22/23 от 14.01.2022).

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты.

Следует отметить, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и состоит из ряда элементов, в том числе поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи, в целях разрешения вопроса о включении (не включении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Таким образом, при решении вопроса о не включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение подрядчика в ходе исполнения контракта.

14.01.2022 между Заказчиком и ООО «Артдекс» заключен государственный контракт № 6220-22/2 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий для нужд ГБОУ Школа №1298 "Профиль Куркино" (2022-2023 гг.) (далее -Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь ст. 8 Контракта, 22.04.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО «Артдекс» существенных условий Контракта.

Согласно части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия Заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки у единственного товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих не размещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1)дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2)дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Заказчиком 22.04.2022 вышеуказанное Решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России».

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Обществом 29.04.2022.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу о надлежащем уведомлении Общества о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта срок оказания услуг установлен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту) с 01.02.2022 по 30.04.2022.

На заседании Комиссии Управление представитель Заказчика пояснил, что Обществом услуги оказаны не в соответствии с условиями государственного Контракта, в связи с чем Заказчиком в адрес Общества были направлены претензии содержащие требования приступить к оказанию услуг в соответствии с условиями государственного Контракта.

Также было установлено и том, что 15.02.2022 в адрес Заказчика был направлен комплект отчетной документации за февраль 2022 на проверку. Заказчиком были внесены правки в отчетную документацию.

24.02.2022 в адрес Заказчика направлен комплект отчетной документации с учетом правок Заказчика. Заказчик принял комплект документов.

02.03.2022 от Заказчика поступил мотивированный отказ.

05.03.2022 в адрес Заказчика направлено письмо о не согласии с мотивированный отказом.

15.03.2022 от Заказчика было получено информационное письмо с предложением использовать форму отчета Заказчика с указанием времени затраченного на техническое обслуживание инженерных систем зданий.

16.03.2022 от Заказчика поступил расчет времени по техническому, обслуживанию, инженерных систем зданий. В представленном отчете указано что время по сметет во много раз меньше чем требует Заказчик.

21.03.2022 в адрес Заказчика направлен отчет за февраль 2022 по каждому зданию отдельно.

21.03.2022 от Заказчика поступил мотивированный отказ в приемке отчетной документации.

29.03.2022 в адрес Заказчика направлен комплект отчетной документации за март 2022.

Обществом были запрошены у Заказчика исполнительные схемы. Заказчик актом от 30.03.2022 подтвердил передачу технической документации.

При этом на заседании Комиссии Управления установлено, что документация передана не по всем адресам, так как оставшаяся часть технической документации у Заказчика отсутствует.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 718 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать содействие в случаях, в объеме и в порядке, 44 предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п 5.3.6 Контракта Исполнитель в праве письменно запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках Контракта.

04.04.2022 от Заказчика поступил мотивированный отказ от приемки отчетной документации.

Вместе с тем, представитель Общества пояснил, что неоднократно в своих письмах сообщал Заказчику о своем несогласии с формой отчета, так как Заказчик требует указывать время необходимое для выполнения технического обслуживания, которое не предусмотрено контрактом. Техническим заданием, журналами технических осмотров, то есть это не обоснованное желание Заказчика.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно п. 3.12 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) по факту оказания услуг в соответствии с условиями Контракта Исполнителем оформляется Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

К Акту сдачи-приемки оказанных услуг должны быть приложены следующие отчетные документы: счет; счет-фактура (за исключением лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС);отчет об оказании услуг по форме, согласованной Заказчиком до начала оказания услуг с приложением следующих документов: журналы технических осмотров (отдельно на каждую инженерную систему);журнал инструктажей по охране труда и технике безопасности; журнал выдачи нарядов и распоряжений.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи

В рассматриваемом случае суд полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта ООО «Артдекс», не установлены

Учитывая изложенное, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения сведений в отношении ООО «Артдекс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московского УФАС России от 19.05.2022 по делу №077/10/104-7442/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.Д. Поздняков