Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А56-121392/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121392/2022
27 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8259/2023) ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу № А56-121392/2022, принятое по иску АО «Совкомбанк страхование» к ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1» Адмиралтейского района» (далее – ООО «Жилкомсервис №1», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 77 585, 65 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2021 автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1, и застрахованный истцом по риску Каско (страховой полис №315-78-049959-21 от 29.07.2021), поврежден в результате падения снега/наледи с крыши дома №74 по Английской набережной в Санкт-Петербурге.

Данное событие признано страховым случаем, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 77 585, 65 руб.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству, ввиду ненадлежащего выполнения функций управляющей организации дома № 74, истец в претензии предложил ответчику возместить понесенные убытки в размере 77 585, 65 руб.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования страховой компании обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После произведенной страховой компанией оплаты ремонта транспортного средства к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный транспортному средству ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

В подтверждение факта повреждения транспортного средства 17.12.2021 в результате падения снега/наледи с крыши дома страховая компания в материалы дела представила заявление ФИО1 о наступлении страхового случая и постановление участкового уполномоченного ГУУП 1 отделения полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 22.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В данном постановлении указано, что обстоятельства повреждения транспортного средства установлены исходя из объяснений ФИО1, установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным.

Из материалов дела не следует, что по факту падения с крыши снега/наледи на автомобиль приглашались представители страховой компании и ответчика, следовательно, осмотр места происшествия происходил без их участия; обращений ФИО1 к ответчику не поступало.

Удовлетворяя иск, суд посчитал указанные доказательства достаточными для подтверждения вины ответчика в заявленном событии.

Между тем, анализ представленных в дело доказательств не позволяет прийти к выводу о доказанности того факта, что застрахованное имущество пострадало в связи с изложенным в заявлении событием и в наступлении данного события имеется вина ответчика.

Повторно оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение снега (наледи) с дома №74, находящегося по Английской набережной в Санкт-Петербурге, и как следствие, наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки Фольксваген, владельцем которой является ФИО1

В рассматриваемом случае при осмотре места происшествия представитель ответчика не присутствовал, на составление протокола не вызывался, сведения об очевидцах произошедшего отсутствуют. Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводилась. Акт осмотра места происшествия отсутствует. Комиссионный акт о наличии повреждений транспортного средства не составлялся. Техническая экспертиза о причинах образования повреждений транспортного средства не проводилась.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу № А56-121392/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова