Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А65-1138/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-1138/2023


01.04.2024 11АП-97/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" – ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2024,

от акционерного общества "Татнефтепроводстрой"- ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 по делу № А65-1138/2023 по иску акционерного общества "Татнефтепроводстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия", г. Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Татнефтепроводстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, об обязании передать исполнительную и первичную учетную документацию, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Башнефтьполюс", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" ФИО4,

установил:

акционерное общество "Татнефтепроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" о взыскании 20 284 218 руб. 20 коп. долга, 3 961 446 руб. 39 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" к акционерному обществу "Татнефтепроводстрой" о взыскании 40 587 687 руб. 86 коп. неустойки и обязании передать исполнительную и первичную документацию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" в пользу акционерного общества "Татнефтепроводстрой" взыскано 20 284 218 руб. 20 коп. долга, 3 961 446 руб. 39 коп. неустойки, 127 663 руб. расходов по госпошлине, всего – 24 373 327 руб. 59 коп.

Встречный иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Татнефтепроводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" взыскано 2 529 884 руб. 79 коп. неустойки, 12 343 руб. расходов по госпошлине, всего 2 542 227 руб. 79 коп., в остальной части встречного иска отказано.

Произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" в пользу акционерного общества "Татнефтепроводстрой" взыскано 21 831 099 руб. 80 коп.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного иска.

АО "Татнефтепроводстрой" и ООО "Башнефтьполюс" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договора подряда №БП109/2021, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Обустройство нефтяного месторождения им. Р.Требса. ПС 10/35 кВ «Площадка ВЭЦ». ВЛ-35 кВ от ПС10/35 кВ «Площадка ВЭЦ до ПС 220/110/35 кВ» в соответствии с рабочей документацией и передать заказчику завершённые строительством работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ и услуг по договору в соответствии с Приложением №1 составляет 101 602 729 руб., в том числе НДС 20%.

Указанный договор ответчик заключил с истцом во исполнение договора, заключенного с ООО «Башнефть-полюс» на выполнение строительно-монтажных работ от 13.09.2021 №БП/У/389/21/УКС.

Стоимость работ и услуг по спорному договору в соответствии с Приложением №1 составляет 101 602 729 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 5.1 спорного договора календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – с момента подписания договора; срок окончания выполнения работ – 30.04.2022.

В соответствии с условиями договора (пункты 4.1.1, 4.2 и 6.1.1) предусмотрена поэтапная сдача и оплата работ.

В рамках указанного спорного договора истец передал, а ответчик принял работы стоимостью 78 068 917 руб. 01 коп., которые в установленном порядке последним оплачены не полностью. Сумма долга составила 20 284 218 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, не передачи документации и возложении на истца обязанности по ее передаче.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ истец представил в дело акты выполненных работ №1-1 от 14.03.2022, №2-1 от 13.05.2022, №1-1 от 13.06.2022, №1-2 от 13.06.2022, №1-3 от 13.06.2022, №1-4 от 13.06.2022, №1-5 от 13.06.2022, №1-6 от 13.06.2022, №1-7 от 13.06.2022, №1-8 от 13.06.2022, №3-1 от 13.07.2022, №3-2 от 13.07.2022, №2-5 от 14.07.2022, №2-6 от 14.07.2022, №2-7 от 14.07.2022, №2-8 от 14.07.2022, №2-9 от 14.07.2022, №2-10 от 14.07.2022, №2-11 от 14.07.2022, №2-12 от 14.07.2022, №2-13 от 14.07.2022, №2-14 от 14.07.2022, №2-15 от 14.07.2022, №2-16 от 14.07.2022, №2-17 от 14.07.2022, №2-18 от 14.07.2022, №3-1 от 13.07.2022, №3-2 от 13.07.2022, №3-1 от 29.08.2022, №3-2 от 29.08.2022, №3-3 от 29.08.2022, №3-4 от 29.08.2022, №3-5 от 29.08.2022, №3-6 от 29.08.2022, №4-1 от 29.08.2022, №4-2 от 29.08.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.03.2022, №2 от 13.05.2022, №1 от 13.06.2022, №3 от 13.07.2022, №2 от 14.07.2022, №3 от 29.08.2022, №4 от 29.08.2022, подписанные ответчиком без замечаний.

Факт выполнения работ подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Возражая против иска и указывая на отсутствие задолженности, ответчик ссылается на допущенные нарушения сроков выполнения работ и начисленную истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ и сдачи объекта в целом, а также неустойку за непредставление исполнительной документации в общем размере 40 994 098 руб. 78 коп.

По расчету ответчика размер неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ составляет 5 059 769 руб. 58 коп. за период с 03.10.2022 по 24.11.2023.

Признавая требование ответчика частично обоснованным, суд исходил из задержки строительства объекта по обстоятельствам, частично не зависящим от истца, а также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств, связанных с несвоевременным обеспечением подрядчика материалами, несвоевременной передачей строительных площадок, разрешительной документации, увеличением объемов работ, не учтенных договором и проектно-сметной документацией.

Оценив представленные в дело доказательства, суд счел неправомерным начисление неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ до ноября 2023 года, учитывая прекращение обязательств самого ответчика по выполнению работ на объекте, в связи с расторжением с ним договора подряда третьим лицом в августе 2023 года. С учетом применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 529 884 руб.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что именно истец должен был разрабатывать проект производства работ (ППР), поскольку они не основаны на договоре. Ссылка ответчика на допущенную в пункте 8.1 договора ошибку несостоятельна, так как принятие ответчиком такой обязанности перед ООО «Башнефть-полюс» не свидетельствует о том, что она была переложена сторонами на истца. Указание в нормативных документах (пункт 6.5 СП 48.13330.2019) на обязанность лица, выполняющего работы, по разработке ППР не принимается, поскольку сам ответчик являлся таковым в отношениях с ООО «Башнефть-полюс», а истцу поручено выполнение только части работ.

Довод жалобы о необоснованности снижения неустойки в связи с тем, что истец мог выполнять работы, не соответствует материалам дела, поскольку строительная площадка передана обществом «Башнефть-Полюс» генеральному подрядчику по акту 02.05.2022 и предоставлена АО «Татнефтепроводстрой» для выполнения работ за пределами срока окончания строительства объекта (27.12.2021 по 30.04.2022). Период просрочки со стороны заказчика составил 122 календарных дня, что в целом превышает общий срок выполнения работ (120 календарных дней). Более того, как отражено в акте приема передачи строительной площадки, ее состояние на момент передачи не отвечало проектным требованиям (коэффициент уплотнения грунта не соответствовал проектным значениям и сама площадка не была досыпана до проектных отметок, что отражено в приложении к акту приема передачи площадки).

Таким образом, просрочка допущенная заказчиком при исполнении обязательств при которой подрядчик не имел возможности приступить к полному выполнению работ составляет в отношении работ на участке ВЛ-35 кВ от ПС 10/35 кВ «Площадка ВЭЦ» до ПС 220/110/35 кВ» 40 календарных дней, а в отношении работ на участке ПС 10/35 кВ «Площадка ВЭЦ» 122 календарных дня.

Работы на участке ВЛ-35 кВ от ПС 10/35 кВ «Площадка ВЭЦ» до ПС 220/110/35 кВ» выполнены в полном объеме за исключением работ по монтажу термостабилизаторов, однако приостановка этих работ, что следует из письма №1476 от 20.04.2022, вызвана решением заказчика о предварительном выполнении работ по монтажу опор ЛЭП выполняемых самим заказчиком до выполнения работ по установке термостабилизаторов выполняемых истцом которые выполняются на одной строительной площадке и переносом сроков указанных работ до 15 декабря 2022 года, при этом монтаж указанных опор не выполнен до настоящего времени.

Также суд не установил оснований для удовлетворения иска о передаче исполнительной документации и неустойки за ее не передачу ввиду отсутствия допущенных истцом нарушений и ее передаче непосредственному заказчику строительства (ООО «Башнефть-полюс»), а также отсутствие претензий и замечаний со стороны последнего.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку соответствующие действия подрядчика соответствуют положениям статей 52 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Сам факт не передачи такой документации заказчику (ответчику) не порождает у истца обязанность по ее повторной передаче и по оплате неустойки за ее не передачу ответчику.

Применительно к положениям статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что оплату за выполненную истцом часть работ ответчик получил, никаких претензий по срокам передачи исполнительной документации ООО «Башнефть-полюс» ответчику не предъявляло.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 по делу № А65-1138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина


С.А. Кузнецов