Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А56-29842/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29842/2018
23 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.04.2015 г., место регистрации: Россия, 142402, <...> промплощадка 1, строение 2)

к

1. федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.04.2011 г., Россия, 191055, г. Санкт-Петербург, площадь дворцовая, 10)

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.11.1998 г., место регистрации: Россия, 119019, <...>)

о взыскании неустойки,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2017,

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 19.06.2017, 2) ФИО3 по доверенности от 07.11.2017 № 212/1/271,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» (далее – ООО «Богородские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЗВО», ответчик - 1) 1 584 679 рублей 79 копеек неустойки за период с 21.02.2017 по 01.02.2018, неустойку с 02.02.2018 по день фактической оплаты долга.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просит взыскать неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2).

В отсутствие возражений, участвующих в деле лиц, суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, представил суду (для справки) расчет неустойки, выполненный в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», однако, настаивал на удовлетворении иска исходя из расчета неустойки по договору (в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации).

Представители Учреждения и Министерства против иска возражали по мотивам, изложенным в отзывах на иск, представили контррасчет законной неустойки, заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом довода об отсутствии вины Учреждения в просрочке.

Выслушав доводы истца, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-31894/2017 присуждено к взысканию с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» 4 394 510 рублей 96 копеек долга, а также 44 973 рубля в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» присуждено к взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» 4 394 510 рублей 96 копеек долга, а также 44 973 рубля в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Дальнейшее неисполнение ФКУ «ОСК ЗВО» обязанностей по оплате 4 394 510 рублей 96 копеек долга послужило основанием для обращения ООО «Богородские коммунальные системы» в арбитражный суд с иском о взыскании 1 584 679 рублей 79 копеек неустойки в соответствии с пунктом 6.1.5.1 контракта в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации за период с 21.02.2017 по 01.02.2018, неустойки с 02.02.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

В отсутствие доказательств оплаты ФКУ «ОСК ЗВО» задолженности, требования ООО «Богородские коммунальные системы» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с пунктом 6.1.5.1 контракта в случае возникновения задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоснабжающая организация вправе потребовать, а абонент обязан возместить теплоснабжающей организации неустойку. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Подлежащие взысканию с ФКУ «ОСК ЗВО» в пользу ООО «Богородские коммунальные системы» неустойка за период с 21.02.2017 по 01.02.2018 составляет 1 584 679 рублей 79 копеек.

Право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит именно истцу и суд не вправе в целях предоставления наиболее эффективной защиты лица, участвующего в деле, по своей инициативе выходить за пределы заявленных им требований.

Расчет неустойки, установленной сторонами в договоре, производится по формуле процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере двукратной ставки).

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), ответ на вопрос N 2.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в заявленном размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Начисление неустойки производится до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Учреждение заявило о снижении неустойки, просило учесть довод об отсутствии вины в просрочке.

В соответствии с частью 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, суд не обязан снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.

Истец рассчитал неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Соразмерность установлена.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Учреждение не доказало, что предприняло все зависящие от него меры для производства платежей по выставленным счетам-фактурам. Данных о том, что орган федерального казначейства отказал Учреждению в перечислении денежных средств, не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, требование общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Учитывая, что Министерство является уполномоченным органом собственника имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суд первой инстанции по требованию истца возложил субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на собственника в лице Министерства в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пунктом 4 Постановления от 22.06.2006 N 7 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Требования истца к субсидиарному ответчику правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», а в случае недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» 1 584 679 рублей 79 копеек неустойки за период с 21.02.2017 по 01.02.2018, неустойку с 02.02.2018 по день фактической оплаты долга (4 394 510 рублей 96 копеек) на основании пункта 6.1.5.1 контракта в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, 28 847 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяДорохова Н.Н.