Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А53-41091/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-41091/2018
17 апреля 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «СМР-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Октябрьский район», в лице Отдела образования Администрации Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании основной задолженности в сумме 3 538 139 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор К.К. Очиненко, приказ. № 1 от 15.05.2014 г., представитель ФИО1, по доверенности от 13.03.2019 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 18 от 05.03.2019 г., представитель ФИО3, по доверенности № 20 от 09.04.2019 г.,

установил, что ООО «СМР-1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Октябрьский район», в лице Отдела образования Администрации Октябрьского района, о взыскании основной задолженности в сумме 3 538 139 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 52 на выполнение работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 280 мест Октябрьского района, Каменоломское г/п» от 25.05.2015 г.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 3 538 139 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 52 на выполнение работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 280 мест Октябрьского района, Каменоломское г/п» от 25.05.2015 г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснил, что наличие и размер задолженности Отдел образования Администрации Октябрьского района не оспаривает, работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Отделом образования Администрации Октябрьского района (муниципальным заказчиком) и ООО «СМР-1» (подрядчиком), по результатам запроса предложений, был заключен муниципальный контракт № 52 на выполнение работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 280 мест Октябрьского района, Каменоломское г/п» от 25.05.2015 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно за свой риск и своими силами или силами субподрядных организаций в установленный контрактом срок выполнить работы по заданию муниципального заказчика на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на 280 мест Октябрьского района, Каменоломское г/п», а муниципальный заказчик обязался оплатить обусловленную контрактом цену. В пункте 2 соглашения о расторжении от 28.12.2016 г. сторонами согласовано, что сумма выполненных работ по контракту составляет 196 943 852 руб. 54 коп. Общая продолжительность работ – до 30.04.2016 г. (пункт 4.2 контракта).

В ходе исполнения контракта, при изучении проектно-сметной документации и в процессе производства работ по строительству дошкольной образовательной организации было выявлено несоответствие проектно-сметной документации и объемов работ, подлежащих фактическому выполнению на объекте, а также необходимость в выполнении дополнительных работ, не включенных в локальные сметы, но необходимых для завершения работ в полном объеме согласно заключенного контракта. В частности, было установлено, что проектными решениями были предусмотрены работы по устройству армирования кладки стен (пункты 9.75 - 9.77 СП 15.13330.2012, Приложение Г, Г7 СП 21.13330.2012), ленточных фундаментов железобетонных, монтаж кровельного покрытия, устройству тепло - и звукоизоляции сплошной из минераловатных плит, однако они не были предусмотрены сметной документацией в объеме необходимом для завершения работ. Данные работы не терпели отлагательства, поскольку влияли на несущую способность и надежность конструкции здания, невыполнение данных работ могло привести к повреждению или разрушению объекта строительства. Также не были внесены в сметную документацию работы по устройству теплоизоляции трубопроводов системы отопления (согласно СП 60.13330.2016, СП 61.13330.2012), которые были необходимы для обеспечения энергоэффективности, энергосбережения и полноценной работы тепловой энергоустановки и работоспособности системы отопления в целом. Устройство системы водоснабжения и вентиляции только в полном объеме могли обеспечить работу учреждения в бесперебойном режиме. Не были внесены в сметную документацию работы по благоустройству территории в части устройства пожарных проездов обеспечивали требования противопожарной безопасности (раздел 8 СП 4.13130.2013). Выявляя эти недостатки истец уведомлял ответчика о данных обстоятельствах и получал письменные согласия на выполнение указанных работ. Так, в письмах от 03.07.2016 г., исх. № 55, от 29.07.2016 г., исх. № 61, от 02.08.2016 г., исх. № 63, ООО «СМР-1» просило заказчика предоставить решение по наружной отделке дымовых кирпичных труб, по примыканию кровли по вопросу изготовления фронтона и пр. Отдел образования Администрации Октябрьского района в своих ответах на запросы подрядчика согласовывал спорные работы и давал указания по их выполнению.

В период с 01.11.2016 г. по 14.11.2016 г. ООО «СМР-1» выполнило необходимые для ввода объекта в эксплуатацию дополнительные работы на сумму 3 538 139 руб. и направило в адрес Отдела образования Администрации Октябрьского района акт о приемке выполненных дополнительных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные представителем подрядчика.

19.12.2016 г. был подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Ссылаясь на то, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 до настоящего времени не подписаны, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО «СМР-1» не поступало, в связи с чем, по мнению истца, работы на сумму 3 538 139 руб. приняты заказчиком без замечаний, ООО «СМР-1» 13.12.2018 г. вручило Отделу образования Администрации Октябрьского района претензию от 13.12.2018 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате выполненных дополнительных работ, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 3.7 муниципального контракта предусмотрено, что оплата непредвиденных работ, выявленных в ходе строительства объекта, осуществляется муниципальным заказчиком в пределах средств, предусмотренных на данные цели в проектно-сметной документации, на основании акта о необходимости выполнения таких работ и сметы, подписанных подрядчиком, проектной организацией – разработчиком проекта, организацией, осуществляющей строительный контроль и утвержденных муниципальным заказчиком, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 19.12.2016 г., поскольку работы выполнены в период с 01.11.2016 г. по 14.11.2016 г., локальный сметный расчет на данные работы утвержден инженером по строительному контролю 17.11.2016 г., а акт приемки законченного строительством объекта подписан 19.12.2016 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № 52 на выполнение работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 280 мест Октябрьского района, Каменоломское г/п» от 25.05.2015 г. с приложениями к нему, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, переписку сторон и претензию с доказательствами ее вручения представителю ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

При вынесении решения суд учитывает следующие обстоятельства: так, пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с эти необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщать об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренный пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" возможность изменения контракта на выполнение работ допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов; при этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Как усматривается из материалов дела истцом был соблюден порядок, установленный статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «СМР-1» письмами уведомляло заказчика о том, что в ходе строительства выявлены предусмотренные проектной документацией работы, неучтенные в сметной документации в объеме необходимом для завершения работ и в связи с этим возникла необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта. Отдел образования Администрации Октябрьского района просил не приостанавливать работы по строительству и дополнительно выполнить необходимые работы и использовать дополнительные материалы. Таким образом, факт согласования проведения подрядчиком дополнительных работ подтвержден материалами дела. Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не подписаны, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО «СМР-1» не поступало, суд приходит к выводу, что работы приняты заказчиком без замечаний в одностороннем порядке. Кроме того, факт выполнения и стоимость спорных работ ответчик не отрицает. Дополнительные работы истцом выполнены надлежащим образом, мотивированный отказ от подписания актов КС-2 и КС-3 не поступал, напротив результат выполненных работ ответчиком используется в настоящее время.

Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд. Однако факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства дела и сроки выполнения, выполнение работ в соответствии с проектной документацией, а не в соответствии с фактическими обстоятельствами, сделало бы невозможным продолжение строительства дошкольной образовательной организации и ввод в эксплуатацию всего социально значимого объекта. Дополнительные работы являлись безотлагательными, приостановление всего комплекса работ по контракту могло привести к повреждению и разрушению объекта, отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования) и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, учитывая, что работы по строительству дошкольной образовательной организации и ввод ее в эксплуатацию без дополнительных работ вообще не могли быть выполнены. С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в актах для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии фактического согласования проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 3 538 139 руб.

При вынесении решения суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования «Октябрьский район», в лице Отдела образования Администрации Октябрьского района, поскольку из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения договоров муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение как муниципальный заказчик действовало в интересах муниципального образования. Субъектом обязательств возникших из такого контракта является само муниципальное образование Октябрьский район Ростовской области. Лицом, на которое возложена обязанность по оплате услуг, оказанных в рамках спорного договора, является муниципальное образование Октябрьский район.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно статье 158 и пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Отдел образования Администрации Октябрьского района является главным распорядителем бюджетных средств, что подтверждается Положением об Отделе образования Администрации Октябрьского района. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «СМР-1» за счет казны муниципального образования «Октябрьский район», в лице Отдела образования Администрации Октябрьского района.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «СМР-1» к муниципальному образованию «Октябрьский район», в лице Отдела образования Администрации Октябрьского района, о взыскании основной задолженности в сумме 3 538 139 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 40 691 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что поскольку он на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины с него в пользу истца взыскиваться не должны, судом во внимание не принимается, поскольку в пункте 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 125, 126, 309, 310, 702, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса российской Федерации, статьями 2, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Октябрьский район», в лице Отдела образования Администрации Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет средств казны муниципального образования «Октябрьский район», в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМР-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 538 139 руб. основной задолженности; взыскать с муниципального образования «Октябрьский район», в лице Отдела образования Администрации Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет средств казны муниципального образования «Октябрьский район», в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМР-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 691 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина