Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А54-6340/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6340/2021
г. Рязань
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН <***>, <...>, эт. 1, пом. 3.,

к Фонду капительного ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (г. Рязань), муниципального предприятия "Ремонтно строительное управление №1" города Рязани (ОГРН <***>, <...>) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Велий" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н31), ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью "Корнстрой" (390047, <...>, лит.В, пом.Н2, оф.1; ОГРН <***>),

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 151943 руб. 90 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности от 05.07.2022;

от третьего лица (МП "РСУ №1"): ФИО7 - представитель по доверенности от 16.08.2022;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Фонду капительного ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 151943 руб. 90 коп.

Определением суда от 23.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО2 (г. Рязань), муниципальное предприятие "Ремонтно строительное управление №1" города Рязани (ОГРН <***>, <...>) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Велий" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н31). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16.09.2021 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отзыв на исковое заявление, в котором сторона считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

13.09.2021 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых сторона указывает, что истец имеет право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика в результате повреждения имущества как с лица, ответственного за состояние имущества, неисправность которого привела к наступлению страхового случая.

Определением от 18.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Корнстрой" (390047, <...>, лит.В, пом.Н2, оф.1; ОГРН <***>).

31.08.2022 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения.

10.11.2022 в материалы дела от Железнодорожного районного суда г. Рязани поступила копия отчета №022-О/2020 об оценке рыночной стоимости ущерба нанесенного квартире в результате залития, расположенной по адресу: <...> и копия заключения специалиста №0211-З/2020 от 10.07.2020, составленное ООО "ДИЗАИР".

В судебное заседание истец и третьи лица - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Велий", ФИО3, ФИО4, ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью "Корнстрой" не явились, третьи лица заявлений и ходатайств не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенным им в отзыве на исковое заявление поддержал.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на праве долевой собственности собственности принадлежит квартира №12, расположенная по адресу: <...>.

14 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) заключен полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита дома+" №001СБ1870475801 (т. 1 л.д. 13-37), сроком действия 60 месяцев, согласно которому квартира №12 дома №2/12 по улице Полетаева города Рязани, была застрахована от следующих рисков - "Пожар", "Залив", "Противоправные действия третьих лиц", "Падение летательных аппаратов и их частей", "Падение посторонних предметов", Механическое воздействие", Чрезвычайная ситуация", "Удар молнии", "Взрыв".

04.07.2020 произошло залитие жилого помещения (квартиры №12, расположенной по адресу: <...>), в результате которого повреждена его внутренняя отделка, предметы мебели, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 причинен материальный ущерб.

Согласно акту обследования №1 от 04.07.2020, подписанному представителями ООО УК "Велий", МП "РСУ №1" и собственником помещения, залитие произошло вследствие протекания крыши, в связи с проведением работ подрядной организации МП "РСУ №1".

07.08.2020 ФИО2 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заявления о выплате страхового возмещения и предоставленных документов, а также в соответствии с Актом осмотра движимого имущества №826 от 07.08.2020, было установлено повреждение отделки, инженерного оборудовани и движимого (домашнего) имущества, размер причиненного ущерба в отношении отделки и инженерного оборудования составил 116 543 руб. 90 коп., в отношении движимого имущества - 35 400 руб.

Таким образом, во исполнение заключенного Полиса страхования, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору в размере 151 943 руб. 90 коп. (платежное поручение №85070 от 21.08.2020).

Истец обратился к ответчику (Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области) с претензией №039830-ИМ-20 ЦДУ от 07.06.2021 о возмещении ущерба в порядке суброгации (т. 1 л.д. 68-69).

Указанная претензия оставлена ответчикам без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.07.2020 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <...>, застрахованной истцом по договору страхования (полис "Защита дома+" №001СБ1870475801).

На основании заявления страхователя, акта осмотра застрахованного объекта, расчета реального ущерба, расчета страховой выплаты ООО СК "Сбербанк страхование" выплатило в пользу собственника квартиры страховое возмещение в общей сумме 151 943 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением №85070 от 21.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (собственника квартиры расположенной по адресу: <...>), страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что между Фондом и подрядной организацией МП "РСУ №1" заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №РТС262А200017(Д) от 16.03.2020.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора заказчик (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области) поручает, а Подрядчик (муниципальное предприятие "Ремонтно-строительное управление №1" города Рязани) принимает на себя обязательства своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе доме, расположенном по адресу: <...>.

Муниципальным предприятием "Ремонтно-строительное управление №1" был выполнен капительный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, в результате чего заказчик и подрядчик подписали акт о приемке выполненных работ №20 от 15.10.2020.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 17.03.2020 по 15.10.2020 на крыше дома, расположенного по адресу: <...>, проводились строительно-монтажные работы.

04.07.2020 в результате выпадения атмосферных осадков, произошло протекание кровли дома, расположенного по адресу: <...> и залив квартиры №12.

Судом из материалов дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что указанные работы фактически проводились МП РСУ №1 на основании договора, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Факт причинения вреда именно в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обосновывая размер ущерба, причиненного в результате залития, истцом в материалы дела представлено заключение о стоимости повреждений №1357214 от 13.08.2020 (т.1, л.д. 53-63).

Оспаривая указанное заключение в части ущерба причинённого шкафам-купе ответчик ссылается на заключение специалиста №0211-З/2020 от 10.07.2020, выполненное ООО "Дизаир", а также на установление размера причинённого ущерба в рамках вступившего в законную силу решения суда.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Рязани находилось гражданское дело №2-477/2021 по иску ФИО5. ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к МП "РСУ №1" и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о взыскании ущерба причиненного вследствие залития квартиры. Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17.02.2021г. исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Определением суда от 19.08.2021г. удовлетворено заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 февраля 2021 года, отменено решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 февраля 2021 года, принятое по гражданскому делу №2-477/21 по иску ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 к муниципальному предприятию Ремонтно-строительное управление №1 г. Рязани», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 24 ноября 2021 года исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 55 143 рубля 45 копеек, судебные расходы в размере 19 332 рубля 40 копеек, в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 55143 рубля 45 копеек, в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 55143 рубля 45 копеек, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 55143 рубля 45 копеек.

Решение в данной части постановлено не исполнять.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Рязанского областного суда от 16.03.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24.11.2021 оставлено без изменения.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Рязани установлено, что 14.10.2019 между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО2 заключен договор страхования по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома +» в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. кв.12.

07.08.2020 ФИО2 обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (залив квартиры 04.07.2020).

Признав данный случай страховым, страховой компанией ФИО2 произведена страховая выплата в размере 151 943 руб. 90 коп., где страховая сумма в возмещение расходов на внутреннюю отделку - 116 543 руб. 90 коп., страховая сумма в возмещение ущерба по движимому имуществу (мебель) - 35 400 руб. Страховая сумма по движимому имуществу (мебель) в размере 35 400 рублей выплачена: за шкаф купе 270X60X280 в комнате (гостиной) -18 000 рублей; за шкаф купе 270X45X280 в коридоре (прихожей) -17 400 рублей.

Между тем, размера ущерба причинённого указанной мебели был устанловлен судом на основании заключения специалиста №0211-З/2020 от 10.07.2020, выполненное ООО "Дизаир", согласно которому размер ущерба, причинного шкафу купе в гостинной составил 6970 руб., шкафу купе в прихожей 4100 руб.

Указанное заключение приобщено к материалам настоящего дела.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание факт выплаты истцам страхового возмещения по указанному выше договору страхования, суд пришел к выводу об уменьшении размера причиненного истцам ущерба на сумму выплаченного страхового возмещения (349 007 руб. 70 коп. -11890 руб. (ущерб за часть мебели, покрытый страховым возмещением) - 116 543,9 руб. (выплаченное страховое возмещение на внутреннюю отделку)).

По смыслу действующего законодательства, преюдиция фактических обстоятельств, установленных по одному делу, возникает для другого арбитражного дела, если эти обстоятельства входят в предмет доказывания по обоим делам.

Обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Рязани, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре судом также не принимается заключение о стоимости восстановления повреждений по делу №1357214 в части определения размера ущерба движимому имуществу, поскольку не позволяет установить на основании каких документов экспертом были рассчитаны стоимость новых шкафов в общей сумме 44250 руб. (в заключении указанна ссылка на сайт мебели, без указания конкретных моделей). В заключении отсутствуют сведения о количестве и характере повреждений, а также причинах принятия специалистом сведения о дате изготовления шкафов - 2015, проценте износа - 20% и нормативном сроке службы 20 лет.

Размер ущерба, причинённого шкафам-купе был установлен в рамках дела №2-2448/21 на основании заключения специалиста №0211-З/2020 от 10.07.2020. ООО СК "Сбербанк страхование" указанное заключение не оспорило ни в рамках дела №2-2448/21, ни в рамках настоящего дела.

Указанное заключение также представлено в материалы настоящего дела.

Указанное заключение принимается в качестве надлежащего доказаетльства, свидетельствующего о размере ущерба, причинённого движимому имуществу.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822.Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Из чего следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец выводы специалиста в части размера ущерба шкафам купе, изложенные в заключении №0211-З/2020 от 10.07.2020 не оспорил, документы, опровергающих доводы ответчика или свидетельствующие о недостоверности сведений в заключении не представило.

Определением суда от 16 августа 2022 года истцу было предложено представить позицию в отношении выводов о размере ущерба (ущерба встроенным шкафам купе) определенного в рамках дела №2-2448/21 на основании заключения специалиста №0211-З/2020 от 10.07.2020.

Истец указанный размер прямо не опроверг, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, указав, что поддерживает исковые требования, заявленные на основании представленного ранее расчёта (т.2, л.д. 90).

Поскольку представленным в материалы дела заключением размер ущерба, причинённый шкафа купе определён в размере 11 890 руб., аналогичный размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17.02.2021, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе в части выплаченного страхового возмещения на внутреннюю отделку - 116 543 руб. 9 коп., ущерба за часть мебели, покрытый страховым возмещением - 11 890 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 128 433 руб. 90 коп. (116 543 руб. 90 коп. (выплаченное страховое возмещение на внутреннюю отделку) + 11 890 руб. (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения).

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 698 руб. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капительного ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН <***>, <...>, эт. 1, пом. 3) денежные средства в сумме 128 433 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 698 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Р.А. Савин