Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А56-89344/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89344/2019
07 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.56


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 09.03.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17522/2022) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-89344/2019 /сд.56, принятое


по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ленводоканалпроект»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 в отношении акционерного общества «Ленводоканалпроект» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, лит. А, оф. 309 (блок 311), ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 04.02.2021 АО «Ленводоканалпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках процедуры конкурсного производства 01.02.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ЛВКП» в сумме 426 469,10 руб., совершенной 24.03.2020 в пользу ФИО4 (далее – ответчик) на основании судебных приказов от 13.12.2019, 17.01.2020 и от 21.02.2020, и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий, признавая текущий характер требования ответчика, оспаривая сделку, сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 134 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 13.05.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих платежей, а также о наличии у должника обязательств, образовавшихся ранее долга перед ФИО4 по оплате ему заработной платы и причитающихся платежей как работнику общества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что указанная задолженность была списана после возбуждения дела о банкротстве - 24.03.2020 по инкассовому поручению, что привело к преимущественному удовлетворению требования одного кредитора перед другими, в связи с чем считает, что для признания его недействительным достаточно признаков, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По утверждению подателя жалобы, по состоянию на 24.03.2020 у должника уже существовала текущая задолженность перед ФНС России и работниками, включенная во вторую очередь реестровых и текущих платежей, конкурсной массы для погашения которой не было достаточно, в связи с чем считает, что сделка по перечислению по платежным поручениям денежных средств в пользу Ответчика повлекла предпочтительное удовлетворение его требований, минуя очередность, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2020 с расчетного счета должника в пользу ответчика были совершены банковские операции по перечислению (списанию) денежных средств на общую сумму 426 469,10 руб. по инкассовому поручению на основании судебных приказов от 13.12.2019, от 17.01.2020 по делу №2-16/2020-164, от 21.02.2020 по делу №2-250/2020-164.

Конкурсный управляющий, полагая, что платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований ответчика как одного из кредиторов должника преимущественно перед другими, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 07.08.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, платеж был совершен уже после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. В то же время, приказы также были вынесены после возбуждения дела о банкротстве, а следовательно, задолженность должника перед ответчиком носит текущий характер, что не отрицается конкурсным управляющим ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, оспаривание преимущественного погашения текущих платежей имеет специфику, установленную разъяснениями пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства осведомленности ответчика о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей. Самого факта наличия у должника иных текущих платежей является недостаточным для признания недействительным текущего платежа, совершенного в процедуре банкротства.

Кроме того, апелляционный суд, с учетом того, что на торги выставлены два транспортных средства должника и один из них уже реализован по цене 1,85 млн.руб., обращает внимание на недоказанность конкурсным управляющим того обстоятельства, что сформированной им конкурсной массы недостаточно для погашения текущих платежей, имеющих приоритет по отношению к погашенному требованию.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку удовлетворение заявления конкурсного управляющего представляет собой перекладывание негативных последствий на ответчика как добросовестного кредитора, который, принимая платеж, исходил из добросовестности участников гражданского оборота и надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Также апелляционным судом принято во внимание, что представленная к материалам дела выписка по расчетному счету не содержит сведений о совершении оспариваемы платежей. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано и наличие предмета спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков