Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А82-12461/2016

1400/2017-12867(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12461/2016
г. Ярославль
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Систеровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Веремьевым И.М. Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества

«Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района к Открытому акционерному обществу «Ярославльлифт»

о понуждении к заключению договора

при участии: от истца –ФИО1 – представитель по доверенности от 01.09.2016;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2017;

установил:

ОАО «Управдом Ленинского района» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Ярославльлифт» о понуждении к заключению договора по 22 МКД на выполнение работ в целях надлежащего содержания систем лифтового хозяйства на условиях оплаты за предоставляемые услуги,выполняемые работы по утвержденному Постановлением мэрии г.Ярославля от 24.07.2015 г. № 1428 «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле» тарифу.

Предоставило суду проект договора от 4.08.2016г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил суду, что отказ ответчика от заключения договора является необоснованным, т.к. именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Лифты и лифтовое оборудование в МКД входят в состав общего имущества согласно Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г.

В соответствии с п.п.22, 23 Постановления Правительства РФ от 3.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обепечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» на истца возложена обязанность в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме оказывать услуги и выполнять работы, а именно: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспедчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта; обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта; обеспечение проведения технического освидетельствования

лифта, в том числе после замены элементов оборудования, сухая и влажная уборка лифтовых площадок.

Так как собственники помещений в МКД не приняли решения об установлении индивидуального тарифа, а также не принимали решение о переходе на прямые расчеты с ОАО «Ярославльлифт», отказ от заключения договора на выполнение работ в целях надлежащего содержания систем лифтового хозяйства является необоснованным.

Более того, когда ответчик как коммерческая организация занимает на рынке доминирующее положение, отсутствуют экономические и технологические препятствия для оказания услуги, организация не вправе отказаться от его заключения, и, соответственно договор на оказание услуг приобретает признаки публичного договора.

Дополнительно пояснил суду, что при выборе собственниками помещений в МКД способа управления – управление управляющей компанией, прпаво выполнять работы в отношении лифтов и лифтовых шахт имеет исключительно управляющая организация. Согласно заключенным договорам управления истец обязался оказывать услуги и выполнять работы, в т.ч. и в отношении лифтового оборудования.

Протоколы общих собраний собственников и договоры, заключенные между собственниками и МУП «Ярославльлифт» являются недопустимыми, неотносимыми доказательствами, т.к. вопрос заключения договора на отдельную услугу и установление платы за нее не входит в компетенцию общего собрания собственников; договоры не подписаны собственниками; все условияя договоров не утверждались на общем собрании, следовательно, пункт договора о пролонгации ничтожен. Протокол общего собрания собственников помещений в МКД, принятый с нарушением действующего законодательства, является ничтожной сделкой и не порождает никаких правовых последствий.

Ответчик исковых требований не признает по доводам отзыва. Пояснил суду, что собственникам в МКД принадлежит общее имущество дома на праве общей долевой собственности. Собственниками помещений в МКД Ленинского района г.Ярославля в 2006 году было принято решение о заключении договоров на содержание и ремонт лифтов с МУП «Ярославльлифт», договоры являются действующими и исполняются сторонами. Заключение договора управления с истцом не является основанием для расторжения ранее заключенных договоров на содержание и ремонт лифтов и не свидетельствует о прекращении их действия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон оценив их доводы, суд установил следующее.

04.08.2016г. истец обратился к ответчику с офертой заключить договор на выполнение работ в целях надлежащего содержания систем лифтового хозяйства на следующих МКД: ул.Белинского,д.2, ул.Белинского, д.30, ул.Белинского, д.4, ул.Карла Либкнехта, д.22/10, пр.Ленина,д.19а, пр.Ленина, д.25, ул.Победы, д.34, ул.Розы Люксембург, д.1/35, ул.Свердлова, д.101, ул.Советская,д.64, ул. Тургенева, д.19, ул.Тургенева, д.23, ул.Угличская, д.42, ул.Угличская, д.56, ул. Угличская,д.70, ул. Угличская, д.74, ул.Чкалова,д.22, ул. Чкалова, д.76, ул. Чкалова, д.78, ул.Чкалова, д.25, корп.2, ул.Щапова,д.10, ул.Щапова,д.12.

Отказ ответчика заключить указанный договор явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежавшего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (собственниками помещений многоквартирного дома) было принято решение о расторжении договоров 2006 года материалы дела не содержат. Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о смене управляющей организации не является основанием для расторжения названных договоров и не свидетельствует о прекращении их действия, поскольку выбор способа управления многоквартирным домом не означает прекращения действия общего собрания собственников многоквартирного дома как органа управления данным домом или утрату им полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о делигировании общим собранием собственников помещений многоквартирного дома полномочий по расторжению договоров с АО «Ярославльлифт» Управляющей компании, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.8, 12, 247, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.39, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Систерова Н.А.