Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-237740/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-237740/18-15-1806
г. Москва
21 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «21» декабря 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КОМПЛЕКС", 630063, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОФАЙН РУС", 117419, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Комплекс» (ИНН: <***>; 630063, Новосибирск г, Нижегородская <...>; 630027, Новосибирск г, Объединенная <...>).

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н от 01.05.2017

от третьего лица – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «КОМПЛЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ПРОФАЙН РУС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57.738.929,95 рублей.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20009/2017 от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630063, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 630007, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), член САУ «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 105062, <...>, к. 8,9,10).

27.05.2015 между ООО ТК «Комплекс» и ЗАО «ПРОФАЙН РУС» заключен договор поставки №11ПР/15, согласно условиям которого ЗАО «ПРОФАЙН РУС» обязалось передать ООО ТК «Комплекс» товар (профильные погонажные изделия из поливинилхлорида для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующие части и материалы).

Согласно книге продаж ООО ТК «Комплекс», в третьем квартале 2015 года ЗАО «ПРОФАЙН РУС» осуществило ряд поставок в адрес ООО ТК «Комплекс» на общую сумму 20 777 436,30 руб.

06.06.2018 конкурсным управляющим ООО ТК «Комплекс» в адрес ЗАО «ПРОФАЙН РУС» был направлен запрос о предоставлении акта сверки и первичной документации по отношениям с ООО ТК «Комплекс». В ответе на запрос от 26.06.2018 ЗАО «ПРОФАЙН РУС» указало, что в период с августа по сентябрь 2015 года поставило товар ООО ТК «Комплекс» по договору поставки №11ПР/15 от 27.02.2015 г. на общую сумму 20 777 436,30 руб., задолженность по оплате поставки товара у ООО ТК «Комплекс» перед ЗАО «ПРОФАЙН РУС» отсутствует. Кроме того, ЗАО «ПРОФАЙН РУС» указало, что иных обязательств между ООО ТК «Комплекс» и ЗАО «ПРОФАЙН РУС» не было.

При этом, согласно выпискам по расчетным счетам (№40702810711010010441 (Филиал Новосибирский АО «ГлобэксБанк»), №40702810500504700879 (АО «ЮникредитБанк»)) за период 18.08.2015 по 09.11.2016 ООО ТК «Комплекс» перечислило в пользу ЗАО «ПРОФАЙН РУС» 78 516 366,22 руб., что на 57 738 929,95 руб. больше суммы поставленного товара. В назначении платежа указано «Оплата за товар». (Выписки с расчетных счетов прилагаются).

Доказательства поставки товара на сумму 57 738 929,95 руб. в ответ на запрос ЗАО «ПРОФАИН РУС» не представило, равно как и доказательства того, что оплаты были по иному договору или имели возмездный характер.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, истцом не представлено обоснование взыскания заявленной суммы, отсутствует расчет заявленной суммы, а также доказательства понесенных издержек.

Ответчик указывает, что в результате неполного анализа платежей неверно произведен расчет исковых требований.

Сопоставляя выписку из книги покупок Истца с копией выписки из книги продаж Ответчика, а также с копиями выписок по счетам Истца в АО ЮниКредит Банк и АО Глобзксбанк видно, что общая стоимость покупок с НДС формируется в том числе из неучтенных в расчете Истца поставок по следующим товарным накладным (ТН): 8035005326 от 07.08.2015, 8035005325 от 07.08.2015, 8035005324 от 07.08.2015, 8035005780 от 21.08.2015, 8035005779 от 21.08.2015, 8035005845 от 24.08.2015, 8035006695 от 14.09.2015, 8035006791 от 16.09.2015, на общую сумму 4781502,86 рублей.

Ответчик указал, что в копии книги покупок в столбике СФ (стр.020) указываются как товарные накладные, так и счета-фактуры. При этом товарные накладные указываются полностью, а счета-фактуры в виде 4-значного числа.

Ответчик пояснил, что получил от Истца оплату за товар, поставленный в адрес ООО «Комплекс» ИНН <***> (Третьего лица) на основании Договора поставки № 14ПР/15 от 27.02.2015 года (далее -Договор поставки Третьему лицу) на сумму заявленных требований в размере 57738929,95 рублей, о чем Истец за подписью руководителя организации с приложением печати сообщал в сопроводительных письмах к каждому платежу

Общая сумма платежей, которые совершил Истец за Третье лицо составляет 62520432,81 рублей.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гоажданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее •• Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

По условиям Договора поставки Третьему лицу цена товара и порядок платежей фиксируются в дополнительном соглашении к договору.

Так, к указанному договору поставки сторонами были согласованы следующие дополнительные соглашения, устанавливающие цены на товары, периоды и размер отсрочки платежа каждому соответственно: Дополнительное соглашение №1/15 от 27.02.15, согласно которому Ответчик предоставил Третьему лицу отсрочку платежа в 21 календарный день на период с 01.03.2015 по 31.12.2015 года; Дополнительное соглашение №1/16 от 01.01.16, согласно которому Ответчик предоставил Третьему лицу отсрочку платежа в 21 календарный день на период с 01.01.2016 по 29.02.2016 года; Дополнительное соглашение №2/16 от 29.02.16, согласно которому Ответчик предоставил Третьему лицу отсрочку платежа в 21 календарный день на период с 01.03.2016 по 31.03.2016 года, и 40 календарных дней на период с 01.04.2016 по 31.05.2016 года; Дополнительное соглашение №4/16 от 27.04.16, согласно которому Ответчик предоставил Третьему лицу отсрочку платежа в 40 календарных дней на период с 28.04.2016 по 30.04.2016 года; Дополнительное соглашение №5/16 от 25.05.16, согласно которому Ответчик предоставил Третьему лицу отсрочку платежа в 40 календарных дней на период с 26.05.2016 по 31.05.2016 года; Дополнительное соглашение №9/16 от 12.10.16, согласно которому Ответчик предоставил Третьему лицу отсрочку платежа в 40 календарных дней на период с 13.10.2016 по 31.10.2016 года и уменьшил кредитный лимит.

В соответствии с п.2 ст.313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства

Анализ поступивших сопроводительных писем и указанных выше дополнительных соглашений позволяет сделать вывод о том, что от Истца неоднократно в течение длительного времени поступали предложения принять исполнение за Третье лицо (покупателя).

При этом такие предложения поступали как в отношении платежей при наличии просрочки Третьим лицом оплаты за полученный товар на сумму 35860036,62 рублей (ранние платежи), так и в отношении платежей в отсутствие просрочки (в более поздний период) на общую сумму 25105492,05 рублей.

В процессе коммерческих отношений Истец, Ответчик и Третье лицо производили сверки взаимных расчетов (АСВР). В сверках между контрагентами отражены все спорные платежи и отгрузки.

Кроме того, ответчиком обоснованно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований в части взыскания суммы 24388356,20 рублей.

Исковое заявление поступило в суд 08.10.2018 года. Заявленные требования содержат ссылки на платежи, совершенные в период с 18.08.2015 года по 07.10.2015 года.

При этом платежи в период с 28.08.2015 по 07.10.2015 года были совершены Истцом за поставленный в его адрес товар. Платежи в период с 31.08.2015 по 23.10.2015 не проанализированы Истцом вовсе. Платежи от 18.08.2015 и от 20.08.2015 года были совершены Истцом за Третье лицо.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10).

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КОМПЛЕКС" в доход Федерального бюджета РФ 200 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников